OSKH 8 C 438/2020-14

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr. Jindřichem Křížem v právní věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. Jiřím Šmídou ⟪LB:lb_002⟫ sídlem Eliščino nábřeží 280/23, 500 03 Hradec Králové ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_005⟫ o zaplacení 5 850 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 5 850 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 3 900 Kč od 11. 12. 2019 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 436,59 Kč, úrokem ve výši 5 590,66 Kč.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč.

Účastník na straně žalující (dále jen„ žalobce“) se domáhal zaplacení částky 5 850 Kč s příslušenstvím, což odůvodnil tím, že účastník na straně žalované (dále jen„ žalovaný“) neplnil platební povinnosti vyplývající ze smlouvy o úvěru.

Žalovaný se k věci nevyjádřil.

Z původního věřitele (právnická osoba) byla pohledávka postoupena na žalobce.

Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když účastníci ve stanovené lhůtě nereagovali na výzvu soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky.

Z příloh žaloby (zejména ze smlouvy o úvěru č. B0006910831659129), jakož i z tvrzení žalobce, jemuž žalovaný neodporoval, vzal soud za prokázané, že žalovaný žalobci dosud nevrátil poskytnuté peněžní prostředky ve výši 5 850 Kč (jistina 3 900 Kč, smluvní pokuta 1 950 Kč).

Soud shledal, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru dle § 2395 an. občanského zákoníku (dále jen "o. z.). Žalovaný se smluvně zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit, svému závazku však v částce 5 850 Kč nedostál. Žalobci tedy vzniklo právo požadovat po žalovaném dlužnou částku.

Žalovaný se včasným neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení a žalobci tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 o. z. úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. (v platném znění) způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí.

Prodlením žalovaného vzniklo žalobci v souladu se smluvním ujednáním právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 1 950 Kč.

Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno.

O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, byla mu proto přiznána náhrada účelně vynaložených nákladů ve výši

1 489 Kč. Náhradu nákladů řízení tvoří soudní poplatek 400 Kč, odměna advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění) ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč) a paušální částka náhrady hotových výdajů 300 Kč (3 úkony po 100 Kč), DPH 21 %.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.