OSKH 11 C 403/2020-106

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní Mgr Terezou Martínkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. Lubomírem Málkem ⟪LB:lb_002⟫ sídlem Horní 6, 580 01 Havlíčkův Brod ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_005⟫ o zaplacení 4 738 639 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 4 738 639 Kč spolu s 10 % úrokem z prodlení od 4. 7. 2019 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 422 246 Kč.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 4 738 639 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě objednávek žalované učiněných v období od 23. 8. 2017 do 28. 6. 2019 žalobkyně dodala žalované 648 755 kg mouky za cenu 4 798 639 Kč, přičemž za jednotlivé dílčí dodávky mouky žalobkyně vystavila žalované faktury. Žalovaná svůj dluh (vystavené faktury za období od 23. 8. 2017 do 28. 6. 2019) uznala co do důvodu i výše a zavázala se jej na základě dohody splácet v pravidelných měsíčních splátkách, avšak zaplatila toliko 60 000 Kč. Žalovaná částka představuje zbytek dluhu. Úrok z prodlení požadovala žalobkyně ode dne následujícího pod dni splatnosti poslední faktury, tj. od 4. 7. 2019.

2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala, když namítala, že žaloba byla podána neurčitě a žalobkyně neunesla břemeno důkazní a navrhla žalobu zamítnout.

3. K námitce žalované ohledně neurčitosti žalobních tvrzení žalobkyní soud uvádí, že procesní obrana žalované se omezila pouze na obecné zpochybnění určitosti žaloby a unesení břemene důkazního, aniž by bylo konkrétně namítáno, že žalobkyně například mouku nedodala, dodala v jiném množství nebo byla domluvena jiná cena. Za takové procesní situace považuje soud žalobní tvrzení po doplnění žaloby podle § 118a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) za dostatečně určitá, když bylo tvrzeno, že bylo dodána mouka v určitém množství za určitou cenu a cena nebyla uhrazena.

4. Z výpisu z obchodního rejstříku účastníků soud zjistil, že žalobkyně je obchodní společnost s předmětem podnikání mj. mlynářství, žalovaná je obchodní společnost s předmětem podnikání mj. pekařství a cukrářství.

5. Z listiny nadepsané jako uznání dluhu ze dne 17. 10. 2019 podepsané žalovanou soud zjistil, že žalovaná uznala, že žalobkyni dluží za dodanou mouku 4 798 639 Kč za faktury uvedené v příloze této listiny, přičemž se jednalo o faktury vystavené mezi 23. 8. 2017 a 28. 6. 2019.

6. Z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne 30. 10. 2019 adresovaném žalované a z podacího archu soud zjistil, že žalobkyně dopisem datovaným a odeslaným 30. 10. 2019 vyzvala žalovanou k zaplacení částky 4 798 639 Kč za neuhrazené faktury za mouku.

7. Z dohody o způsobu úhrady dluhu ze dne 7. 5. 2020 uzavřené mezi účastníky soud zjistil, že žalovaná v této dohodě uznala svůj dluh ve výši 4 798 639 Kč vůči žalobkyni za neuhrazené faktury za dodanou mouku, přičemž se jednalo o faktury vystavené mezi 23. 8. 2017 a 28. 6. 2019, poslední faktura je splatná 3. 7. 2019. Seznam faktur byl přílohou dohody. Žalovaná se zavázala dlužnou částku 4 798 639 Kč žalobkyni uhradit v pravidelných měsíčních splátkách po 50 000 Kč splatných vždy každého 15. dne v měsíci počínaje měsícem květnem 2020 pod ztrátou výhody splátek, přičemž o jednotlivé zaplacené částky se bude dluh snižovat vždy úhradou nejstarší vystavené faktury. Účastníci si dále domluvili, že v případě nedodržení termínu splatnosti některé ze splátek je zbylý dluh vymahatelný bez další výzvy se splatností jednotlivých dlužných faktur dle data splatnosti na nich uvedených.

8. Ze záznamů žalobkyně nazvaného likvidace vydaných faktur soud zjistil, že mezi roky 2011 a 2017 probíhala mezi účastníky obchodní spolupráce, když žalobkyně za dané období vystavila žalované větší množství faktur, které žalovaná uhradila, byť většinou s prodlením.

9. Z knihy objednávek, záznamu o provozu vozidla, faktury číslo dodacím listem k faktuře číslo vážního lístku a knihy jízd, vše z 11. 12. 2018 soud zjistil, že dne 11. 12. 2018 žalovaná objednala od žalobkyně 6,5 tun hladké mouky, žalobkyně vypravila nákladní cisternový vůz s moukou do provozovny žalované v ul. ulice v obec, zde žalobkyně žalované dodala 6 620 kg hladké mouky, žalovaná potvrdila převzetí zboží podpisem zaměstnance a svým razítkem na dodacím listu k faktuře, přičemž za tuto dodávku byla vystavena faktura číslo na částku 56 336 Kč. Plnění mělo být poskytnuto na účet č. bankovní účet.

10. Z knihy objednávek, záznamu o provozu vozidla, faktury číslo dodacím listem k faktuře číslo vážního lístku a knihy jízd, vše z 28. 3. 2018 soud zjistil, že dne 28. 3. 2018 žalovaná objednala od žalobkyně 6,5 tun chlebové a stejné množství žitné mouky, žalobkyně vypravila nákladní vůz s moukou do provozovny žalované v ul. ulice v obec, zde žalobkyně žalované dodala 6 320 kg žitné a 6 600 kg chlebové mouky, žalovaná potvrdila převzetí zboží podpisem zaměstnance a svým razítkem na dodacím listu k faktuře, přičemž za tuto dodávku byla vystavena faktura číslo na částku 91 393 Kč. Plnění mělo být poskytnuto na účet č. bankovní účet.

11. Z výpisu z účtu číslo vedeného jméno příjmení příjmení soud zjistil, že dne 18. 5. 2020, 26. 5. 2020 a 18. 6. 2020 byla na tento účet připsána vždy částka 20 000 Kč, odesílatel platby byl popsán jako Tradiční Pekárenské, jako variabilní symbol bylo dvakrát uvedeno číslo (IČO žalované) a jednou číslo.

12. Z listiny nadepsané jako uznání dluhu ze dne 25. 1. 2018 podepsané žalovanou soud zjistil, že žalovaná uznala co do důvodu i výše, že žalobkyni dluží ke dni 24. 1. 2018 za dodanou mouku 2 469 747 Kč za faktury po splatnost uvedené v příloze této listiny, přičemž se jednalo o faktury vystavené mezi 27. 3. 2017 a 2. 11. 2017. Celkový závazek za odebranou mouku činil 3 111 202 Kč za faktury vystavené mezi 27. 3. 2017 a 22. 1. 2018 (opět seznam faktur v příloze). Žalovaná se zavázala tento dluh zaplatit.

13. Z listiny nadepsané jako uznání dluhu ze dne 16. 10. 2018 podepsané žalovanou soud zjistil, že žalovaná uznala co do důvodu i výše, že žalobkyni ke dni 8. 10. 2018 dluží za dodanou mouku 3 733 287 Kč za faktury po splatnost uvedené v příloze této listiny, přičemž se jednalo o faktury vystavené mezi 27. 7. 2017 a 10. 8. 2018. Celkový závazek za odebranou mouku činil 4 267 975 Kč za faktury vystavené mezi 27. 7. 2017 a 1. 10. 2018 (opět seznam faktur v příloze). Žalovaná se zavázala tento dluh zaplatit.

14. Z listiny nadepsané jako uznání dluhu ze dne 21. 12. 2018 podepsané žalovanou soud zjistil, že žalovaná uznala co do důvodu i výše, že žalobkyni ke dni 18. 12. 2018 dluží za dodanou mouku 4 041 561 Kč za faktury po splatnost uvedené v příloze této listiny, přičemž se jednalo o faktury vystavené mezi 23. 8. 2017 a 16. 10. 2018. Celkový závazek za odebranou mouku činil 4 666 089 Kč za faktury vystavené mezi 23. 8. 2017 a 11. 12. 2018 (opět seznam faktur v příloze). Žalovaná se zavázala tento dluh zaplatit.

15. Z rámcové kupní smlouvy ze dne 3. 1. 2019 uzavřené mezi účastníky soud zjistil, že se žalobkyně na základě této smlouvy zavázala dodávat žalované různé druhy mouky v množství cca 25 tun za měsíc dle potřeb žalované, přičemž jednotlivé dodávky měly být realizovány na základě telefonických nebo písemných objednávek. Cena byla pevně stanovena pro jednotlivé druhy mouky.

16. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

17. Podle § 133 o.s.ř. skutečnost, pro kterou je v zákoně stanovena domněnka, jež připouští důkaz opaku, má soud za prokázánu, pokud v řízení nevyšel najevo opak.

18. Na základě provedených důkazů dospěl soud k závěru, že dohoda o způsobu úhrady dluhu ze dne 7. 5. 2020 v sobě obsahuje uznání dluhu žalované vůči žalobkyni v částce 4 798 639 Kč za dodání 648 755 kg mouky na základě faktur vystavených od 23. 8. 2017 do 28. 6. 2019. Stejně tak žalovaná uznala výše uvedený dluh listinou (uznáním dluhu) ze dne 17. 10. 2019. Uznáním dluhu podle § 2053 o.z. se zakládá vyvratitelná právní domněnka o existenci uznaného závazku v době uznání. Důsledkem uznání závazku je přesun důkazní povinnosti (důkazního břemene) z žalobkyně na žalovanou, na níž tak bylo, aby prokázala, že její dluh vůči žalobkyni neexistuje ve výši a z důvodů dle uznání. Žalovaná v řízení nevyvrátila obsah domněnky uznání dluhu, když ani neučinila v tomto směru relevantní tvrzení, ani pro ně neoznačila důkazy. Soud má proto existenci dluhu žalované za žalobkyní ve výši 4 798 639 Kč za prokázanou. V řízení dále bylo prokázáno, že žalovaná na tento dluh plnila v květnu 2020 částkou 40 000 Kč a v červnu 2020 částkou 20 000 Kč.

19. K námitce žalovaného ohledně neunesení důkazního břemene ze strany žalobkyně v případě tvrzení o dodání mouky a její ceny soud uvádí, že dle konstantní judikatury je uznání dluhu dle § 2053 o.z. dostatečně určité i v případě, kdy odkazuje na listinu, v níž je uznávaný dluh specifikován (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2004 sp. zn. 29 Odo 1126/2003 nebo 29 Cdo 3664/2011, ze dne 29. 8. 2012), což zvláště platí ve vztazích mezi podnikateli. Soud považuje dohodu ze dne 7. 5. 2020 za platnou a dostatečně určitou natolik, aby vyvolala účinky uznání dluhu ve smyslu § 2053 o.z. s důsledky výše popsanými. To stejné platí o uznání dluhu ze dne 17. 10. 2019.

20. Podle § 2079 odst. 1 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

21. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

22. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

23. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná žalobci dluží částku 4 738 639 Kč z titulu nezaplacené kupní ceny za dodání 648 755 kg mouky na základě faktur vystavených od 23. 8. 2017 do 28. 6. 2019, soud proto žalobě vyhověl a tuto částku žalobkyni přiznal. Soud dále žalobkyni přiznal úrok z prodlení z částky 4 738 639 Kč od 4. 7. 2019 do zaplacení. Žalobkyně měla nárok na úrok z prodlení z jednotlivých faktur tvořících v souhrnu celý dluh podle jejich splatnosti, přičemž splatnost poslední dílčí faktury nastala dne 3. 7. 2019. Žalovaná tak byla dne 4. 7. 2019 v prodlení s celým dluhem. Soud proto žalobkyni přiznal úrok z prodlení z částky 4 738 639 Kč od 4. 7. 2019 do zaplacení. Výše úroků z prodlení soud stanovil dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí.

24. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, přiznal soud procesně zcela úspěšné žalobkyni jejich plnou náhradu dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 236 932 Kč Náklady řízení žalobkyně dále tvoří odměna advokáta určená dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen„ AT“). Dle § 8 odst. 1 AT činí tarifní hodnota 4 738 639 Kč, sazba za jeden úkon právní služby dle § 7 AT pak částku 27 260 Kč. V řízení učinil právní zástupce žalobkyně celkem 5,5 úkonu (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis vyjádření dne 4. 2. 2021, zastupování při jednání dne 15. 4. 2021, zastupování při jednání dne 18. 5. 2021 a zastupování při jednání dne 27. 5. 2021 - odměna za ½ úkonu dle § 11 odst. 2 písm. f) AT), za něž mu náleží odměna ve výši 149 930 Kč a 6 režijních paušálů po 300 Kč (celkem 1 800 Kč) dle § 13 odst. 4 AT. Soud právnímu zástupci žalobkyně nepřiznal odměnu za sepis doplnění žaloby ze dne 3. 5. 2021, když skutečnosti tam uvedené mohly a měly být součástí žalobního návrhu. Soud naproti tomu přiznal právnímu zástupci žalobkyně odměnu za sepis doplnění žaloby ze dne 4. 2. 2021, neboť v tomto podání žalobkyně věcně reaguje na argumentaci žalované v odůvodnění jejího odporu vůči vydanému platebnímu rozkazu. Právnímu zástupci žalobkyně rovněž náleží náhrada hotových výdajů advokáta spočívajících v náhradě cestovních výdajů dle § 13 odst. 5 AT na trase obec – obec a zpět k jednáním ve dnech 15. 4. 2021 a 18. 5. 2021 (vzdálenost 115 km, použité vozidlo tov. zn. VW Passat, spotřeba paliva dle TP 6,4 l benzinu 95 okt./100 km, cena paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. 27,80 Kč, náhrada za opotřebení vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. 4,40 Kč/km) ve výši 711 Kč za jednu cestu tam a zpět, celkem 1 422 Kč, když cestovné za jiné úkony právní zástupce žalobkyně nepožadoval. Náhradu za promeškaný čas právní zástupce žalobkyně rovněž nepožadoval. K celkové částce 153 152 Kč (149 930+1 800+1 422) náleží právnímu zástupci žalobkyně rovněž 21 % DPH, jehož je plátcem, a to ve výši 32 162 Kč. Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak činí 422 246 Kč a právě tuto částku soud žalobkyni na náhradě nákladů řízení přiznal.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kutné Hoře. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.