OSKH 11 C 153/2023-59

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Martínkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. Robertem Mrázikem ⟪LB:lb_002⟫ sídlem Karlovo nám. 32/26, 674 01 Třebíč ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený obecným zmocněncem Vladimírem Svobodou ⟪LB:lb_005⟫ bytem adresa ⟪LB:lb_006⟫ o zaplacení 8 035 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 8 035 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 735 Kč od 15. 2. 2023 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 3 667 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 28. 6. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 8 035 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný provozoval své vozidlo bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně uvedla, že žalovaný jako vlastník motorového vozidla registrační značka, VIN kód, číslo technického průkazu vozidla číslo TP provozoval toto vozidlo bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v době od 29. 3. 2022 do 25. 7. 2022, žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení příspěvku v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“), kdy denní sazba příspěvku pro daný typ vozidla dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. činila 65 Kč. Vozidlo nebylo pojištěné 119 dnů, žalobkyně proto požadovala zaplacení příspěvku ve výši 7 735 Kč a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Žalovaný i přes opakované výzvy žalobkyně dlužnou částku neuhradil.

2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil a uvedl, že požadavek žalobkyně považuje za v rozporu s dobrými mravy, příslušné ustanovení zákona potom za neúčinné, neboť v dotčeném období nebylo vozidlo zcela prokazatelně možno provozovat na pozemních komunikacích a bylo odstaveno na soukromém pozemku, žalobkyni tudíž nemohla vzniknout žádná pojistná událost, ze které by plynulo jakékoliv pojistné plnění a uplatnění nároku žalobkyně. Veškeré výše uvedené skutečnosti oznámil žalovaný žalobkyni. Žalovaný vozidlo jako nepojízdné prodal a za účelem převodu na nového majitele ho i opětovně pojistil.

3. Žalobkyně ve své replice dále uvedla, že námitka žalovaného stran neprovozování vozidla je zcela irelevantní, neboť od 1. 1. 2018 je v platnosti novela zákona č. 168/1999 Sb., která ukládá povinnost každému vlastníkovi či provozovateli povinnost mít vozidlo pojištěno po celou dobu, kdy je zapsáno v registru vozidle, a to bez ohledu na faktický stav vozidla. Rozhodující je dle žalobkyně stav v registru vozidel, nikoliv faktický stav, žalovaný měl možnost vozidlo z registru odhlásit a registrační značky uložit do depozitu, což však neučinil. Pro úplnost žalobkyně doplnila svá tvrzení o dřívější pojistné chování žalovaného, který měl od 8. 12. 2019 do 28. 3. 2022 sjednanou pojistnou smlouvu u právnická osoba, jež však byla ukončena pro neplacení pojistného. Následnou pojistnou smlouvu si žalovaný sjednal až dne 26. 7. 2022. Žalobkyně taktéž doplnila tvrzení ohledně doručování výzvy k úhradě žalovanému, kdy první výzvy byla žalovanému odeslána dne 1. 12. 2022, na adresu jeho bydliště, a doručena dne 5. 12. 2022, následně byl žalovaný upomínán upomínkou ze dne 8. 3. 2023 a ze dne 11. 4. 2023 Poslední výzvou byla předžalobní výzva právního zástupce žalobkyně ze dne 11. 5. 2023, doručena žalovanému dne 31. 5. 2023.

4. Z výzvy k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných číslo upomínky číslo číslo zjištěných informací o vozidle, dokladů o odeslání zásilky má soud za prokázané, že žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka, VIN kód, číslo technického průkazu vozidla číslo TP je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby vlastník/provozovatel, neměl ode dne 29. 3. 2022 do 25. 7. 2022 tedy celkem 119 dnů k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku ze dne 1. 12. 2022, jež byla žalovanému doručena dne 5. 12. 2022. Splatnost příspěvku nastala dne 14. 2. 2023. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný na předmětnou výzvu nereagoval a ničeho neuhradil, zaslala mu žalobkyně upomínku č. 1 a následně upomínku č. 2. Žalobkyně má tedy nárok na zaplacení částky ve výši 8 035 Kč, která se skládá: ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno (a to dle ust. § 2 odst. 1, písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, konkrétně 65 Kč), která je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy 119 dní, celkem ve výši 7 735 Kč, a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 Zákona ve výši 300 Kč, a to dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.

5. Z prohlášení jméno příjmení, opravy silničních vozidel, ze dne 20. 3. 2023 a emailu žalovaného ze dne 26. 1. 2023 má soud za prokázané, že vozidlo žalovaného registrační značka bylo od 8. 2. 2023 odstaveno mimo pozemní komunikaci a v dotčeném období nebylo provozu schopné.

6. Z emailové korespondence mezi žalobkyní a žalovaným z prosince 2022 až února 2023 má soud za prokázané, že žalovaný sdělil žalobkyni, že vozidlo registrační značka je nepojízdné a odstavené mimo pozemní komunikace. Žalovaný taktéž nesporoval existenci dluhu na pojištění a skutečnost, že registrační značka do depozitu, a žádal o schovívavost. Žalobkyně žalovaného upozornila na skutečnost, že při nevyřazení vozidla z registru vozidel je zde zákonná povinnost pojistné uhradit, které se nelze vyhnout.

7. Z informací o pojištění vozidla registrační značka, VIN kód, má soud za prokázané, že od 8. 12. 2019 do 28. 3. 2022 měl žalovaný sjednanou pojistnou smlouvu u právnická osoba, jež však byla ukončena pro neplacení pojistného. Žalovaný si následně sjednal novou pojistnou smlouvu na období od 26. 7. 2022 do 1. 6. 2023 u právnická osoba, která zanikla z důvodu změny vlastníka vozidla.

8. Z předžalobní upomínky ze dne 11. 5. 2023 a podacího archu má soud za prokázané, že právní zástupce žalobkyně zaslala žalovanému dne 12. 5. 2023 předžalobní výzvu k plnění.

9. Z žalovaným předloženého potvrzení o ukončení případu VS číslo má soud za prokázané, že se netýká věci žalovaného, když ta je žalobkyní vedena pod variabilní symbol.

10. Naopak v řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný na svůj dluh něco hradil.

11. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákona o pojištění odpovědnosti“) nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

12. Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

13. Podle § 4 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že

a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a

b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.

14. Podle § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti se výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.

15. Podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

16. Podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů žalobkyně spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.

17. Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ vyhláška“), denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3 včetně ve výši 65 Kč.

18. Podle § 2a vyhlášky výše nákladů žalobkyně anonymizována dvě slova spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.

19. Podle § 4 odst. 6 zákona o pojištění odpovědnosti povinnost zaplatit příspěvek a náklady žalobkyně podle odstavce 4 zaniká, pokud žalobkyně do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se žalobkyně prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.

20. Podle § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů žalobkyně, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit žalobkyni okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti žalobkyně uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů žalobkyně u soudu.

21. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný byl vlastníkem vozidla registrační značka, a v rozhodné době od 29. 3. 2022 do 25. 7. 2022 byl veden v registru vozidel jako jeho provozovatel, aniž k němu měl sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb.. Žalovaný nepředložil důkaz o úhradě povinného pojištění, popř. příspěvku do garančního fondu žalobkyně za předmětné období. Jeho námitka, že vozidlo v předmětné době nebylo schopné provozu, nemělo platné osvědčení o technické kontrole, a bylo umístěno na soukromém pozemku mimo pozemní komunikace, není relevantní, neboť od 1. 1. 2018 to, zda je vozidlo skutečně provozováno, není pro posouzení věci rozhodné a vlastník vozidla se již nezprostí své povinnosti, pokud prokáže, že vozidlo v předmětném období provozováno nebylo. Povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel. Výjimku představuje pouze doba, kdy je registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doba, kdy je vozidlo odcizené. Žádná z takových výjimek nebyla v tomto případě prokázána.

22. Pro úplnost soud konstatuje, že po novele zákona č. 168/1999 Sb. (účinné od 1. 1. 2018) již není použitelný nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 2221/13, naopak zákonná úprava jasně určuje, kdy je třeba vozidlo povinně pojistit, přičemž výslovně považuje za rozhodující skutečnost existence zápisu v centrálním registru silničních vozidel (srov. Usnesení Ústavního soudu ze dne 15. 12. 2020, sp. zn. III. ÚS 3247/20).

23. Soud v této souvislosti odkazuje i na důvodovou zprávu zákona a komentářovou literaturu, která říká, že od 1. 1. 2018„ je tedy povinnost pojištění zpřísněna a sjednocena tak, že silniční vozidlo provozované na pozemních komunikacích musí být zapsáno v silničním registru, a tím pádem pro kontrolu jakékoliv vozidlo, které je zapsáno v registru, může být provozováno na pozemní komunikaci a musí k němu být sjednáno pojištění. Nemůže tedy nastat situace, že by vozidlo bylo zapsáno v registru, ale nebyla povinnost sjednat pojištění“ (srov. JANDOVÁ, Lucie. § 2 (Vymezení pojmů). In: JANDOVÁ, Lucie, VOJTEK, Petr. Zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2019, s. 20, marg. č. 16).„ Navrhovaná úprava výrazně zjednoduší určení, zda je či není dána povinnost pojištění odpovědnosti, čímž se předejde celé řadě sporů, a to v souvislosti s navrhovanou úpravou příspěvku do garančního fondu. Práva dotčených osob budou dostatečně ošetřena stávající právní úpravou, která těmto osobám umožnuje jednoduchým úkonem dosáhnout vyřazení vozidla z provozu, čímž odpadne povinnost pojištění odpovědnosti (srov. Důvodová zpráva k zákonu č. 293/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění pozdějších předpisů, č. 293/2017 Dz).

24. Vozidlo žalovaného bylo provozováno nepojištěné celkem 119 dní, příslušná denní sazba činí dle vyhlášky č. 205/1999 Sb. sazbu 65 Kč, žalovaný tak dluží žalobkyni celkem částku 7 735 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému ohledně vozidla výzvu k úhradě příspěvku, žalovaný na výzvu reagoval, ale dlužnou částku neuhradil. V souladu s § 4 odst. 4 shora uvedeného zákona je žalovaný povinen uhradit i náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v celkové výši 300 Kč (výzva k úhradě příspěvku). Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku v souhrnné výši 8 035 Kč.

25. Žalovaný se včasným neuhrazením dlužných částek dostal do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (v platném znění) úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí.

26. Pokud vyjma výše uvedeného žalovaný v průběhu řízení argumentoval chybným doručováním žalobkyně – absencí čísla popisného, či čísla orientačního na jeho domu, tak soud toto považoval za liché, neboť výzvu k úhradě příspěvku si žalovaný prokazatelně převzal, když na tuto i v rámci vzájemné emailové konverzace se žalobkyní reagoval žádostí o prominutí dluhu a popisem vyvstalé situace.

27. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř.. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, byla jí proto přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 3 667 Kč. Náhradu nákladů řízení tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta podle §14b odst. 1, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif”) ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč a paušální částka náhrady hotových výdajů 300 Kč (3 úkony po 100 Kč) podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, odměna advokáta stanovená podle ust. § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky z tarifní hodnoty ve výši 8 035 Kč, sestávající z částky 1 500 Kč za úkon právní služby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátní tarifu (podání ze dne 5. 10. 2023) včetně paušální náhrady výdajů v částce 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátní tarifu, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 700 Kč, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH.

28. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (202 odst. 2 o.s.ř.).

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.