OSKH 11 C 31/2025-13

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Martínkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ o 3 409 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku ⟪LB:lb_001⟫ - částku 3 409 Kč, ⟪LB:lb_002⟫ - zákonný úrok z prodlení z částky 1 695 Kč od 1. 2. 2023 do zaplacení ve výši 15 %, ⟪LB:lb_003⟫ - zákonný úrok z prodlení z částky 1 695 Kč od 1. 5. 2023 do zaplacení ve výši 15 %, ⟪LB:lb_004⟫ - zákonný úrok z prodlení z částky 19 Kč od 1. 8. 2023 do zaplacení ve výši 15 %.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 3 409 Kč s příslušenstvím z titulu nedoplatku na pojistném.

2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně ani žalovaná se k této výzvě nevyjádřily, ačkoliv žalobkyni byla doručena výzva a žalované výzva a žaloba na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Z návrhu na uzavření pojistné smlouvy, platební bilance pojistné smlouvy, upomínky, oznámení o zániku pojistné smlouvy, dodejky má soud za prokázané, že žalovaná s žalobkyní uzavřela pojistnou smlouvu č. hodnota na pojistný produkt název počátkem pojištění vozidla ke dni 31. 10. 2022. Žalovaná se zavázala platit první pojistné ve výši 1 695 Kč. Pojistné období bylo sjednáno v délce čtvrtletní. Žalovaná řádně a včas neuhradila běžné pojistné. Žalobkyně zaslala žalované upomínku k zaplacení pojistného s upozorněním na zánik pojištění v případě nezaplacení pojistného a stanovila lhůta k zaplacení. Jelikož žalovaná ve stanovené lhůtě dlužné pojistní nezaplatila, zaniklo pojištění ke dni 21. 7. 2023. Žalovaná neuhradila na pojistném za období od 31. 1. 2023 do 31. 7. 2023 částku 3 409 Kč.

5. Z předžalobní upomínky a dokladu o odeslání předžalobní upomínky má soud za prokázané, že právní zástupkyně žalobkyně zaslala žalované před podáním žaloby předžalobní výzvu k plnění.

6. Soud shledal, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření pojistné smlouvy dle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (v platném znění) a dle zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaná se smluvně zavázala platit sjednané pojistné. Svému závazku v částce 3 409 Kč nedostála.

7. Žalovaná se včasným neuhrazením dlužné částky dostala do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (v platném znění) úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí.

8. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno.

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, byla jí proto přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 600 Kč. Náhradu nákladů řízení tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč, paušální odměna dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální odměny pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případě podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, ve výši celkem 200 Kč z dva úkony po 100 Kč.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.).

Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.