OSKH 4 C 252/2025-24

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl soudkyní Mgr. Pavlou Fukalovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o 90 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 90 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 90 000 Kč od datum do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 200 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 90 000 Kč s příslušenstvím po žalovaném s odůvodněním, že uzavřeli smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo zhotovení geotermálního vrtu. Žalobce žalovanému uhradil částku 90 000 Kč převodem na účet. Dle smlouvy mělo být zhotovení díla zahájeno do datum a dokončeno do datum. Dne datum žalobce od smlouvy o dílo, jelikož dosud nebylo započato s plněním, odstoupil a stanovil žalovanému lhůtu k vrácení zálohy 7 dnů. Dne datum odeslal žalobce žalovanému upomínku k zaplacení dlužné částky.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu.

4. Soud z listinných důkazů zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy o dílo ze dne datum č. číslo smlouvy soud zjistil, že žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o dílo, jejím předmětem bylo zhotovení geotermálního vrtu do datum. Z faktury č. číslo faktury soud zjistil, že žalobce měl zaplatit zálohu za zhotovení vrtu žalovanému do datum ve výši 90 000 Kč. Z potvrzení o odchozí úhradě soud zjistil, že žalobce odeslal dne datum na účet žalovaného č. účtu částku 90 000 Kč. Z emailu ze dne datum odeslaného z adresy e-mail na adresu e-mail. Soud zjistil, že žalobce pro nedodržení termínu plnění odstoupil a vyzval žalovaného k vrácení zaplacené zálohy ve výši 90 000 Kč. Z emailu ze dne datum soud zjistil, že žalovanému byl nabídnut splátkový kalendář. Z výzvy ze dne datum soud zjistil, že byl žalovaný vyzván žalobcem k plnění.

5. Dle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ( dále jen o. z. ) se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

6. Dle § 2590 odst. 1 o. z. zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba.

7. Dle § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

8. Soud uzavřel, že žalobce s žalovaným uzavřeli smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo vyhotovení vrtu dle § 2586 a násl. o. z. Sjednali si zálohu ve výši 90 000 Kč s tím, že do datum bude dílo dokončeno. Žalobce dne datum zaplatil zálohu na účet žalovaného. Jelikož nedošlo k dokončení díla ve sjednaném termínu, žalobce od smlouvy odstoupil dle § 2002 o. z. a vyzval žalovaného k vrácení zaplacené zálohy jako bezdůvodného obohacení dle § 2991 o. z. Žalobce žalovaného vyzval k plnění emailem i výzvou odeslanou poštou. Žalovaný neuhradil ničeho. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

9. Soud přiznal žalobci i příslušenství pohledávky dle § 1970 o.z. ve výši 11,75% ročně od datum odpovídající nařízení vlády 351/2013 Sb. ode dne následujícího po uplynutí lhůty k vrácení zálohy, která byla žalobcem žalovanému dána a zároveň dle § 3 nařízení vlády 351/2013 Sb., soud přiznal žalobci i náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, jelikož se jedná o spor mezi podnikateli.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že plně úspěšnému žalobci přiznal plnou náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 3 600 Kč a dvou paušálech dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky 252/2015 Sb., ve výši 300 Kč za každý z úkonů předžalobní výzvy a podání žaloby. Celkem náklady žalobce 4 200 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kutné Hoře. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.