OSKH 1 C 154/2026-36

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Alešem Bambuškem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 13 731 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni

a) částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení,

b) částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení,

c) částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka k rukám zástupkyně žalobkyně advokátky Jméno advokátky, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím představující příspěvek dosud nezaplacený žalovaným jako vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla, které bylo provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem, a nárok na náhradu nákladů mimosoudního uplatnění pohledávky v celkové výši částka.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou své mezinárodní příslušnosti za situace, kdy žalovaný je subjektem cizího práva, když tato skutečnost zakládá cizí prvek ve smyslu nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) číslo 1215/2012 (dále jen „nařízení Brusel I bis“), a dospěl k závěru, že zdejší soud je s ohledem na úpravu obsaženou v čl. 18 odst. 2 nařízení Brusel I bis mezinárodně příslušným ve věci rozhodnout, když žalovaný má doručovací adresu na území České republiky.

4. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci.

5. Soud zjistil z listiny nazvané informace z registru silničních vozidel, že v období od datum do datum, v období od datum do datum a v období od datum do datum byl žalovaný zapsán v registru jako vlastník i provozovatel vozidla RZ SPZ, VIN: VIN kód (dále též „Vozidlo“).

6. Soud zjistil z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne datum, že žalobkyně vyzvala žalovaného jako vlastníka a provozovatele vozidla k zaplacení částky částka jako příspěvku za období od datum do datum, kdy předmětné vozidlo nebylo pojištěno.

7. Soud zjistil z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne datum, že žalobkyně vyzvala žalovaného jako vlastníka a provozovatele vozidla k zaplacení částky částka jako příspěvku za období od datum do datum, kdy předmětné vozidlo nebylo pojištěno.

8. Soud zjistil z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne datum, že žalobkyně vyzvala žalovaného jako vlastníka a provozovatele vozidla k zaplacení částky částka jako příspěvku za období od datum do datum, kdy předmětné vozidlo nebylo pojištěno.

9. Z předžalobní výzvy ze dne datum a datum, včetně dvou podacích lístků, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dluhu.

10. Z dalších důkazů předložených žalobkyní soud nezjistil rozhodné skutečnosti.

11. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o pro věc rozhodném skutkovém stavu věci:

12. Žalovaný jako vlastník i provozovatel vozidla registrovaného v registru vozidel – osobního automobilu registrační značky SPZ, VIN VIN kód, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 – neměl v období od datum do datum uzavřeno pojištění odpovědnosti. Vozidlo nebylo pojištěno 97 dní. Žalobkyně upomínala žalovaného k úhradě dlužného příspěvku. Dlužný příspěvek byl splatný ke dni datum. Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužného příspěvku. Žalovaný ničeho neuhradil.

13. Žalovaný jako vlastník i provozovatel vozidla registrovaného v registru vozidel – osobního automobilu registrační značky SPZ, VIN VIN kód, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 – neměl v období od datum do datum uzavřeno pojištění odpovědnosti. Vozidlo nebylo pojištěno 88 dní. Žalobkyně upomínala žalovaného k úhradě dlužného příspěvku. Dlužný příspěvek byl splatný ke dni datum. Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužného příspěvku. Žalovaný ničeho neuhradil.

14. Žalovaný jako vlastník i provozovatel vozidla registrovaného v registru vozidel – osobního automobilu registrační značky SPZ, VIN VIN kód, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 – neměl v období od datum do datum uzavřeno pojištění odpovědnosti. Vozidlo nebylo pojištěno 88 dní. Žalobkyně upomínala žalovaného k úhradě dlužného příspěvku. Dlužný příspěvek byl splatný ke dni datum. Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužného příspěvku. Žalovaný ničeho neuhradil.

15. Na takto zjištěný skutkový stav věci soud dále aplikoval § 6 odst. 1 písm. a) a b) zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, stanovící, že provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Podle § 45 odst. 2 citovaného zákona provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (vyhláška MF č. 69/2024 Sb.).

16. Soud na skutkový stav věci dále aplikoval § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, stanovící, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výpočet výše úroků z prodlení odpovídá § 2 NV č. 351/2013 Sb. (v platném znění).

17. Soud uzavřel, že žalovaný jako vlastník (provozovatel) vozidla nesplnil povinnost pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v předmětném období, čímž vzniklo žalobkyni právo na úhradu příspěvku ve výši částka za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (97 dní x částka), (88 dní x částka) a (88 dní x částka) tedy ve výši požadované žalobkyní, a také právo na náhradu nákladů mimosoudního uplatnění pohledávky ve výši částka. Žalovaný se dále včasným neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat úroky z prodlení. Soud jak nárok na zaplacení příspěvku, tak i jeho příslušenství a nárok na náhradu nákladů mimosoudního uplatnění pohledávky uznal důvodnými a žalobě v jejich rozsahu vyhověl.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kutné Hoře. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.