OSKH 8 C 95/2026-31

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudcem Mgr. Jindřichem Křížem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená 26. 4. 1998 bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 51 567,10 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku částka s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

II. Řízení se zastavuje co do úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

III. Žaloba se co do zaplacení částky částka zamítá.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám její zástupkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši částka.

V. Žalobkyni se vrací část zaplaceného soudního poplatku ve výši částka.

Účastník na straně žalující (dále jen „žalobce“) se domáhal zaplacení částky částka s příslušenstvím, což odůvodnil tím, že účastník na straně žalované (dále jen „žalovaný“) neplnil platební povinnosti vyplývající ze smlouvy o úvěru.

Žalovaný se k věci nevyjádřil.

V rozsahu zpětvzetí žaloby bylo řízení zastaveno (výrok II.).

Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když účastníci ve stanovené lhůtě nereagovali na výzvu soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky.

Z příloh žaloby (zejm. ze smlouvy o úvěru ze dne datum), jakož i z tvrzení žalobce, jemuž žalovaný neodporoval, vzal soud za prokázané, že žalovaný žalobci dosud nevrátil poskytnuté peněžní prostředky ve výši částka (jistina částka, poplatek částka, úrok částka).

Soud shledal, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru dle § 2395 an. občanského zákoníku (dále jen "o. z."). Žalovaný se smluvně zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit, svému závazku však v částce částka nedostál. Žalobci tedy vzniklo právo požadovat po žalovaném dlužnou částku. V souladu se smluvním ujednáním je úvěr úročen úrokovou sazbou 146,949 % ročně. Žalovaný se včasným neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení a žalobci tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 o. z. úrok z prodlení.

Dle názoru soudu smluvní úrok ve výši 146,949 % ročně odporuje požadavku přiměřenosti zakotvenému v ustanovení § 1815 o. z. V rozhodném období (kalendářní měsíc, ve kterém byla smlouva o úvěru uzavřena) se pohybovala výše úrokové sazby (za kterou banky poskytovaly domácnostem úvěry) v rozmezí od 4,15 % do 24,22 % ročně. Soud provedl z úřední povinnosti test proporcionality a shledal, že v projednávané věci s ohledem na okolnosti případu a výši úvěrové jistiny je výše smluvního úroku, na které se účastníci dohodli, nepřiměřená a k takovému ujednání se nepřihlíží, když žalovaný se tohoto ujednání nedovolával. Spravedlivému uspořádání práv a povinností mezi účastníky odpovídá, pokud soud s ohledem na výše uvedené přiznal žalobci právo na zaplacení smluvního úroku ve výši, která je v bankovním sektoru obvyklá, což je úroková sazba 24,22 % ročně.

Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako částečně důvodná a bylo jí proto vyhověno. Pokud jde o uplatněný smluvní úrok, který nebyl shledán přiměřeným, v daném rozsahu došlo k zamítnutí žaloby.

O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobce měl ve věci částečný úspěch, byla mu proto přiznána náhrada účelně vynaložených nákladů ve výši částka. Náhradu nákladů řízení tvoří soudní poplatek částka (z tarifní hodnoty částka), odměna advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění) ve výši částka (3 x částka – z tarifní hodnoty částka) a paušální částka náhrady hotových výdajů částka (3 úkony po částka), celkem částka. S ohledem na úspěch žalobce 60,6 % a neúspěch 39,4 %, náleží žalobci na náhradě nákladů řízení 532,právnická osoba 510 Kč x 21,2 %). Současně soud vrátil přeplatek na soudním poplatku, když poplatková povinnost činí částka, zatímco zaplaceno bylo částka.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, ve trojím vyhotovení.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.