OSKH 9 C 166/2026-16

Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl samosoudkyní Mgr. Markétou Esslerovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou JUDr. Alenou Mrázikovou sídlem Karlovo nám. 32/26, 674 01 Třebíč – Vnitřní Město ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 11 435 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni

a) částku 4 010 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 3 710 Kč od datum do zaplacení,

b) částku 3 485 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 3 185 Kč od datum do zaplacení,

c) částku 3 940 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 3 640 Kč od datum do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně advokátky JUDr. Aleny Mrázikové, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení celkové částky 11 435 Kč s příslušenstvím skládající se ze tří nároků představující příspěvky placené provozovatelem motorového vozidla, které bylo provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla za období od datum do datum (nárok 1), od datum do datum (nárok 2) a od datum do datum (nárok 3) v rozporu se zákonem č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla.

2. Soud v této věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř.

3. Ve věci dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

4. Žalovaný jako provozovatel vozidla registrovaného v registru vozidel – osobního automobilu registrační značky SPZ, VIN VIN kód, se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 000 cm3 a nepřesahující 1 350 cm3 (Výpis z Registru silničních vozidel pořízený žalobkyní dne datum) neměl v období od datum do datum řádně uzavřeno pojištění odpovědnosti. Vozidlo nebylo pojištěno 106 dní. Žalobkyně opakovaně upomínala žalovaného k úhradě dlužného příspěvku. Dlužný příspěvek byl splatný ke dni datum (výzva ze dne datum) Zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného příspěvku (předžalobní výzva ze dne datum). Žalovaný ničeho neuhradil (nárok 1).

5. Žalovaný dále jako provozovatel vozidla registrovaného v registru vozidel – osobního automobilu registrační značky SPZ, VIN VIN kód, se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 000 cm3 a nepřesahující 1 350 cm3 (Výpis z Registru silničních vozidel pořízený žalobkyní dne datum) neměl v období od datum do datum řádně uzavřeno pojištění odpovědnosti. Vozidlo nebylo pojištěno 91 dní. Žalobkyně opakovaně upomínala žalovaného k úhradě dlužného příspěvku. Dlužný příspěvek byl splatný ke dni datum (výzva ze dne datum) Zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného příspěvku (předžalobní výzva ze dne datum). Žalovaný ničeho neuhradil (nárok 2).

6. Žalovaný dále jako provozovatel vozidla registrovaného v registru vozidel – osobního automobilu registrační značky SPZ, VIN VIN kód, se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 000 cm3 a nepřesahující 1 350 cm3 (Výpis z Registru silničních vozidel pořízený žalobkyní dne datum) neměl v období od datum do datum řádně uzavřeno pojištění odpovědnosti. Vozidlo nebylo pojištěno 104 dní. Žalobkyně opakovaně upomínala žalovaného k úhradě dlužného příspěvku. Dlužný příspěvek byl splatný ke dni datum (výzva ze dne datum) Zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného příspěvku (předžalobní výzva ze dne datum). Žalovaný ničeho neuhradil (nárok 3).

7. Zjištěný skutkový stav soud posoudil následujícím způsobem po stránce právní:

8. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.

9. Podle § 6 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. se má za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.

10. Podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla zaplatí právnická osoba příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odstavce 3 téhož ustanovení se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.

11. Podle § 46 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. zjistí-li právnická osoba porušení povinnosti podle § 6 odst. 1, písemně vyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti.

12. Podle § 5 odst. 1 písm. f) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. činí denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti 35 Kč, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 000 cm3 a nepřesahující 1 350 cm3.

13. Podle § 6 vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. výše paušálních nákladů právnická osoba spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč.

14. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“) může po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Žalovaný jakožto provozovatel výše uvedeného vozidla porušil nesjednáním si pojištění odpovědnosti povinnost stanovenou mu za období od datum do datum (nárok 1), za období od datum do datum (nárok 2) a za období od datum do datum (nárok 3) zákonem č. 30/2024 Sb. v ustanovení § 6 odst. 1, v důsledku čehož mu vznikla povinnost zaplatit příspěvek ve smyslu § 45 zákona č. 30/2024 Sb. žalobkyni, a to ve výši stanovené v § 5 vyhlášky č. 69/2024 Sb., jakož i náhradu nákladů podle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Ke splnění této povinnosti byl žalobkyní vyzván, přičemž splatnost popsané pohledávky nastala dne datum pro nárok prvý, dne datum pro nárok druhý a dne datum pro nárok třetí. Žalobkyně tedy měla ke dni podání žaloby oprávněný nárok na zaplacení částky 11 435 Kč (součin denní částky 35 Kč a počtu dní, kdy bylo vozidlo nepojištěno, tj. 106, potažmo 91, potažmo 104 a na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč za každý z nároků).

16. Tím, že se žalovaný ocitl v prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968, 1970 OZ), náleží žalobkyni též požadovaný zákonný úrok z prodlení z nárokované jistiny dle prováděcího předpisu (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

17. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto vyhověno (výrok I.).

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 435 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.

19. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.). O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kutné Hoře. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.