OSKI 23 C 60/2021-56

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Marií Miczkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ pro: o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví,

I. Podílové spoluvlastnictví žalobce a žalovaného k nemovitostem zapsaným u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Karviná na listu vlastnictví číslo pro okres okres, obec Karviná, katastrální území Ráj, a to k bytové jednotce číslo umístěné v budově adresa, č. o. anonymizováno, na adrese adresa, stojící na pozemku parc. číslo zastavěná plocha a nádvoří a na pozemku parc. číslo ostatní plocha, a ke spoluvlastnickému podílu na společných částech domu a pozemku o velikosti číslo, se zrušuje.

II. Nařizuje se prodej nemovitostí, a to ⟪LB:lb_001⟫ -) bytové jednotky číslo umístěné v budově adresa, č. o. anonymizováno, na adrese adresa, stojící na pozemku parc. číslo zastavěná plocha a nádvoří, a na pozemku parc. číslo ostatní plocha, včetně jejích součástí a příslušenství – malého balkónu a sklepa, to vše zapsané u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Karviná na listu vlastnictví číslo pro okres okres, obec Karviná, katastrální území Ráj, ⟪LB:lb_002⟫ -) podílu na společných částech domu a pozemku o velikosti číslo, zapsaného u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Karviná na listu vlastnictví číslo pro okres okres, obec Karviná, katastrální území Ráj, ve veřejné dražbě a rozdělení výtěžku prodeje mezi žalobce a žalovaného v poměru 1/2: 1/2.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 20 506,40 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právní zástupkyně žalobce.

1. Žalobou ze dne 1. 2. 2021, doručenou soudu dne 5. 2. 2021, se žalobce domáhal zrušení podílového spoluvlastnictví účastníků k nemovitostem zapsaným v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště Karviná, pro obec Karviná, pro katastrální území Ráj, na listu vlastnictví číslo to k bytové jednotce číslo umístěné v budově adresa, č. o. anonymizováno, na adrese adresa, stojící na pozemku parc. číslo zastavěná plocha a nádvoří a na pozemku parc. číslo ostatní plocha, a ke spoluvlastnickému podílu na společných částech domu a pozemku o velikosti číslo (dále také jako předmětné nemovitosti) s tím, že navrhoval, aby předmětné nemovitosti nacházející se v rozsahu id. 1/2 v podílovém spoluvlastnictví žalobce a žalovaného byly prodány ve veřejné dražbě a výtěžek dražby byl rozdělen mezi účastníky podle jejich podílů, tedy každému z nich jedna polovina. Tvrdil, že žalobce je spoluvlastníkem předmětných nemovitostí s účinností ode dne 28. 2. 2020, kdy mu byl v nedobrovolné dražbě udělen příklep jako vydražiteli, přičemž dlužníkem v dražbě byl jméno celé jméno žalovaného, bratr žalovaného. Předmětné nemovitosti užívá pouze žalovaný a žalobce nemá možnost svoje spoluvlastnictví realizovat ani nemá možnost se mimo soud s žalovaným o hospodaření s předmětnými nemovitostmi dohodnout, či alespoň získat jeho stanovisko. Žalobce nabídl svůj spoluvlastnický podíl žalovanému k odkoupení dopisem ze dne 20. 10. 2020, nabídka však nebyla žalovaným převzata, pokus o osobní schůzku byl neúspěšný, takže k žádnému jednání mezi účastníky nedošlo. Za těchto okolností nemá pro žalobce smysl ve spoluvlastnictví setrvávat.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Následně žalovaný u jednání soudu dne 6. 9. 2021 souhlasil s tím, aby bylo zrušeno podílové spoluvlastnictví účastníků k předmětným nemovitostem, jeho vypořádání prodejem nemovitostí ve veřejné dražbě a rozdělení výtěžku dražby mezi spoluvlastníky podle jejich spoluvlastnických podílů, protože na vyplacení spoluvlastnického podílu pro žalobce nemá finanční prostředky ani není schopen si je zajistit u banky, neměl peníze na zaplacení vypořádacího podílu. Žalovaný uvedl, že fakticky bytovou jednotku číslo umístěnou v budově adresa, č. o. 5, na adrese adresa, když s jeho souhlasem celou dobu bytovou jednotku užívá jeho bratr jméno celé jméno žalovaného, který předtím polovinu bytu vlastnil. Žádné výzvy k odkoupení předmětných nemovitostí, příp. výzvy k uhrazení náhrady za užívání nemovitostí od žalobce neobdržel, protože si na adrese svého trvalého pobytu, kterým je ohlašovna, tj. sídlo Magistrátu města Karviné, zásilky nevyzvedával. Se svým bratrem se nebaví a neví, zda jeho bratr v bytové jednotce stále bydlí.

4. Z následujících listinných důkazů soud zjistil:

5. Výpisem z Katastru nemovitostí, Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště Karviná, listem vlastnictví číslo pro okres okres, obec Karviná, katastrální území Ráj (přílohová obálka spisu) bylo zjištěno, že žalobce a žalovaný jsou spoluvlastníky bytové jednotky číslo umístěné v budově adresa, č. o. anonymizováno, na adrese adresa, stojící na pozemku parc. číslo zastavěná plocha a nádvoří a na pozemku parc. číslo ostatní plocha, a ke spoluvlastnickému podílu na společných částech domu a pozemku o velikosti číslo, přičemž žalobce vlastní podíl ve výši id. 1/2 a žalovaný podíl ve výši id. 1/2.

6. Výpisem z Katastru nemovitostí, Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště Karviná, listem vlastnictví číslo pro okres okres, obec Karviná, katastrální území Ráj (přílohová obálka spisu) bylo zjištěno, že žalobce a žalovaný jsou spoluvlastníky podílu o velikosti číslo na společných částech domu a pozemku parc. číslo zastavěná plocha a nádvoří (o celkové výměře 212 m2) a pozemku parc. číslo ostatní plocha (o celkové výměře 142 m2), jehož součástí je stavba bytový dům adresa, přičemž žalobce vlastní podíl ve výši id. 1/2 a žalovaný podíl ve výši id. 1/2.

7. Výpisem z Katastru nemovitostí ve vztahu k předmětným nemovitostem bylo zjištěno, že součástí pozemku p. číslo zastavěná plocha a nádvoří je stavba adresa, bytový dům, přičemž adresa místa stavby je ul. adresa žalovaného.

8. Usnesením soudního exekutora Mgr. jméno příjmení, anonymizováno, Exekutorský úřad Frýdek město, č. j. 142 DC 00028/19-022 ze dne 28. 2. 2020, bylo zjištěno, že soudní exekutor ve věci insolvenčního řízení na majetek dlužníka jméno celé jméno žalovaného, narozeného 23. 4. 1960, bytem adresa žalovaného, udělil vydražiteli – žalobci příklep na vydražených nemovitostech, a to na spoluvlastnickém podílu ve výši id. 1/2 na nemovitých věcech zapsaných na list vlastnictví pro okres okres, obec Karviná, katastrální území Ráj: bytové jednotce číslo umístěné v budově adresa, č. o. anonymizováno, na adrese adresa, stojící na pozemku parc. číslo zastavěná plocha a nádvoří a na pozemku parc. číslo ostatní plocha, včetně součástí a příslušenství malého balkónu a sklepa, a s tím spojeného spoluvlastnického podílu na společných částech domu a pozemku o velikosti číslo; předmět dražby byl vydražen za nejvyšší podání 210 000 Kč.

9. Znaleckým posudkem číslo ze dne 23. 9. 2019 zpracovaným znalkyní příjmení jméno příjmení, místem podnikání adresa, bylo zjištěno, že obvyklá cena předmětných nemovitostí, a to bytové jednotky číslo umístěné v budově adresa, č. o. anonymizováno, na adrese adresa, stojící na pozemku parc. číslo zastavěná plocha a nádvoří a na pozemku parc. číslo ostatní plocha, a spoluvlastnického podílu na společných částech domu a pozemku o velikosti číslo, byla stanovena podle odborného odhadu znalce v částce 420 000 Kč, přičemž spoluvlastnický podíl ve výši id. 1/2 byl stanoven v částce 210 000 Kč.

10. Výzvou k součinnosti při předání nemovitosti ze dne 17. 4. 2020 bylo zjištěno, že žalobce sdělil žalovanému, že je vlastníkem spoluvlastnického podílu ve výši id. 1/2 k bytové jednotce číslo umístěné v budově adresa, č. o. anonymizováno, na adrese adresa, stojící na pozemku parc. číslo zastavěná plocha a nádvoří a na pozemku parc. číslo ostatní plocha, a spoluvlastnického podílu na společných částech domu a pozemku o velikosti číslo a že vyzval bývalého vlastníka spoluvlastnického podílu pana jméno celé jméno žalovaného, aby výše uvedené nemovitosti vyklidil. Současně požádal žalovaného jako spoluvlastníka předmětných nemovitostí o součinnost při předání a vyklizení předmětných nemovitosti v termínu nejpozději do 10. 5. 2020 a požádal jej o součinnost při dalším postupu ve věci vypořádání spoluvlastnických podílů na výše uvedených předmětných nemovitostech.

11. Výzvou – nabídkou na odprodej ze dne 20. 10. 2020 bylo zjištěno, že žalobce nabídl žalovanému jeho spoluvlastnický podíl ve výši id. 1/2 k předmětným nemovitostem k odkoupení a nabídl mu cenu v dolní hranici kupních cen podobných nemovitostí v dané lokalitě v ceně obvyklé ve výši 300 000 Kč, nabídka na odprodej byla platná nejpozději do 31. 12. 2020, současně jej upozornil, že v případě, že na nabídku na odprodej nebude reagovat, bude žalobce předpokládat, že nemá zájem jeho spoluvlastnický podíl odkoupit a podá u příslušného okresního soudu žalobu na zrušení spoluvlastnictví.

12. Podle § 1143 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

13. Podle § 1144 odst. 1 a 2 o. z. je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota. Rozdělení věci však nebrání nemožnost rozdělit věc na díly odpovídající přesně podílům spoluvlastníků, vyrovná-li se rozdíl v penězích.

14. Podle § 1147 o. z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.

15. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce a žalovaný jsou podílovými spoluvlastníky předmětných nemovitostí v poměru spoluvlastnických podílů 1/2: 1/2. V řízení bylo prokázáno a mezi účastníky bylo nesporným, že toto podílové spoluvlastnictví stále trvá, nedošlo k jeho zrušení ani vypořádání mimosoudní cestou. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 1143 o. z. a rozhodl o zrušení spoluvlastnictví a způsobu vypořádání spoluvlastníků, vzal přitom v úvahu, že žalobce a žalovaný již nadále nechtějí setrvat v podílovém spoluvlastnictví, když v souladu s ust. § 1140 odst. 1 o. z. nikdo nemůže být nucen, aby v podílovém spoluvlastnictví setrval. Jak již opakovaně judikoval Nejvyšší soud ČR, při rozhodování o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví soud nejprve zkoumá, zda je rozdělení společné věci možné (§ 1144 a násl. o. z.); není-li rozdělení dobře možné, přikáže ji za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li však věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej společné věci ve veřejné dražbě (§ 1147 o. z.); takto posupuje i v případě, že ten spoluvlastník, který má o věc zájem, nemá finanční prostředky k zaplacení vypořádacího podílu (k tomu srov. rozsudek NS ČR ze dne 22. 9. 2015 sp. zn. 22 Cdo 1618/2015). Způsoby vypořádání mají v zákoně své stanovené pořadí, které musí soud respektovat při svém procesním postupu, není tedy vázán návrhem způsobu vypořádání spoluvlastníků.

16. Soud nerozhodl o rozdělení společné věci (souboru nemovitostí), protože reálné dělení společné věci podle velikosti podílů není možné a ani z hospodářského hlediska účelné, protože se jedná o bytovou jednotku v bytovém domě. V posuzovaném případě nepřipadá do úvahy ani přikázání společné věci do výlučného vlastnictví jednoho z účastníků. Žalobce neprojevil zájem o přikázání společné věci do jeho výlučného vlastnictví a svoji solventnost v řízení neprokázal. Stejně tak žalovaný neprojevil zájem o přikázání společné věci do jeho výlučného vlastnictví s odůvodněním, že nedisponuje potřebnými finančními prostředky k vyplacení vypořádacího podílu pro žalobce. Vzhledem k tomu, že nebyly splněny podmínky k žádnému z předchozích způsobů vypořádání spoluvlastnictví, soud rozhodl, že jediným možným způsobem vypořádání spoluvlastnictví je prodej souboru nemovitostí a rozdělení výtěžku mezi spoluvlastníky.

17. Soud proto rozhodl o nařízení prodeje předmětných nemovitostí a rozdělení výtěžku prodeje, přičemž žádným z účastníků nebyly tvrzeny a ani soudem nebyly zjištěny žádné důvody (nevhodná doba, újma na straně některého ze spoluvlastníků), pro které by nebylo možno podílové spoluvlastnictví zrušit a vypořádat prodejem společné věci a rozdělením výtěžku mezi spoluvlastníky, tak jak stanoví ust. § 1140 odst. 2 o. z. Proto soud žalobě vyhověl a nařídil prodej předmětných nemovitostí a rozdělení výtěžku prodeje mezi žalobce a žalovaného v poměru jejich spoluvlastnických podílů 1/2: 1/2. Prodej věci se pak uskuteční podle ust. § 335 a násl. občanského soudního řádu formou veřejné dražby.

18. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud rozhodl o nákladech podle míry úspěchu účastníků ve věci (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 8. 2014, sp. zn. 22 Cdo 1655/2014, dle kterého při rozhodování o náhradě nákladů řízení ve sporech o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví je rozhodný procesní úspěch v řízení. Jestliže soud žalobě vyhověl a vypořádal spoluvlastnictví způsobem, který žalobce navrhoval, je namístě postup podle § 142 odst. 1 o. s. ř.). Žalovaný byl v řízení zcela procesně neúspěšný.

19. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce měl ve sporu plný úspěch, a přísluší mu proto vůči žalovanému náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 7 000 Kč, z odměny za zastupování advokátkou za dva úkony právní služby (převzetí a přípravu zastoupení, sepis žaloby) ve výši 18 280 Kč dle ust. § 7, § 8 odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen vyhláška) a z hotových výloh advokátky ve výši režijního paušálu 300 Kč ke dvěma úkonům právní služby dle ust. § 13 vyhlášky, tj. ve výši 600 Kč. Žalobce (pověřená osoba, člen správní rady) také požadoval náhradu cestovních nákladů cestou k jednání soudu dne 6. 9. 2021, a to za použité osobní vozidlo za 258 km cesty z obec do obec a zpět při průměrné spotřebě vozidla 7,0 litrů motorové nafty na 100 km, základní sazbě opotřebení 4,40 Kč za 1 km a ceně motorové nafty ve výši 27,20 Kč za 1 litr dle vyhl. č. 589/2020 Sb., kdy tyto cestovní výlohy činí částku 1 626,40 Kč. Soud nepřiznal žalobci úhradu 21 % DPH, neboť advokátka žalobce neosvědčila, že je plátcem DPH. Celkové náklady řízení tak činí částku 20 506,40 Kč. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku advokátce žalobce.

Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do patnácti dnů následujících po dni jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Karviné, písemně, ve dvou vyhotoveních.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí (exekuce).