OSKI 21 C 313/2021-46

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Babuškovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ o 1 500 EUR s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 500 EUR se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 500 EUR od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 31 348 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení náhrady škody ve výši ve výši 1 500 EUR, tedy ve výši smluvního přepravného za neuskutečněnou přepravu částečného nákladu. Žalobu odůvodnila tím, že účastníci elektronickou formou sjednali dne datum přepravu částečného nákladu 7 tun drátu z obec do Mauguio (Francie) za částku 1 500 EUR s časem nakládky v pondělí datum v době od 10:00- 10:30 hodin. Žalovaný však dne datum v 8:02 hodin sdělil žalobkyni, že má pro francouzského příjemce přepravit místo sjednaných 7 tun drátu 24 tun drátu. Žalovaný si byl vědom, že změnu objednávky učiněnou dne datum nemůže žalobkyně akceptovat (tedy místo částečného nákladu 7 tun drátu naložit 24 tun drátu – tzv. celovůz). Žalobkyně na místě nakládky dne datum zjistila, že žalovaný neměl nakládku částečného nákladu 7 tun připravenou. Následně žalovaný zaslal žalobkyni e-mailem dne datum storno objednávky. Žalobkyni tak vznikla škoda, neboť do Francie odjelo vozidlo žalobkyně poloprázdné, naložené pouze s jednou dokládkou, protože již nemohla zajistit náklad náhradní.

2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil a navrhoval její zamítnutí. Namítal, že: ⟪LB:lb_001⟫ -) mezi účastníky nebyla uzavřena platná smlouva o mezinárodní přepravě; neboť žalovaný sice učinil dne datum objednávku přepravy, která je označena jako smlouva o přepravě číslo žalobkyně však tuto objednávku žalovanému zpětně nepotvrdila; ⟪LB:lb_002⟫ -) vozidlo žalobkyně vůbec do místa nakládky nemělo dojet, neboť dle vzájemné e-mailové komunikace je zřejmé, že čas nakládky byl stanoven na datum mezi 10:00- 10:30 hodin, přičemž informace o nemožnosti nakládky byla žalobkyni zaslána dne datum již krátce po osmé hodině ranní. Storno objednávky bylo následně e-mailem zasláno žalobkyni v čase 9:27 hodin; ⟪LB:lb_003⟫ -) neuskutečnění nakládky 7 tun drátu bylo způsobeno nezávislé na vůli žalovaného, a to v důsledku změny objednávky ze strany francouzského příjemce, který namísto 7 tun drátu požadoval dodávku 24 tun drátu jako tzv. celonáklad, tedy nikoliv po částech; tím je dán liberační důvod na straně žalovaného; ⟪LB:lb_004⟫ -) žalobkyně cestu do Francie musela absolvovat i bez ohledu na to, že dokládka vozidla dle neplatné a ještě stornované objednávky nebyla provedena; ⟪LB:lb_005⟫ -) žalobkyně nijak neprokázala výši škody.

3. Z listiny označené jako smlouva o přepravě číslo bylo zjištěno, obsahuje objednávku žalovaného, jako objednatele, ze dne datum adresovanou žalobkyni, jako dopravci, na přepravu 7 tun drátu s časem nakládky dne datum na adrese adresa, (právnická osoba) a časem vykládky dne datum v místě Mauguio, Francie, za cenu 1 500 EUR a splatností faktury 60 dnů po doručení dokladů k přepravě.

4. Z e-mailové korespondence mezi žalobkyní (z e-mailu: email, celé jméno žalovaného) a žalovaným (z e-mailu: email) ze dne datum bylo zjištěno, že za přepravu nákladu účastníci sjednali částku 1 500 EUR. Z e-mailové korespondence mezi žalobkyní (z e-mailu: email) a žalovaným (z e-mailu: email, celé jméno žalovaného) ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně sdělila žalovanému, že na místě bude řidič mezi 10:00- 10:30 hodin s vozidlem registrační značka číslo.

5. Z e-mailové korespondence mezi žalobkyní (z e-mailu: email, jméno příjmení) a žalovaným (z e-mailu: email, jméno příjmení) ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný v čase 8:02 hodin sdělil žalobkyni, že došlo ke změně objednávky příkazce ze 7 tun drátu na 24 tun drátu. V čase 8:39 hodin informovala žalobkyně žalovaného, že vozidlo je v obec. V čase 8:50 hodin žalovaný sdělil, že Francouzi chtějí poslat celovůz, o částečný náklad 7 tun drátu již zájem nemají. Žalobkyně vyzvala žalovaného v 8:55 hodin k „ oficiálnímu zrušení“ objednávky. V čase 9:09 hodin sdělila žalobkyně, že je na nakládce.

6. Z kopie nevyplněného nákladního listu bylo zjištěno, že si řidič vozidla nechal v místě nakládky v obec dne datum podepsat na tomto nevyplněném nákladním listu, že je nakládání zrušeno objednavatelem.

7. Dne datum v 9:27 hodin odeslal žalovaný (z adresy email, jméno příjmení) e-mail žalobkyni s předmětem: STORNO a obsahem„ Dobrý den, posílám storno.“ (zjištěno z e-mailu ze dne datum). Žalobkyně odpověděla na tento email dne datum v 11:17 hodin s tím, že potvrdila přijetí STORNO objednávky a současně sdělila, že s ohledem na zrušení objednávky v den nakládky požaduje 100 % přepravného.

8. Žalobkyně dne datum realizovala přepravu částečného nákladu do právnická osoba (Zjištěno z faktury číslo ze dne datum). Vozidlo dne datum nejprve najelo do obec, kde mělo být místo nakládky pro žalovaného, a následně jelo do obec, kde provádělo nakládku pro právnická osoba (zjištěno z výpisu GPS). Neprovedením dopravy částečného nákladu žalovaného se trasa zkrátila pouze o 72 km, tj. 36 km na cestě tam a 36 km na cestě zpět. (Zjištěno z Google/maps).

9. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou číslo dne datum škodu na přepravném ve výši 1 500 EUR se splatností do datum (zjištěno z faktury ze dne datum). Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky písemnou upomínkou ze dne datum (zjištěno z předžalobní upomínky).

10. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr ve věci samé: Žalovaný dne datum objednal u žalobkyně přepravu částečného nákladu 7 tun drátů z obec do Francie dne datum za cenu přepravy 1500 EUR. Žalobkyně potvrdila přijetí objednávky, když v další e-mailové komunikaci se žalovaným upřesnila čas nakládky, typ vozidla a výši přepravného. Žalobkyně byla s nákladním vozidlem ve sjednaný den, čas a na sjednaném místě připravena naložit 7 tun drátu. Žalovaný ale neměl náklad 7 tun drátu ve sjednaném místě a čase k naložení připravený. Prostřednictvím e-mailové komunikace ze dne datum v době od 8:02 hodin do 8:50 hodin žalovaný oznámil žalobkyni, že jeho příkazce z Francie změnil požadavek na množství přepravovaného nákladu (z částečného nákladu 7 tun drátu na celonáklad 24 tun drátu), přičemž již nemá zájem o přepravu pouze částečného nákladu 7 tun drátu. E-mailem v 9:27 hodin dne datum žalovaný potvrdil žalobkyni, že se nebude pro žalovaného nakládat a přepravovat žádný náklad, tedy ani sjednaných 7 tun drátu. Žalobkyně tak dne datum naložila a přepravila připraveným vozidlem pouze částečný náklad pro právnická osoba

11. S ohledem na takto zjištěný skutkový stav považoval soud návrh žalovaného na výslech svědka jméno příjmení, kterým žalovaný mínil prokazovat, že požadavek na změnu množství nákladu se stal nezávisle jeho vůli, soud zamítl pro nadbytečnost.

12. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o mezinárodní silniční nákladní dopravě ve smyslu § 2555 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), podle kterého smlouvou o přepravě věci se dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné.

13. Tato smlouva o přepravě se řídí Úmluvou o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (CMR) vyhlášenou pod číslo Sb., (dále jen„ Úmluva“), a to s odkazem na čl. 1 Úmluvy.

14. Podle čl. 2 dodatkového protokolu k Úmluvě z roku 2008, vyhlášeného pod č. 66/2011 Sb. m. s., (dále jen„ Dodatkový protokol“), nákladní list, stejně jako jakýkoli požadavek, omezení, pokyn, žádost výhrada nebo jiné sdělení týkající se způsobu plnění smlouvy o přepravě podléhající Úmluvě lze provádět formou elektronického záznamu dat.

15. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že účastníci uzavřeli dne datum smlouvu o přepravě formou elektronického záznamu dat, a tedy platně. Smlouva byla pro obě strany závazná.

16. Podle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

17. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný ve sjednaném čase a místě dne datum nepřipravil k naložení sjednané množství nákladu 7 tun drátu, což potvrdil žalované jednak e-mailem ze dne datum s předmětem: STORNO, jednak na místě nakládky řidiči na nevyplněný nákladní list. Jako důvod uváděl žalovaný změnu požadavku svého příkazce na přepravu celonákladu 24 tun drátu místo sjednaných 7 tun drátu.

18. Účastníci nesjednali mezi sebou možnost odstoupení od smlouvy, ani mezi nimi nebyly ustáleny žádné obchodní zvyky. Z e-mailové komunikace vyplývá, že zrušení či termín STORNO účastníci použili k vyjádření, že z požadavku žalovaného se nebude ve sjednaný den, čas a místo nakládat a přepravovat žádný náklad (ani sjednaných 7 tun drátu ani 24 tun drátu).

19. K zániku závazku došlo v daném případě podle § 2006 věty první o. z., podle kterého stane-li se dluh po vzniku závazku nesplnitelným, zaniká závazek pro nemožnost plnění, a to v důsledku jednání žalovaného.

20. Jak bylo v řízení prokázáno, žalovaný oznámil rozhodné skutečnosti žalobkyni až v den nakládky dne datum krátce před sjednanou dobou nakládky, resp. až v 9:27 hodin, tedy půl hodiny před sjednaným časem nakládky. Žalobkyně v tak krátkém čase nemohla zajistit jinou dokládku, nemohla tedy ani po oznámení žalovaného zabránit vzniklé újmě ve smyslu § 2902 o. z.

21. Žalovaný tak podle soudu porušil smluvní povinnost ve smyslu výše citovaného § 2913 odst. 1 o. z., neboť porušení smlouvy zahrnuje jak narušení zájmu na poskytnutí předmětu plnění, tak i narušení ostatních právem chráněných zájmů druhé strany smlouvy, pokud k takovému narušení dojde v souvislosti s realizací závazku.

22. Námitku žalovaného, že nesplnění smluvní povinnosti došlo nezávisle na jeho vůli, tedy že byl naplněn liberační důvod, neshledal soud důvodnou.

23. Podle § 2913 odst. 2 o. z. se povinnosti k náhradě škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli. Překážka vzniklá ze škůdcových osobních poměrů nebo vzniklá až v době, kdy byl škůdce s plněním smluvené povinnosti v prodlení, ani překážka, kterou byl škůdce podle smlouvy povinen překonat, ho však povinnosti k náhradě nezprostí.

24. obec porušení smlouvy žalovaným nebyla způsobena jednáním žalobkyně, ani působením vyšší moci. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný jednal na základě pokynů svého příkazce, s vědomím následků nepřipravení sjednaného nákladu k naložení a přepravě. Jedná se tedy o překážku vzniklou ze škůdcových osobních poměrů ve smyslu § 2913 odst. 2 věty druhé o. z. Žalovaný by tedy neměl z jím zapříčiněné situace vytěžit pro sebe výhodu. Žalovaný z důvodu porušení smluvní povinnosti odpovídá žalobkyni za škodu podle § 2913 odst. 1 o. z. v celém rozsahu.

25. Podle § 2952 věty první o. z. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Ušlý zisk je v podstatě ušlým majetkovým prospěchem spočívajícím v nenastalém zvětšení (rozmnožení) majetku poškozeného, které bylo možno důvodně očekávat s ohledem na pravidelný běh věcí, pokud by nebylo došlo ke škodné události (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 1. 2012 sp. zn. 25 Cdo 4563/2009). Domáhala-li se žalobkyně náhrady škody odpovídající smluvenému přepravnému, domáhala se toho, co jí neprovedením přepravy v důsledku porušení smluvní povinnosti žalovaným ušlo.

26. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 31 348 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 530 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 38 250 Kč sestávající z částky 2 660 Kč za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (tj. příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby, vyjádření k odporu, účast na jednání datum přesahujícím 2 hodiny) včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada 6 882,83 Kč za 788 ujetých km v částce 5 182,83 Kč (36,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. při průměrné spotřebě 5,2 l číslo km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 17 × 30 minut v částce 1 700 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 24 642,83 Kč ve výši 5 174,99 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.