OSKI 115 C 183/2023-104

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Aleksandrou Zubkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ pro 59 662 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky za dobu datum do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že žaluje z titulu bezdůvodného obohacení ve výši částka, jelikož žalovaný v období od datum do datum užíval nemovitost ve vlastnictví žalobkyně – pozemek p. č. hodnota, jehož součástí je stavba pro rodinnou rekreaci číslo evidenční 110 a pozemek p. č. hodnota, aniž by k jejímu užívání měl jakýkoliv právní titul. Výše bezdůvodného obohacení za uvedené období byla objektivizována odborným vyjádřením číslo hodnota-66/2021 pořízeným v rámci trestního řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka. Dále žalobkyně uvedla, že se domáhá po žalovaném zaplacení částky částka, kterou zaplatila společnosti právnická osoba. jako nedoplatek za energii spotřebovanou žalovaným v předmětné nemovitosti v období od datum do datum. Žalobkyně uplatnila rovněž vůči žalovanému nárok na zaplacení úroku z prodlení z žalované částky za dobu od datum do zaplacení, žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalované částky nejpozději u hlavního líčení výše uvedené trestní věci, které se konalo dne datum. Žalobkyně uvedla, že žalovaný dosud neuhradil na žalovanou pohledávku ničeho.

2. Žalovaný se vyjádřil ve věci v rámci odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu č. j. EPR č. účtu-6. Žalovaný uvedl, že neuznává žalobní nárok a navrhuje zamítnutí žaloby. Žalovaný vznesl námitku promlčení žalobního nároku. Žalovaný uvedl, že povinnost vyklidit nemovitost vznikla až ke dni datum, tedy uplynutím patnáctidenní pariční lhůty po právní moci rozsudku zdejšího soudu č. j. 100 adresa-50, který nabyl právní moci dne datum. Žalovaný dále uvedl, že vyklidil nemovitost dne datum v rámci výkonu uvedeného rozsudku. Žalovaný uvedl, že až do dubna 2022 řádně hradil zálohy na elektřinu a pokud jde o nárok žalobkyně na zaplacení částky částka, nejedná se o nedoplatek na elektřině, ale škodu, kterou žalobkyně způsobila svým vlastním jednáním, kdy se snažila odpojit elektřinu od nemovitosti a tuto škodu společnost právnická osoba. následně vyúčtovala žalobkyni k zaplacení. Žalovaný označil svůj případ za justiční omyl z 90. let 20. století, kdy Krajský soud v adresa pochybil v rozsudku č. j. spisová značka, v rámci kterého zavázal žalovaného k uhrazení částky částka s příslušenstvím žalobkyni - právnická osoba. z titulu ručení žalovaného za uvedený závazek, žalovaný tvrdí, že ručitelské prohlášení nepodepsal. Zmíněny rozsudek Krajského soudu v adresa nebyl žalovanému řádně doručen a až v roce 2006 se žalovaný dozvěděl o jeho existenci od soudního exekutora tituly před jménem jméno FO.

3. K odporu žalovaného žalobkyně uvedla, že období, za které jí náleží bezdůvodné obohacení, je vymezeno správně a začíná dnem datum v návaznosti na dopis žalobkyně, ve kterém žalobkyně vyzvala žalovaného k vyklizení nemovitosti, a který byl žalovanému doručen dne datum. Žalobkyně poukázala na bod 10 rozhodnutí Nejvyššího soudu č. j. spisová značka, v rámci kterého Nejvyšší soud uvedl, že datum datum bylo jako počátek protiprávního jednání žalovaného zvoleno soudem prvního stupně jako datum zcela správné. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaná částka částka představuje nedoplatek za elektřinu, kterou žalovaný spotřeboval tím, že nemovitost protiprávně užíval, nejedná se tedy o škodu, jak tvrdí žalovaný. K námitce promlčení žalobkyně uvedla, že částku částka zaplatila dne datum, k jejímu promlčení tedy mohlo dojít nejdříve dne datum, k promlčení však nedošlo, jelikož žalobkyně v dubnu 2023 podala žalobu na zaplacení této částky. Nedošlo rovněž k promlčení nároku na vydání bezdůvodného obohacením ve výši částka, jelikož žalobkyně opakovaně uplatňovala nárok na zaplacení bezdůvodného obohacení v rámci trestního řízení, a to dne datum, dne datum a dne datum, v březnu 2023 došlo ke zrušení exekučního titulu – trestního rozsudku, v rámci kterého byla žalobkyni přiznána náhrada škody (žalobní nárok) a žalobkyně datum podala žalobu na zaplacení této částky.

4. Za nesporné účastníci řízení označili tyto skutečnosti: rozsudek zdejšího soudu č. j. spisová značka ze dne datum, v rámci kterého byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši částka, byl zrušen usnesením Nejvyššího soudu č. j. spisová značka ze dne datum, věc byla postoupena Obecnímu úřadu v adresa, který

Shodu s prvopisem potvrzuje jméno FO. rozhodl o zastavení přestupkového řízení. Žalovaný byl zavázán rozsudkem zdejšího soudu č. j. spisová značka ze dne 29. 6. 2 020 k vyklizení nemovitosti, tento rozsudek byl potvrzen k odvolání žalovaného rozsudkem Krajského soudu v adresa č. j. spisová značka ze dne datum a nabyl právní moci dne datum. K vyklizení žalovaného z nemovitosti došlo dne datum.

5. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti.

6. Z předžalobní výzvy k plnění (č. l. 14-15) bylo zjištěno, že žalobkyně dopisem ze dne datum vyzvala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k zaplacení žalované částky ve lhůtě do datum s upozorněním na podání žaloby v případě nezaplacení.

7. Z podacího archu (č. l. 16) bylo zjištěno, že dne datum právní zástupce žalobkyně zaslal poštovní zásilku na adresu žalovaného.

8. Z dopisu ze dne datum (č. l. 19) bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně zaslal na vědomí předžalobní výzvu k plnění ze dne datum Jméno advokátky, která zastupovala žalovaného v jiných soudních řízeních mezi účastníky tohoto řízení.

9. Z podacího archu (č. l. 20) bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně zaslal dne datum poštovní zásilku na adresu Jméno advokátky.

10. Ze sdělení společnosti právnická osoba. ze dne datum (č. l. 41) bylo zjištěno, že v období od ledna 2020 do července 2021 hradila zálohy na elektřinu v nemovitosti jméno FO, přičemž smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny byla uzavřena s žalovaným. Dále tato společnost sdělila soudu, že žalobkyně uhradila dne datum částku částka, v té době byla smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny do nemovitosti vedena na žalobkyni.

11. Z výpisu z bankovního účtu jméno FO (č. l. 44-58) bylo zjištěno že jméno FO hradila společnosti právnická osoba. zálohy na elektřinu v období od listopadu 2019 do března 2022.

12. Z vyúčtování za elektřinu (č. l. 63-64) bylo zjištěno, že společnost právnická osoba. vyúčtovala žalobkyni nedoplatek na elektřině dodané do nemovitosti v období od datum do datum ve výši částka se splatností dne datum.

13. Z oznámení o provedení příkazu k úhradě (č. l. 65) bylo zjištěno, že právnická osoba. potvrdila, že žalobkyně uhradila dne datum společnosti právnická osoba. částku částka.

14. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. spisová značka byly zjištěny tyto skutečnosti: Dopisem ze dne datum (č. l. 8) žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k vyklizení nemovitosti – pozemku p. č. hodnota, jehož součástí je stavba pro rodinnou rekreaci evidenční číslo hodnota na pozemku p. č. hodnota, vše zapsáno na LV číslo hodnota u právnická osoba pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště adresa, pro obec adresa a katastrální území adresa (dále jen „Nemovitost“). Tento dopis zaslal právní zástupce žalobkyně na adresu žalovaného dne datum (č. l. 9). Žalobkyně byla ke dni datum zapsána v katastru nemovitostí jako vlastník Nemovitosti, přičemž nabývacím titulem bylo usnesení soudního exekutora tituly před jménem jméno FO o udělení příklepu č. j. 085 ex-1336/2006-708 ze dne datum, v právní moci ode dne datum (č. l. 12-13). Společnost právnická osoba. vyúčtovala žalobkyni nedoplatek za elektřinu dodanou do Nemovitosti v období od datum do datum ve výši částka (č. l. 141-143) a žalobkyně tuto částku dne datum uhradila (č. l. 144). Dopisem ze dne datum se žalobkyně připojila k trestnímu řízení s nárokem na zaplacení bezdůvodného obohacení za dobu od datum do datum ve výši částka. Dopisem ze dne datum se žalobkyně připojila k trestnímu řízení s nárokem na

Shodu s prvopisem potvrzuje jméno FO. zaplacení bezdůvodného obohacení za dobu od datum do datum ve výši částka. Znalec tituly před jménem jméno FO vyčíslil obvyklou cenu nájmu Nemovitosti za období od datum do datum na částka (č. l. 238-240). Dne datum se konalo hlavní líčení, v rámci kterého žalobkyně vznesla vůči žalovanému svůj nárok na zaplacení bezdůvodného obohacení ve vyšší částka za odebranou elektřinu a ve výši částka za bezprávní užívání Nemovitosti, žalovaný u hlavního líčení uvedl, že uhradil žalobkyni částku částka, žalobkyně uvedla, že tuto částku započetla na bezdůvodné obohacení vzniklé přede dnem datum (č. l. 242-243). V rámci rozsudku č. j. spisová značka ze dne datum soud uložil žalovanému, aby zaplatil žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši částka. Usnesením č. j. spisová značka ze dne datum Krajský soud v adresa rozhodl o zamítnutí odvolání žalovaného vůči trestnímu rozsudku č. j. spisová značka ze dne datum (č. l. 246-250). Usnesením č. j. spisová značka ze dne datum Nejvyšší soud zrušil rozsudek Okresního soudu v adresa-pobočka adresa č. j. 131 113/2021-246 a na něj navazující usnesení Krajského soudu v adresa č. j. spisová značka, Nejvyšší soud vrátil předmětnou trestní věc zdejšímu soudu, aby ji znovu projednal a rozhodl. V bodě 10 usnesení Nejvyšší soud zdůraznil, že datum datum bylo správně zvoleno jako počátek protiprávního jednání obviněného (žalovaného) (č. l. 331-336). Dopisem ze dne datum se žalobkyně připojila k trestnímu řízení s nárokem na zaplacení bezdůvodného obohacení za dobu od datum do datum ve výši částka (č. l. 343). Usnesením č. j. spisová značka ze dne datum zdejší soud rozhodl, že skutek není trestným činem a věc postoupil k projednání Obecnímu úřadu v adresa (č. l. 362).

15. Ze spisu soudního exekutora tituly před jménem jméno FO sp. zn. spisová značka byly zjištěny tyto skutečnosti: Usnesením č. j. spisová značka ze dne datum soudní exekutor nařídil dražební jednání – elektronickou dražbu k uspokojení pohledávky žalobkyně vůči žalovanému ve výši částka s příslušenstvím, předmětem dražby byla Nemovitost (č. l. 69-70), usnesení bylo doručeno právnímu zástupci žalovaného dne datum (č. l. 72) a dne datum žalovaný podal odvolání proti tomuto usnesení (č. l. 73). Krajský soud v adresa rozhodl o odmítnutí odvolání povinného (žalovaného) usnesením č. j. spisová značka ze dne datum (č. l. 74-75), které bylo doručeno právnímu zástupci žalovaného dne datum (č. l. 76). Dne datum v 11 hodin se začala konat dražba Nemovitosti, žalobkyně vydražila Nemovitost za nejvyšší podání ve výši částka (č. l. 77-79). Usnesením č. j. spisová značka ze dne datum soudní exekutor tituly před jménem jméno FO udělil žalobkyni příklep na vydražené Nemovitosti (č. l. 80), toto usnesení bylo doručeno právnímu zástupci žalovaného dne datum a žalovaný dne datum podal vůči němu odvolání (č. l. 82-83). Usnesením č. j. spisová značka Krajský soud v adresa rozhodl o odvolání žalovaného tak, že usnesení o příklepu potvrdil (č. l. 84-85), toto usnesení bylo doručeno právnímu zástupci žalovaného dne datum (č. l. 68).

16. Ze spisu soudního exekutora tituly před jménem jméno FO sp. zn. spisová značka byly zjištěny tyto skutečnosti: Žalobkyně podala návrh na zahájení exekučního řízení vůči žalovanému k vymožení částky částka, exekučním titulem byl rozsudek zdejšího soudu č. j. spisová značka (č. l. 89). Usnesením č. j. spisová značka ze dne datum soudní exekutor zastavil exekuční řízení, důvodem bylo zrušení exekučního titulu (č. l. 90).

17. Žalovaný v rámci účastnické výpovědi uvedl, že v Nemovitosti bydlel od dětství až do datum, kdy byl vyklizen. Žalovaný uvedl, že mu byl doručen dopis ze dne datum, ve kterém ho žalobkyně vyzvala k vyklizení Nemovitosti. Dále žalovaný uvedl že v dubnu a v květnu 2020 bydlel v Nemovitosti, vždy řádně platil vyúčtování za elektřinu a žádné vyúčtování nedoplatku za elektřinu mu nepřišlo. Žalovaný vypověděl, že zaslal žalobkyni částku částka,

Shodu s prvopisem potvrzuje jméno FO. tuto částku považuje za dostatečnou a nerozumí, z jakého důvodu se po něm žalobkyně domáhá zaplacení ještě nějakého „nájemného“.

18. Žalovaný u jednání soudu uvedl, že již netrvá na provedení důkazu čtením spisu právnická osoba v adresa sp. zn. 1474/2023/OTER/SřMps, spisu zdejšího soudu sp. zn. spisová značka a spisu soudního exekutora tituly před jménem právnická osoba sp. zn. spisová značka. Dále žalovaný k dotazu soudu uvedl, že netrvá na provedení důkazu telefonní nahrávkou mezi adresa, jednatelem žalobkyně a společností právnická osoba. za účelem prokázání, že nárok žalobkyně na zaplacení částky částka pochází z titulu náhrady škody, kterou způsobila žalobkyně. Soud zamítl důkaz označený žalovaným – dotaz na společnost právnická osoba. na konkrétní vyúčtování za rozhodné období – na jaké částky zněly, komu byly zaslány a co přesně představuje tvrzený nedoplatek za období od datum do datum, jelikož tento důkazní návrh soud považuje za nadbytečný vzhledem k listinným důkazům, kterými žalobkyně prokázala, že částka částka představuje nedoplatek za elektřinu dodanou do Nemovitosti ve výše uvedeném období a rovněž prokázala, že tuto částku dne datum zaplatila společnosti právnická osoba.

19. Z výše uvedených listinných důkazů soud učinil tento skutkový závěr. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne datum k vyklizení Nemovitosti. Žalovaný užíval Nemovitost v období od datum do datum, aniž by k tomu měl právní důvod a za toto období vzniklo na straně žalovaného bezdůvodné obohacení, jehož výše částka byla stanovena znalcem v rámci trestního řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka. Žalobkyně dne datum zaplatila společnosti právnická osoba. částku částka představující nedoplatek na elektřině dodané do Nemovitosti v období od datum do datum, v tomto období Nemovitost užíval žalovaný. U hlavního líčení, které proběhlo u zdejšího soudu dne datum v trestní věci vedené pod sp. zn. spisová značka, žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši částka. Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě žalované částky s upozorněním na podání žaloby v případě nezaplacení.

20. V prvé řadě se soud zabýval vznesenou námitkou promlčení žalobního nároku. Promlčecí doba je podle § 629 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), tříletá a běží ode dne, kdy konkrétní nárok mohl být poprvé uplatněn u soudu podle § 619 o. z. Nárok na zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši částka za užívání Nemovitosti v období od datum a datum žalobkyně uplatnila v rámci adhezního řízení (trestní řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka), a to podáním ze dne datum, podáním ze dne datum a naposledy po zrušení rozsudku trestního soudu podáním ze dne datum, trestním rozsudkem zdejšího soudu byl tento nárok žalobkyni přiznán. Nárok na zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši částka žalobkyně opakovaně uplatňovala u soudu a tímto došlo ke stavění promlčecí doby a ke dni podání žaloby - datum tento nárok nemohl být promlčen. Pokud se jedná o nárok na zaplacení nedoplatku za elektřinu ve výši částka, žalobkyně prokázala, že tuto částku zaplatila společnosti právnická osoba. dne datum, a proto ke dni podání žaloby – datum – tento nárok promlčen nebyl.

21. Právně soud hodnotí žalobní nárok jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení podle § 2991 o. z., když bylo prokázáno, že žalovaný užíval Nemovitost ve vlastnictví žalobkyně v období od datum do datum, aniž by mu svědčil jakýkoliv právní důvod k jejímu užívání. Žalobkyně správně uvedla datum datum jako počátek bezesmluvního užívání Nemovitosti žalovaným, toto datum se váže na dopis ze dne datum, ve kterém žalobkyně vyzvala žalovaného k vyklizení Nemovitosti. Žalovaný uvedl, že tento dopis mu byl řádně doručen a soud má za to, že žalovaný se tímto dozvěděl o novém vlastníkovi Nemovitosti a tudíž i o tom, že nemá důvod opravňující ho k jejímu užívání. Co se týče dne datum, tato skutečnost byla

Shodu s prvopisem potvrzuje jméno FO. mezi účastníky řízení nesporná, když jak žalobkyně, tak žalovaný uvedli, že právě tohoto dne žalovaný Nemovitost opustil. Soud převzal výši bezdůvodného obohacení za zmíněné období -částka z odborného vyjádření vypracovaného v rámci trestní věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka, zrušení rozsudku, který byl vydán v této trestní věci, nic nemění na závěru tohoto odborného vyjádření a není důvod pochybovat o jeho správnosti. Žalobkyně prokázala, že zaplatila společnosti právnická osoba. nedoplatek na elektřině dodané do Nemovitosti v období od datum do datum ve výši částka, žalovaný uvedl, že v tomto období užíval Nemovitost, pokud žalovaný tvrdí, že za zmíněné období mu nepřišlo žádné vyúčtování nedoplatku za elektřinu, pak tato skutečnost je dána tím, že smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny do Nemovitosti v tomto období byla vedena na žalobkyni, nikoliv na žalovaného. Tento nárok soud hodnotí rovněž jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení podle § 2991 o. z., když žalobkyně plnila za žalovaného, který měl tuto částku plnit sám. Z uvedených důvodů soud přiznal žalobkyni nárok na zaplacení částky částka (tj. částka + částka) včetně nároku na zaplacení úroku z prodlení podle § 1970 OZ ve spojení s § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. za dobu od datum do zaplacení. Počátek prodlení žalovaného se zaplacením žalované částky nastal v návaznosti na dopis ze dne datum, který byl řádně doručen žalovanému a ve kterém žalobkyně vyzvala žalovaného k vyklizení Nemovitosti, od té doby žalovaný věděl, že užívá Nemovitost, aniž by byl k jejímu užívání oprávněn.

22. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), plný procesní úspěch ve věci měla žalobkyně, a proto jí soud přiznal náhradu nákladů řízení rozsahu 100 %, tj. částku částka představující zaplacený soudní poplatek ve výši částka, odměnu pro právního zástupce žalobkyně ve výši 5 x částka podle § 1, § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“) za 5 úkonů právní služby: příprava a převzetí věci, sepsání předžalobní výzvy k plnění, sepsání žaloby, sepsání vyjádření ze dne datum a účast u jednání soudu dne datum v rozsahu 1 hodiny a právnická osoba, dále 5 režijních paušálů k úkonům právní služby ve výši 5 x částka podle § 13 odst. 1, odst. 4 AT, cestovné ve výši částka za jízdu vozidlem se spotřebou 5,6l/100 km a ceně paliva částka/1l podle vyhlášky č. 467/2022 Sb. v rozsahu 37 km na trase adresa a zpět, náhrada za 2 půlhodiny promeškané jízdou k soudu a zpět ve výši 2 x částka podle § 14 odst. 3 AT a 21% DPH ve výši částka ze všech nákladů žalobkyně krom soudního poplatku podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., když právní zástupce žalobkyně doložil soudu, že je plátcem DPH. Žalobkyně splnila povinnost podle § 142a o. s. ř. a vyzvala žalovaného před podáním žaloby k plnění žalované částky. Žalovaný byl v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. zavázán zaplatit náklady řízení žalobkyně k rukám jejího právního zástupce.

23. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné -pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Shodu s prvopisem potvrzuje Pavla KudelováAnonymizováno žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu. Havířov 4. října 2023

Mgr. Aleksandra Zubková v. r. samosoudkyně

Shodu s prvopisem potvrzuje Pavla Kudelová.