OSKI 25 C 206/2020-137

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Chowaniecem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce:; celé jméno žalobce, narozený anonymizována dvě slova rok ⟪LB:lb_002⟫ bytem adresa žalobce, svědkyně, svědka a svědkyně ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti; ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému:; název žalované, IČO ⟪LB:lb_007⟫ sídlem adresa žalované a svědka ⟪LB:lb_008⟫ zastoupený advokátkou JUDr. jméno příjmení ⟪LB:lb_009⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_010⟫ o ochrana osobnosti

I. Žalovaný je povinen zaslat žalobci písemnou omluvu tohoto znění:

„ Omlouvám se Vám, pane celé jméno žalobce, jako správci domu číslo v obec část obce, za výroky na Vaši adresu tak, jak byly výslovně uvedeny v našem dopise ze dne datum, který byl následně distribuován do poštovních schránek nájemníků v domě adresa v obec – část obce, v němž jsme uvedli, že jste podal na domovní schůzi konané dne datum členům našeho družstva nepravdivé informace“ do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaslat žalobci písemnou omluvu dalšího znění:

…………“ nepravdivé a v celém kontextu dehonestující“ ……

……….„ když právě naopak jste na této schůzi pravdivě členy našeho družstva informoval o tom, že:

1. správa družstva hospodaří špatně a sanuje finanční propad převedením části nákladů na samosprávy a z toho důvodu jsou navyšovány„ nájmy“ družstevníků.

2. hospodaření družstva nebylo možno na SD konaném dne datum stejně jako i na dřívějších SD diskutovat a že ing. jméno opět neumožnil rozpravu delegátům a opakovaně bránil projednání hospodaření družstva.

3. jste se třikrát ptal na SD, jak je možné, že si z pokladny berou členové představenstva od roku rok peníze, když podle platné směrnice z roku rok se měly jejich smlouvy i odměny projednat na SD a toto zůstalo bez odpovědi, jen pan příjmení řekl, že představenstvo má na to jednotný názor.

4. se podařilo zabránit vyvedení mnoha milionových částek do zahraničních korporací za podivných podmínek s utajenou smlouvou před družstevníky

5. zápis SD je zmanipulován, že jste předal podnět KK, neboť představenstvo nereaguje, příp. že budou podniknuty právní kroky a podány žaloby na autory zápisu

6. jste nepodepsal podivnou zakázku pro právnická osoba“, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení 47 226 Kč k rukám JUDr. jméno příjmení, advokáta, se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. správa družstva hospodaří špatně a sanuje finanční propad převedením části nákladů na samosprávy a z toho důvodu jsou navyšovány„ nájmy“ družstevníků

2. hospodaření družstva nebylo možno na SD konaném dne datum stejně jako i na dřívějších SD diskutovat a že ing. jméno opět neumožnil rozpravu delegátům a opakovaně bránil projednání hospodaření družstva.

3. jste se třikrát ptal na SD, jak je možné, že si z pokladny berou členové představenstva od roku rok peníze, když podle platné směrnice z roku rok se měly jejich smlouvy i odměny projednat na SD a toto zůstalo bez odpovědi, jen pan příjmení řekl, že představenstvo má na to jednotný názor.

4. se podařilo zabránit vyvedení mnoha milionových částek do zahraničních korporací za podivných podmínek s utajenou smlouvou před družstevníky

5. zápis SD je zmanipulován, že jste předal podnět KK, neboť představenstvo nereaguje, příp. že budou podniknuty právní kroky a podány žaloby na autory zápisu

6. jste nepodepsal podivnou zakázku pro právnická osoba“

Zde je nutno poukázat na to, že ke vzniku občanskoprávních sankcí za nemajetkovou újmu způsobenou zásahem do osobnosti člověka musí být jako předpoklad odpovědnosti splněna podmínka existence zásahu objektivně způsobilého vyvolat nemajetkovou újmu spočívající buď v porušení nebo ohrožení osobnosti fyzické osoby v její fyzické a morální integritě. Tento zásah musí být neoprávněný a musí být zjištěna existence příčinné souvislosti. Mezi takovým zásahem a dotčení osobnostní sféry fyzické osoby. Tomu neodpovídá požadavek žalobce, aby součástí omluvy bylo uvedeno, že předmětné informace jsou pravdivé.

7. Z výpovědi svědka jméno příjmení bylo zjištěno, že svědek žalobce zná jako správce domu adresa žalobce, svědkyně, svědka a svědkyně, kde bydlí 23 let. Svědkovi nebylo známo, kdy se objevil v domě předmětný dopis ze dne datum (správně rok), když svědek v této době v domě nebydlel a poštovní schránku mu vybíral jeho otec jméno příjmení, který má rovněž trvalé bydliště na této adrese, ale v tomto domě taky se trvale nezdržuje. Od otce se dozvěděl, že přišel nějaký dopis, poté zavolal žalobci, co to má znamenat a ten mu sdělil, že tento dopis přišel všem nájemníkům v domě. Svědek nevěděl přesně, o co se jednalo, ale žalobce mu sdělil, že se bude soudit. Svědek si nepamatoval, zda byl či nebyl přítomen na členské schůzi dne datum.

8. Z výpovědi svědka celé jméno svědka bylo zjištěno, že svědek je sousedem žalobce. Žalobce v domě vykonává funkci správce. Svědek v domě bydlí od roku rok. Od roku rok má bytovou jednotku v osobním vlastnictví. Členských schůzí v domě se zúčastňuje jako host. Svědek se zúčastňoval většinou všech těchto schůzí a je dosti pravděpodobné, že se zúčastnil i schůze datum. Na většině schůzí se probírá nějaký program, který má připravený žalobce. Je pravděpodobné, že tam byly závěry ze shromáždění delegátů. Kdysi dávno svědkovi přišel otevřený dopis do schránky, který přišel všem obyvatelům domu ulice a číslo v obec část obce. Jednalo se o dopis od družstva, který psala právnička. Svědek si nepamatoval obsah, ale je mu známo, že to vědomě způsobilo velký poprask, a že žalobce byl osočován. Svědek si nepamatoval, jaký byl obsah, ale podle svědka ho to hodně poškodilo. Svědek zjišťoval, co je pravda. Svědek psal družstvu email a chtěl vyjádření od ředitele, ve kterém se dne datum dotazoval:„ Dobrý den p. řediteli, měl bych na Vás ještě jeden dotaz navazující na náš rozhovor z úterka. Bavili jsme se o opravě výtahu, kdy jste mi řekl, že má p. celé jméno žalobce na tuto opravu podepsanou žádanku. Byl byste tak hodný, prosím, a poslal mi její kopii do emailu? Taktéž prosím o sken jeho podpisu na smlouvě s právnická osoba. Chci si touto cestou udělat nezávislý obrázek o práci správce, jelikož jste mi dopisem, který jsem měl ve schránce, a který jsme spolu konzultovali, dal do hlavy takového brouka, že jsem nucen nad prací p. celé jméno žalobce přemýšlet a udělat si vlastní obrázek. Z toho důvodu, že je v dopise psáno„ A“ a pan celé jméno žalobce argumentuje„ B“, přiznám se zcela otevřeně, že v tom mám chaos, a na základě vášnivé debaty s p. celé jméno žalobce bych rád měl v ruce nějaký argument… Velice Vám děkuji za vaši ochotu a přeji nádherné odpoledne. Děkuji, anonymizováno celé jméno svědka“ Na tento email mu bylo odpovězeno ředitelem žalovaného datum:„ Vážený p. celé jméno svědka, o výtahu jsme sice nehovořili, ale ověřil jsem informace k odstranění závad z inspekční zkoušky. Byly zpracovány dvě nabídky od firmy anonymizováno a anonymizována dvě slova. Vybrána byla levnější nabídka od firmy anonymizováno, viz přiložená žádanka podepsaná správcem. Nabídková cena 91 100 Kč bez DPH. Skutečná cena po realizaci 59 100 Kč bez DPH, dosud nebylo fakturováno.“ Svědek si vzpomínal, že předmětný dopis od bytového družstva, který byl vhozen do schránky, se řešil s ostatními sousedy a vzpomněl si, že tento dopis četl ve výtahu a pak volal žalobci, od kterého chtěl vysvětlení. Žalobce mu sdělil, že o ničem neví. Nevěděl o tom, co se děje. V tento den za svědkem chodili ještě další sousedi, kterým zřejmě přislíbil, že se bude dotazovat u bytového družstva. Je pravděpodobné, že někteří nájemníci tento dopis odložili na místo, kde se odkládají tzv. nechtěné tiskoviny. Svědek měl za to, že s žalobcem po obdržení této tiskoviny spolu vycházejí stejně jako před tím.

9. Z výpovědi svědkyně celé jméno svědkyně bylo zjištěno, že svědkyně je členem družstva spolu s manželem. Žalobce zná, když v domě vykonává funkci správce. Svědkyně si vzpomněla, že obdrželi nějaký leták, resp. panflet, který byl od družstva, a který podepsala nějaká paní. Byl vhozen do schránky. Dopis si přečetla a působil na svědkyni jako panflet. Vůbec nechápala, oč se v něm jedná, připadalo jí to, jako nějaká pomluva. Dopis byl v obálce, která nebyla označena. Obsah dopisu svědkyně nechápala, a až potkala žalobce, tak se ho zeptala, co se děje. Svědkyně si nepamatovala, co jí na to odpověděl. Potom na domovní schůzi nám něco vysvětloval. Svědkyně si nevzpomněla, zda se s ostatními sousedy o tomto dopise bavili. Svědkyni to moc nezajímalo. Dále se o tuto záležitost nezajímala. Tento panflet neměl žádný vliv na chování k žalobci. Svědkyně spíše uvěřila žalobci, než obsahu dopisu.

10. Z výpovědi svědkyně celé jméno svědkyně bylo zjištěno, že svědkyně bydlí na adrese ulice a číslo v obec část obce. Svědkyně není členem družstva, když členem družstva je její manžel. Žalobce zná, když se jedná o správce v domě a rovněž o souseda. Přesně si již na to nepamatuje pro odstup času, když se objevila ve schránce obálka, která nebyla nadepsaná, a uvnitř byl dopis od bytového družstva, který se týkal žalobce. Tento dopis svědkyně četla. Byla trošku v šoku, když žalobce považovala za férového člověka. Proto se šla zeptat jeho manželky, a ta o ničem nevěděla. Potom se ptal manžel žalobce a dozvěděl se, že bude schůze ohledně tohoto přípisu. Dopis obdrželi i ostatní nájemci domu. O dopise se mluvilo v domě, ale pak to nějak ustalo. Svědkyně nechápala, proč družstvo dopis nájemníkům poslalo, či vhodilo do schránky. Když měli problémy, tak si to měli vyřešit s panem celé jméno žalobce. Tento dopis neměl žádné následky ve vztahu k žalobci, a ani k žádné změně v chování k žalobci ze strany svědkyně a jejího manžela nedošlo.

11. Z výpovědi svědka jméno příjmení bylo zjištěno, že do bytového družstva nastoupil v roce rok a skončil v prosinci rok. Vykonával tam funkci technika vykonavatelské činnosti. Žalobce svědek zná, jedná se o správce domu. Svědek z titulu své funkce řešil opravu výtahu, měl na starosti zajistit opravu výtahů, která se prováděla formou žádanek. S žádankou seznámil správce, kterému sdělil, že jsou na výtahu závady a kolik oprava bude vyžadovat finanční náklady. Žádanku nechal podepsat správci, a poté byla provedena objednávka. Pokud se týká výtahu, jedná se o vyhrazené zařízení, tzn., že nepodléhá schválení členské schůze. Správce sám si nemůže zajistit opravu výtahu, kterou zajišťuje družstvo.

12. Z výpovědi svědka celé jméno svědka bylo zjištěno, že u žalovaného vykonával funkci technika od roku rok do června roku rok. Svědek potvrdil, že roznášel dopisy bytového družstva, které byly vloženy do obálek s připravenou adresou. Svědek se nezajímal o obsah těchto dopisů, takže si nemohl vzpomenout, zda dopis ze dne datum doručoval či nikoliv.

13. Z výpovědi svědka celé jméno svědka bylo zjištěno, že svědek vykonával u žalovaného stejnou funkci správce jako žalobce. Každý správce dostával odměnu, kterou schválilo shromáždění delegátů. Svědek byl na shromáždění delegátů datum, kdy bylo hovořeno o možnosti uložit volné prostředky bytového družstva. Tento bod nebyl schválen. Svědek působil jako ověřovatel zápisů ze shromáždění delegátů. Přepis se neprovádí doslovně.

14. Po provedeném dokazování z hlediska skutkového stavu bylo soudu prokázáno, že žalobce je členem Bytového družstva v obec, žalobce je správcem družstevního domu na adrese adresa. Dne datum se konalo shromáždění delegátů Bytového družstva v obec na základě schváleného programu. Žalobce se shromáždění zúčastnil jako delegát. Ze shromáždění delegátů konaného dne datum byl sepsán zápis. Dne datum proběhla členská schůze družstevníků v domě nacházejícího se na ulici ulice a číslo v obec část obce, kde bylo přítomno 8 členů. Žalobce informoval členskou schůzí: a) o shromáždění delegátů, b) informoval o špatném hospodaření správy a sanace finančního propadu převedením části nákladů na samosprávy – proto navýšení nájmů, c) k hospodaření nebylo na shromáždění delegátů možno diskutovat, Ing. jméno opět neumožnil rozpravu delegátům, opakovaně bránil projednání hospodaření družstva, d) třikrát jsem se ptal na shromáždění delegátů, jak je možné, že si z pokladny berou členové představenstva od roku rok peníze, když podle platné směrnice z roku rok se měly jejich smlouvy i odměny projednat na shromáždění delegátů…. bez odpovědi, jen pan příjmení řekl, že představenstvo má na to jednotný názor, e) podařilo se zabránit vyvedení mnohamilionových částek do korporací za podivných podmínek s utajenou smlouvou před družstevníky, f) zápis shromáždění delegátů je zmanipulován, předal jsem podnět kontrolní komisi, neboť představenstvo nereaguje, příp. budou podniknuty právní kroky a podány žaloby na autory zápisu. Delegát podal rozdíly mezi skutečností a zápisem. Žalobce dále seznámil členskou základnu, že měl podepsat divnou zakázku pro právnická osoba, ale nesouhlasil dle usnesení anonymizováno rok. Dopis žalovaného ze dne datum byl zaslán žalobci poštou dne datum, a to doporučeně na adresu žalobce a byl doručen. Jedná se o vyjádření advokátky JUDr. jméno příjmení k zápisu členské schůze družstevníků ze dne datum. Dopis ze dne datum byl předán do poštovních schránek všem členům samosprávy číslo bytovým technikem celé jméno svědka celé jméno svědka, jako svědek potvrdil, že často roznášel obálky s písemnostmi po jednotlivých domech, takže on sám nemohl vědět, zda tento dopis vhodil družstevníkům do schránek. Předmětný dopis vyvolal v domě reakci družstevníků, či vlastníků bytu, s tím, že se žalobce dotazovali, co to má znamenat. Žalobce jim na následující členské schůzi celou věc vysvětlil, došlo k uklidnění atmosféry v domě, a tento přípis neměl na vztahy žalobce jako správce a uživatelů bytů žádné další negativní skutečnosti či změnu v chování nájemníků k žalobci jako správci.

15. Vzhledem k tomu, že předmětem tohoto sporu je zásah do přirozených práv žalobce, ke kterému mělo dojít v roce 2019, je nutno věc posuzovat podle zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.).

16. Chráněná je osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv, každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého (§ 81 odst. 1 o. z.).

17. Ochrany požívají zejména život a důslednost člověka, jeho zdraví a právo žít v přirozeném životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy (§ 81 odst. 2 o. z.).

18. Žalobce tvrdil, že byla poškozena jeho vážnost a čest tím, že žalovaná vhodila do poštovních schránek obyvatelů domu na adrese ulice a číslo v obec část obce přípis advokátky žalovaného příjmení jméno příjmení ze dne datum (správně rok), který byl určen pro žalobce ve věci vyjádření žalovaného k zápisu členské schůze družstevníků z datum a byl zaslán žalovaným poštou a rovněž byl zaslán žalobci žalovaným poštou datum. Žalobce je členem Bytového družstva v obec, byl účastníkem shromáždění delegátů Bytového družstva v obec dne datum a je správcem družstevního domu na adrese ulice a číslo v obec část obce.

19. Soukromí člověka je nedílnou součástí jeho osobnosti a jedno z nejpřísněji chráněných osobnostních hodnot. Součástí práva na ochranu soukromí je především možnost vlastního uvážení, zda a v jakém rozsahu a jakým způsobem mají být skutečnosti osobního soukromí člověka zpřístupněny jiným subjektům a zároveň možnost se bránit proti neoprávněným zásahům do této sféry ze strany jiných osob. Zvláštní ochrany požívají rovněž informace v soukromé korespondenci člověka, či údaje o komunikačním provozu.

20. Pro vznik zvláštních soukromě-právních odpovědnostních nároků z ochrany osobnosti musí být dány tyto obecné hmotněprávní předpoklady:

21. Ke vzniku občanskoprávních sankcí za nemajetkovou újmu způsobenou zásahem do osobnosti člověka (fyzické osoby) musí být jako předpoklad odpovědnosti splněna podmínka existence zásahu objektivně způsobilého vyvolat nemajetkovou újmu spočívající buď v porušení, nebo ohrožení osobnosti fyzické osoby v její fyzické a morální integritě. Tento zásah musí být neoprávněný (protiprávní) a musí být zjištěna existence příčinné souvislosti mezi takovým zásahem a dotčení osobnostní sféry fyzické osoby (srovnej rozhodnutí NS ČR sp. zn. 30 Cdo 3384/2016).

22. Základními podmínkami vzniku odpovědnosti za zveřejnění znevažující informace je, že zveřejnění informace je objektivně způsobilé ohrozit či poškodit osobnost dotčené osoby a že obsah či forma zveřejnění této informace vybočily z mezí řádného výkonu práva na svobodný projev.

23. Ve vztahu k difamační povaze zveřejněné informace platí, že v zásahu do práva na ochranu osobnosti může dojít i objektivně, tedy s vyloučením zavinění narušitele práva, na druhou stranu každé zveřejnění nepravdivého údaje nemusí automaticky znamenat neoprávněný zásah do osobnostních práv. Významné v této souvislosti především je, zda existuje mezi zásahem a porušením osobnostní sféry příčinná souvislost a zda tento zásah v konkrétním případě přesáhl určitou přípustnou intenzitu takovou míru, kterou již v demokratické společnosti vzhledem k ústavně zaručené svobodě projevu nelze tolerovat (srovnej např. usnesení NS 30 Cdo 664/2007).

24. Při zkoumání uvedené podmínky příčinné souvislosti, resp. způsobilosti zveřejněné informace zasáhnout do osobnosti poškozeného, je z hlediska výše uvedeného kritéria objektivního posuzování důsledku třeba především prokázat, že předmětná informace je veřejnosti objektivně vnímána jako informace o poškozeném.

25. Nikdo nesmí porušit listovní tajemství ani tajemství jiných písemností a záznamů, ať již uchovaných v soukromí, nebo zasílaných poštou anebo jiným způsobem s výjimkou případů a způsobem, které stanoví zákon. (čl. 13 Listiny základních práv a svobod)

26. Listovní tajemství je jedno ze základních lidských práv a svobod.

27. Žalobce požadoval po žalovaném omluvu tohoto znění:„ Omlouváme se Vám p. celé jméno žalobce za nepravdivé a v celkovém kontextu dehonestující výroky uvedené na příjmení adresu jako správce domu číslo v obec – část obce tak, jak tyto byly výslovně uvedeny v našem dopise ze dne datum, který byl následně distribuován do poštovních schránek nájemníků v domě adresa v obec – část obce, v němž jsme na vaši adresu uvedli, že jste podal na domovní schůzi konané dne datum členům našeho družstva zjevně nepravdivé informace, když právě naopak jste na této schůzi pravdivě členy našeho družstva informoval o tom, že:

28. Ve věci bylo zjištěno, že žalobce je členem Bytového družstva v obec, že žalobce je správcem družstevního domu na adrese adresa žalobce, svědkyně, svědka a svědkyně, žalobce se zúčastnil dne datum shromáždění delegátů bytového družstva jako delegát, dne datum žalobce jako správce uvedeného domu informoval na členské schůzi družstevníků o informacích ze shromáždění delegátů konaného dne datum. Advokátka žalovaného příjmení jméno příjmení zpracovala vyjádření k zápisu členské schůze družstevníků ze dne datum. Tento přípis byl zaslán žalovaným žalobci poštou dne datum, a to doporučeně na adresu žalobce. V tomto přípise žalovaný prostřednictvím svého advokáta vyjádřil nesouhlas s tím, jak žalobce informoval družstevníky na členské schůzi dne datum a vyzval žalobce k dodržování vnitřních předpisů družstva a zdržel se difamujících informací a výroků na účet žalovaného. Poskytoval členské samosprávě pravdivé informace, plnil své povinnosti správce řádně, postupoval v souladu s platnými právními předpisy. Jedná se o vztah žalovaného jako Bytového družstva v obec a správce družstevního domu. Zde nedošlo k žádnému zásahu do osobnostních práv žalobce.

29. Tento přípis žalovaného ze dne datum byl žalovaným doručen vhozením do poštovních schránek družstevníkům a vlastníkům bytu v bytovém domě na ulici ulice a číslo v obec část obce, a to pravděpodobně bytovým technikem žalovaného celé jméno svědka, který potvrdil, že roznášel obálky s písemnostmi žalovaného, ale obsah této pošty žalovaného nezkoumal. Tento přípis nájemníkům neměl být ze strany žalovaného doručován, když se týkal pouze žalobce a byl mu i takto adresován. Zveřejnění tohoto přípisu bylo objektivně způsobilé ohrozit či poškodit osobnost žalobce a obsah a forma zveřejnění této informace vybočily z mezí řádného výkonu práva na svobodný projev. Tento přípis byl nájemníky vnímán jako negativní informace o žalobci, která v domě vyvolala reakci ze strany nájemníků, kteří zjišťovali u žalobce popř. u ředitele žalovaného i mezi nájemníky navzájem.

30. Z výpovědi svědka celé jméno svědka, celé jméno svědkyně a celé jméno svědkyně bylo zjištěno, že situace ohledně tohoto přípisu doručeného nájemcům se uklidnila. Tento přípis nezanechal žádné následky v chování nájemníků ve vztahu k žalobci. Došlo k zásahu, který je objektivně způsobilý vyvolat nemajetkovou újmu spočívající v porušení či ohrožení osobnosti člověka tím, že žalovaný vložil přípis ze dne datum do poštovních schránek nájemců domu, kde žalobce vykonával funkci správce, přičemž tento přípis nebyl určen těmto nájemcům, ale byl určen žalobci a došlo k porušení listovního tajemství, jako jednoho ze základních lidských práv a svobod přiznaných Listinou základních práv a svobod. Jedná se o neoprávněný, resp. protiprávní zásah. Je zde příčinná souvislost mezi tímto zásahem a jeho neoprávněnosti.

31. Za této situace soud rozhodl, že žalovaný je povinen písemně se omluvit žalobci, a to v tomto znění:„ Omlouvám se Vám, pane celé jméno žalobce, jako správci domu číslo v obec část obce, za výroky na příjmení adresu tak, jak byly výslovně uvedeny v našem dopise ze dne datum, který byl následně distribuován do poštovních schránek nájemníků v domě adresa v obec část obce, v němž jsme uvedli, že jste podal na domovní schůzi konané dne datum členům našeho družstva nepravdivé informace.“, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

32. Vzhledem k tomu, že soud je vázán návrhem včetně navrhovaného obsahu omluvy, považuje za patřičné z omluvy vypustit a zamítnout …..„ nepravdivé a v celém kontextu dehonestující“ ….. V omluvě tedy není prostor pro taková slovní spojení, která mají povahu hodnotících soudů a úsudků.

33. Dále soud zamítl ze stejného důvodu část omluvy …..“ když právě naopak jste na této schůzi pravdivě členy našeho družstva informoval o tom, že:

34. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že soud zavázal žalovaného k plné náhradě účelně vynaložených nákladů řízení. I když žalobce nebyl ve svém požadavku zcela úspěšný, je rozhodující, že uspěl v samotném základu uplatněného nároku, tj. že žalovaný je povinen zaslal žalobci předmětnou písemnou omluvu tak, jak bylo uvedeno ve výroku I. rozsudku. Žalobci vznikly náklady řízení za právní zastoupení, přičemž je nutno tyto náklady rozdělit s ohledem na to, že zástupce žalobce advokát JUDr. jméno příjmení byl plátcem DPH za úkony do konce roku 2022 a od datum již není plátcem DPH. Za období, kdy advokát žalobce byl plátcem DPH, tj. do konce roku 2022 mu vznikly náklady za právní zastoupení, a to za 11 úkonů právní služby dle § 9 odst. 3 písm. d) a § 7 bod 5 advokátního tarifu po 2 500 Kč za jeden úkon (příprava a převzetí datum, sepis žaloby datum, zastupování u jednání dne datum od 8:00 h do 11:05 h – 2 úkony, za zastupování u soudu dne datum – 2 úkony, za zastupování u soudu dne datum od 8:00 h do 10:00 h – 2 úkony, za zastupování u jednání dne datum – 2 úkony, za režijní paušál 11 x 300 Kč a za ztrátu času v souvislosti s jednáním soudu datum, datum, datum a datum 4 x 2 x 100 Kč, za cestovné zástupce žalobce k jednání soudu dne datum a datum z obec do obec při ujetí 30 km za 1 cestu tam a zpět vozidlem o průměrné spotřebě 6 l benzinu /100 km, náhrada za použití vozidla činí 264 Kč při sazbě 4,40 Kč za 1 km a náhrada za pohonné hmoty činí 100 Kč při ceně benzinu dle vyhlášky 27,80 Kč/litr, za cestovné zástupce žalobce k jednání soudu dne datum a datum stejným vozidlem z obec do obec při ujetí 30 km za 1 cestu tam a zpět, náhrada za použití vozidla činí 282 Kč při sazbě 4,70 Kč za 1 km a náhrada za pohonné hmoty činí dne datum 67 Kč při ceně benzinu dle vyhlášky 37,10 Kč/litr a dne 7. 10. 2022 80 Kč při ceně benzinu dle vyhlášky 44,50 Kč Celkem odměna advokáta představuje částku 32 393 Kč. Advokát JUDr. jméno příjmení byl do datum plátcem daně z přidané hodnoty, která představuje 21 % a tomu odpovídá částka 6 803 Kč Celkem za období do datum vznikly náklady řízení ve výši 39 196 Kč.

35. Od datum vznikly náklady řízení za právní zastoupení za dva úkony právní pomoci, a to za zastupování u jednání dne datum, které trvalo od 12:30 do 14:45 – dva úkony po 2 500 Kč dle § 9 odst. 3 písm. d) ve spojení s § 7 bod 5 advokátního tarifu, za režijní paušál 2 x 300 Kč a za náhradu za ztrátu času 2 x 100 Kč a cestovné zástupce žalobce z obec do obec a zpět při ujetí 30 km vozidlem o průměrné spotřebě 6 l benzinu /100 km, náhrada za použití vozidla činí 156 Kč při sazbě 5,20 Kč za 1 km a náhrada za pohonné hmoty činí 74 Kč při ceně benzinu dle vyhlášky 41,20 Kč/litr Celkem odměna advokáta za období od datum představuje částku 6 030 Kč. Dále žalobci vznikly náklady řízení za zaplacený soudní poplatek 2 000 Kč Celkem v souvislosti s tímto sporem žalobci vznikly náklady řízení ve výši 47 226 Kč.

36. Žalobce dále požadoval zaplacení odměny advokáta za úkon osobní jednání s protistranou o uzavření mimosoudního smíru dne datum včetně režijního paušálu, za úkon jednání s protistranou o uzavření mimosoudního smíru včetně sepisu návrhu dohody včetně režijního paušálu dne datum a za úkon jednání s protistranou o uzavření mimosoudního smíru včetně režijního paušálu od datum do datum. Soud má za to, že v daném případě, pokud žalobce jednal s protistranou ohledně uzavření mimosoudního smíru, tak se nejedná o úkony v tomto soudním řízení a žalobci nenáleží.

Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné ke Krajskému soudu v Ostravě.