OSKI 28 C 84/2024-48

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Renátou Pešlovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ pro 31 025,23 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 30 039,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky 985,73 Kč do zaplacení, úroku ve výši 17,09 % ročně z částky 29 901,73 Kč za dobu od 14. 8. 2023 do 10. 9. 2023, úroku ve výši 15 % ročně z částky 29 901,73 Kč za dobu od 24. 8. 2023 do zaplacení, úroku ve výši 15 % ročně z částky 29 901,73 Kč za dobu od 11. 9. 2023 do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 1 373,97 Kč za dobu 12. 5. 2023 do 13. 8. 2023.

III. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 848,10 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 29 901,73 Kč, úroku ve výši 17,9 % ročně z této částky za dobu od 14. 8. 2023 do 10. 9. 2023, úroku ve výši 15 % ročně z částky 29 901,73 Kč za dobu od 24. 8. 2023 do zaplacení, úroku ve výši 15 % ročně z částky 29 901,73 Kč za dobu od 11. 9. 2023 do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 1 373,97 Kč za dobu 12. 5. 2023 do 13. 8. 2023, částky 96 Kč a částky 1 027,50 Kč. Žalobkyně žalobou uplatněné nároky zakládala na tom, že žalobkyně uzavřela s žalovaným 5. 3. 2023 rámcovou smlouvu č. hodnota, na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. č. účtu a žalovaný jej mohl začít plně využívat. Podpisem rámcové smlouvy žalovaný současně požádal žalobkyni o úvěr ve výši 30 000 Kč, který byl schválen a 6. 3. 2023 vyplacen na běžný účet žalovaného. Podle podmínek úvěrové smlouvy byl žalovaný zavázaný měsíčně hradit pravidelnou konstantní splátku úvěru v celkové výši 542 Kč, skládající se ze splátky jistiny a úroku 17,9 % ročně, jehož výše byla sjednaná smlouvou o úvěru, a to vždy k 12. dni měsíce počínaje dnem 12. 4. 2023 s tím, že předpokládané datum splacení celého úvěru bylo stanoveno na 12. 3. 2033. Splátky od 12. 4. 2023 do 12. 5. 2023 byly splaceny. Počínaje splátkou ke dni 12. 6. 2023 nebyly splátky ze strany žalovaného uhrazeny. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností žalovaným přistoupila žalobkyně v souladu s ujednáním smlouvy o úvěru č. číslo ve spojení s podmínkami pro používání úvěru dne 14. 8. 2023 k zesplatnění úvěru. Ke dni zesplatnění tedy byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou ve výši 29 901,73 Kč (jistina neobsahuje žádné úroky, úroky z prodlení, pokuty, poplatky ani jiné položky) a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru (kapitalizovaný úrok) ve výši 1 373,97 Kč, který je souhrnem nesplacených smluvních úroků ode dne poslední řádně zaplacené splátky, tj. ode dne 12. 5. 2023 do dne předcházejícího dni zesplatnění, tedy do dne 13. 8. 2023. Žalobkyně požaduje dle interních pravidel zákonný úrok z prodlení až od 10. dne následujícího po zesplatnění. O zesplatnění úvěru informovala žalobkyně žalovaného prostřednictvím zesplatňujícího dopisu - předžalobní výzvy ze dne 14. 8. 2023, kterým byl rovněž žalovaný vyzván k zaplacení celého dluhu. Další nároky žalobkyně odůvodnila tím, že co do částky 96 Kč se jedná o nepovolený debet (přečerpání) účtu žalovaného č. č. účtu, který pro žalovaného vedla na základě rámcové smlouvy, a co do částky 1 027,50 Kč se jedná o nepovolený debet (přečerpání) účtu č. č. č. účtu.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.), žalovaný ač řádně předvolán se k jednání soudu bez omluvy nedostavil ani nepožádal o odročení jednání. Žalobkyně se z jednání omluvila, a nežádala o odročení jednání.

4. Z jednotlivých dále uvedených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.

5. Z rámcové smlouvy číslo hodnota o našich službách včetně platebních 5. 3. 2023 soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému služby včetně platebních, a to vedení běžného účtu č. č. účtu a dále se zavázala poskytnout žalovanému úvěr číslo číslo ve výši 30 000 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 17,90 %, resp. bonusovou sazbou ve výši 16,90 %. Úvěr se zavázal žalovaný splatit v 120 měsíčních splátkách ve výši 542 Kč. Ve smlouvě je uvedeno, že součástí smlouvy jsou obchodní podmínky, cení, podmínky pro používání karet, podmínky pro používání úvěru, podmínky pro používání hypotéky, podmínky pro používání kontokorentu, pojistné podmínky a rámcová pojistná smlouva, přehled cen pojištění, podmínky poskytování odměn a výhod, s tím, že je uvedeno, že vše o každodenním používání, zakládání a rušení služeb najde žalovaný v obchodních podmínkách. V obchodních podmínkách účinných od 28. 11. 2022 je na straně 23 v odstavci 8. uvedeno, že majitel účtu musí udržovat na účtu tolik peněz, aby pokryly předpokládané odchozí úhrady včetně jeho závazků vůči bance. Některými transakcemi, například karetními off-line transakcemi nebo odúčtováním poplatku za poskytnuté služby, se může klient na svém účtu dostat do nepovoleného přečerpání. Když k tomu dojde, musí dluh zaplatit nejpozději pět pracovních dnů poté, co ho o něm banka informuje, a to připsáním peněz na účet, na kterém je nepovolené přečerpání evidováno. Z dodatku č. 3 k rámcové smlouvě ze dne 18. 4. 2023 si žalobkyně a žalovaný sjednali vedení běžného účtu č. č. účtu.

6. Poskytnutí úvěru ve výši 30 000 Kč dne 3. 6. 2024 prokázala žalobkyně výpisem z účtu č. č. účtu. Z přehledu plateb k úvěru číslo Anonymizováno zjistil, že žalovaná uhradila na úvěr celkem 1 084 Kč.

7. Z výpisu z účtu č. č. účtu ze dne 13. 9. 2023 soud zjistil, že na účtu je záporný zůstatek ve výši 1 027,50 Kč, z výpisu z účtu č. č. účtu ze dne 13. 9. 2023 soud zjistil, že na účtu je záporný zůstatek ve výši 96 Kč.

8. Z písemné výzvy ze dne 14. 8. 2023 a z výstupu z interního elektronického systému žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně předmětným dopisem vyzvala žalovaného k uhrazení dluhu z půjčky číslo, dluhu na účtu č. účtu ve výši 1 027,50 Kč, dluhu na účtu č. účtu ve výši 96 Kč.

9. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl k následujícímu právnímu hodnocení věci.

10. Nároky na uhrazení záporného zůstatku na účtu č. č. účtu ve výši 1 027,50 Kč, a na účtu č. účtu ve výši 96 Kč, jsou založeny platně uzavřenou smlouvou mezi žalobkyní a žalovaným dne 5. 3. 2023, resp. dodatkem č. 3 této smlouvy, předmětnou smlouvu soud po právní stránce posoudil jako smlouvu o účtu dle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, kterou se žalobkyně jako ten, kdo vede účet, zavázala zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, tj. žalovaného, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Žalobkyně má na základě předmětné smlouvy právo na uhrazení dluhu ve výši záporných zůstatků na účtech vedených pro žalovaného. Soud tak co do souhrnné částky 1 123,50 Kč žalobě vyhověl.

11. Další nároky žalobkyně, založené na poskytnutí částky 30 000 jako úvěru číslo číslo, soud po právní stránce posoudil jako nároky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), neboť žalovaný uzavíral smlouvu v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.), když jednal mimo rámec své podnikatelské činnosti, a právní předchůdkyně žalobkyně v postavení podnikatele (§ 420 o. z.) a smlouva naplňuje znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu § 2 odst. 1 ZoSÚ. Na žalobkyni jako poskytovatelku spotřebitelského úvěru se tak vztahovala povinnost podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první ZoSÚ, posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů a poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2). Soud má zato, v souladu s ustálenou judikaturou, vycházející z premis stanovených Nejvyšším soudem ČR v rozhodnutí 33 Cdo 2178/2018 ze dne 25. 7. 2018 a nálezu Ústavního soudu ČR sp.zn. III. ÚS 4129/18 ze dne 26. 2. 2019, že je nutno pro závěr o postupu s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, trvat na tom, že poskytovatel úvěru se nemá spokojit pouze s tvrzeními od spotřebitele, ale musí mít tato tvrzení ověřena z jiných zdrojů. Posouzení úvěruschopnosti, tj. závěr, že spotřebitel bude schopen splácet poskytnutý úvěr, s odbornou péčí, musí zahrnovat posouzení skutečných příjmů a výdajů žadatele o úvěr, zahrnující výdaje zejména na bydlení a výši splátek případných dalších závazků žadatele o úvěr. Tato povinnost není nikterak provázána s výši poskytovaného úvěru, musí být splněna vždy.

12. Žalobkyně k procesu posouzení úvěruschopnosti žalovaného uvedla, že příjem žalovaného byl ověřen z výpisu z účtu, na nějž byl příjem připisován, částka výdajů, se kterou bylo kalkulována byla stanovena na základě interní expertní analýzy, z výpisu z účtu žalovaného žalobkyně ověřovala informace o pohybech na tomto účtu. Žalovaný při žádosti o úvěr uvedl, že výše jeho příjmu je 27 000 Kč, označil zaměstnavatele, uvedl, že bydlí u rodičů, nemá žádnou vyživovanou osobu. Výpisem, z nějž byly údaje ověřovány je výpis z účtu č. účtu, žalobkyně jej předložila k důkazu. Výpis je za období od 5. 12. 2022 do 5. 3. 2022, konečný zůstatek je 287,77 Kč, za podstatné soud považuje tato zjištění. Dne 21. 2. 2023 byla na účet připsána platba ve výši 199 380 Kč, z účtu vedeného na jméno žalovaného; odchozí platby příjemci označeném sazka.cz a chance.cz; mzda od Technických služeb adresa byla na účet připsána dne 10. 2. 2023 v částce 22 024 Kč, dne 10. 1. 2023 v částce 17 500 Kč, a dne 9. 12. 2022 v částce 38 321 Kč. Dále dne 16. 1. 2023 byla připsána platba od ČSSZ, a to ošetřovné.. Dále žalobkyně předložila úvěrovou zprávu prokazující prověření žalovaného v registru bankovních a nebankovních informací, v této je uvedeno, že žalovaný žádal o úvěry, a to dne 28. 4. 2022 žádal o 20 000 Kč, žádost byla odmítnuta, dne 19. 9. 2022 o 2 000 Kč, žádost byla odvolána, dne 16. 2. 2023 žádal o 200 000 Kč, žádost byla odmítnuta, dne 17. 2. 2023 žádal o 150 000 Kč, dne 17. 2. 2023 žádal o 200 000 Kč, žádost byla odvolána, dne 17. 2. 2023 žádal o úvěr s výší měsíční splátky 2 602 Kč. Dále žádal o kreditní kartu s rámcem 69 000 Kč, žádost byla odmítnuta.

13. Soud posoudil tvrzení žalobkyně o způsobu ověření schopnosti žalovaného splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr a vyhodnotil z listin předložených žalobkyní zjištěné skutečnosti, tak jak jsou shrnuty v předchozím odstavci, a dospěl soud k závěru, že žalobkyně jakožto profesionál v oblasti poskytování spotřebitelských zápůjček a úvěrů nedostála své povinnosti s odbornou péčí prověřit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného jakožto spotřebitele. Žalobkyně ověřovala toliko ověřila žalovaného, nicméně zcela rezignovala na ověření tvrzení ohledně výdajů žalovaného, respektive na jejich řádné zjištění. Samotná skutečnost, že žalovaný uvedl, že bydlí u rodičů nezbavuje poskytovatele spotřebitelských úvěrů povinnosti zjistit a ověřit skutečnou výši výdajů na bydlení, jako nutné součásti životních nákladů, jež jsou navíc obvykle v zásadní výši v poměru k ostatním životním nákladům. Tuto povinnost nelze obcházet vytvořením modelu ze statistických dat a normativních nákladů na bydlení, a nahradit skutečné výdaje částkou dle určení poskytovatele úvěru, bez toho, aby bylo ověřeno, že žadatel o úvěr skutečně nemá žádné prokazatelné výdaje. Žalobkyně nepožadovala k prokázání skutečné výše výdajů žalovaného žádné podklady. Současně žalobkyně nedostatečně vyhodnotila informace, které měla k dispozici, vyplývající z výpisu z účtu žalovaného za období od 5. 12. 2022, a to ty zásadní údaje, že žalovaný přesto, že byla připsána platba ve výši téměř dvě stě tisíc korun, měl konečný zůstatek v řádech sto korun, dále že utráví za internetovou loterii (viz platby na sazka.cz a chance.cz), a dále že jeho tvrzení o tom, že nemá žádnou vyživovací povinnost, že na jeho účet byla přijata dávka ošetřovného od ČSSZ, které se zpravidla váže k ošetřovaní nezletilého dítěte jeho rodičem. Měly být rovněž zohledněny odmítnuté žádosti o úvěry z doby krátce předcházející. Za této situace byla na místě vyšší míra obezřetnosti při posouzení schopnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Vše uvedené mělo vést žalobkyni k tomu, aby úvěruschopnost žalovaného posuzovala na základě podkladů, nikoli jen informací získaných od samotného žalovaného. Soud tak dospěl k závěru, že výdaje žalovaného nebyly řádně ověřeny, a současně bylo jejich zjištění a ověření v souladu s výkonem odborné péče na místě. Žalobkyně tak při určení částky, se kterou žalovaný disponuje po uhrazení měsíčních nákladů a ze které může hradit splátky, vyšla z nedostatečně zjištěných a ověřených údajů. Soud proto dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně neposoudila úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí, tedy poskytla žalovanému jako spotřebiteli úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou prvou, což je dle ust. § 87 odst. 1 věty prvé ZoSÚ stíháno sankcí neplatnosti smlouvy.

14. Žalovaný je tak z titulu poskytnutého úvěru dle § 87 odst. 1 věty třetí ZoSÚ povinen vrátit zůstatek na poskytnuté jistině, jiné povinnosti mu z neplatné smlouvy nevznikly. Na tuto jistinu je pak nutno započíst vše, co žalovaný již podle smlouvy žalobkyni uhradil, tedy 1 084 Kč. Žalovaný je tak povinen uhradit žalobkyni částku 28 916 Kč. Ustanovení § 87 odst. 1 věty třetí ZoSÚ představuje speciální úpravu povinností spotřebitele z neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru k úpravě nároků z bezdůvodného obohacení dle § 2993 o. z., a soud v souladu s výkladem podaným Nejvyšším soudem ČR v rozsudku ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, došel k závěru, že žalovaný se dosud ve smyslu § 1970 o. z. nedostal do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, a tedy žalobkyni nevznikl nárok na úroky z prodlení, a v této části žalobu zamítl, rovněž jako i co do nároků vyplývajících z neplatné smlouvy, resp. co do částky převyšující částku, k jejímuž uhrazení je žalovaný povinnen dle § 87 odst. 1 ZoSÚ.

15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. podle úspěchu účastníků ve věci, když žalobkyně byla procesně úspěšná co do 77,50 % (při výpočtu soud vyšel také z kapitalizované výše příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku) a má tedy nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 55 % (odečten neúspěch od úspěchu), tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 242 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem a nedoložil výši hotových výdajů, náleží 300 Kč za úkon dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky.

16. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.