OSKI 111 C 156/2025-61

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudcem Mgr. Otto Slavíkem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované Anonymizováno sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_004⟫ o vyloučení nemovitosti ze společného jmění manželů

I. Žaloba, aby soud určil, že pozemek parc. č. Anonymizováno v katastrálním území adresa, obec adresa, součástí kterého je stavba občanské vybavenosti č. p. Anonymizováno, zapsáno na listu vlastnictví č. hodnota vedeném u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště adresa, není součástí společného jmění manželů účastníků, se zamítá.

II. Řízení se zastavuje v rozsahu požadavku na určení, že pozemek parc. č. Anonymizováno v katastrálním území adresa, obec adresa, zapsáno na listu vlastnictví č. hodnota vedeném u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště adresa, není součástí společného jmění manželů účastníků.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Jméno advokáta, advokáta sídlem adresa, adresa.

1. Žalobou podanou u soudu dne datum a doplněnou podáním doručeným soudu dne datum se žalobce domáhal určení, že pozemek parc. č. Anonymizováno, součástí kterého je stavba občanské vybavenosti č. p. Anonymizováno, a pozemek parc. č. Anonymizováno, oba v katastrálním území adresa, obec adresa, zapsaných na listu vlastnictví č. hodnota vedeném u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště adresa, nejsou součástí společného jmění manželů účastníků. Žalobu odůvodnil tvrzením, že pozemek parc. č. Anonymizováno byl koupen dne datum za částka, peníze pocházeli z výlučného majetku žalobce, kdy mu byly Anonymizováno v roce Anonymizováno. Žalobce nesl náklady spojené s vlastnictvím vždy sám, žalovaná se nijak na nákladech ani údržbě nepodílela. Ohledně pozemku parc. č. Anonymizováno žaloba žádné tvrzení neobsahovala a u prvního jednání vzal žalobce ohledně tohoto pozemku žalobu zpět, s čímž žalovaná souhlasila, soud proto dle § 96 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) řízení ve vztahu k pozemku parc. č. Anonymizováno zastavil (viz odst. II. výroku tohoto rozsudku) a předmětem řízení zůstal jen pozemek parc. č. Anonymizováno.

2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Tvrdila, že pozemek parc. č. Anonymizováno v katastrálním území adresa, obec adresa (dále také jen „předmětný pozemek“) nabyli s žalobcem za trvání manželství a v kupní smlouvě dali jednoznačně najevo, že má tvořit jejich společné jmění manželů. Za tohoto stavu by i použití výlučných peněz žalobce předmětný pozemek z režimu společného jmění nevyloučilo. Popřela, že kupní cena za předmětný pozemek byla uhrazena z výlučných peněz žalobce, peníze získali z v Anonymizováno prodaných jiných společně vlastněných nemovitostí.

3. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že oba v žalobě označené pozemky jsou vedeny jako společné jmění manželů účastníků na LV č. hodnota pro k. ú. adresa. Pozemek parc. č. Anonymizováno je zastavěná plocha a jeho součástí je stavba občanské vybavenosti č. p. adresa. Nabývacím titulem byla kupní smlouva ze dne datum, zápis do katastru byl proveden dne datum s právními účinky ke dni datum.

4. Kupní smlouvou ze dne datum uzavřenou mezi prodávající právnická osoba, IČO IČO a kupujícími žalobcem a žalovanou označenými jako manželé soud zjistil, že předmětem koupě byl pozemek parc. č. Anonymizováno s budovou č. p. adresa, zapsano na LV č. hodnota pro k. ú. adresa. Pozemek parc. č. Anonymizováno předmětem předložené smlouvy nebyl. Kupní cena byla dohodnuta ve výši částka, původ peněz nebyl ve smlouvě uveden. Ve smlouvě bylo dohodnuto, že vlastnické právo k předmětu koupě přejde „na stranu kupující“ vkladem do katastru nemovitostí. Smlouva byla vlastnoručně podepsána prodávajícím i oběma kupujícími, podpisy byly legalizovány. V textu celé smlouvy nebylo uvedeno, že věc má být ve výlučném vlastnictví jednoho z manželů.

5. Výpisem z účtu banky soud zjistil, že na účet u právnická osoba. č. č. účtu byla dne datum připsána částka částka, dne datum částka částka, dne datum částka částka a dne datum částka částka. Celkem byla v uvedených dnech připsána částka částka. U každého převodu bylo v popisu transakce uvedeno, že se jedná o příchozí platbu z jiné banky z účtu č. č. účtu jméno FO. Mezi účastníky nebylo sporné, že majitelem účtu je žalobce.

6. Výpisem elektronické komunikace soud zjistil, že v Anonymizováno zaslal žalobce žalované sms s žádostí o podpis smlouvy o pronájmu podnikatelských prostor na „Anonymizováno“, na což žalovaná reagovala ve stejný den mms se sdělením, že s tím nemá problém a že rovnou mohou přepsat polovinu firmy na něj a polovinu domu na ni a tím budou vyrovnáni.

7. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. spisová značka soud zjistil, že dne datum bylo zahájeno řízení o rozvod manželství účastníků k návrhu manželky (žalovaná) v němž uvedla, že manželství uzavřeli dne datum po Anonymizováno známosti z náklonnosti, souladné bylo do začátku roku Anonymizováno, kdy manžel (žalobce) Anonymizováno, což vedlo k odcizení. Od roku Anonymizováno se intimně nestýkají, a i před tím se již jednalo s ohledem na chování manžela o ojedinělé kontakty pod nátlakem. Odstěhovala se s dětmi v Anonymizováno Anonymizováno. Žalobce ve svém procesním stanovisku vyslovil nezájem o obnovení soužití s tím, že příčiny rozvratu jsou na obou stranách, žalovanou podezřívá z nevěry, činí nesporné, že intimně nežijí od roku Anonymizováno a společně nehospodaří od datum, kdy se žalovaná odstěhovala. Řízení nebylo skončeno, neboť dosud nenabyl právní moci rozsudek zdejšího soudu č. j. spisová značka, Anonymizováno, Anonymizováno ze dne datum, jímž bylo rozhodnuto o poměrech nezletilých dětí účastníků Anonymizováno, narozené datum, a Anonymizováno, narozeného datum, i na dobu po rozvodu manželství rodičů, kdy děti byly svěřeny žalované a otci stanovena povinnost platit výživné. Proti rozsudku podal žalobce odvolání a věc je před odvolacím soudem.

8. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Pozemky parc. č. Anonymizováno a Anonymizováno jsou vedeny jako společné jmění manželů účastníků na LV č. hodnota pro k. ú. adresa. Pozemek č. Anonymizováno je zastavěná plocha, jeho součástí je stavba občanské vybavenosti č. p. Anonymizováno. Nabývací titulem byla kupní smlouva ze dne datum, zápis do katastru byl proveden dne datum s právními účinky ke dni datum. Kupní smlouva ze dne datum (mezi účastníky nebylo sporné, že se jedná o tutéž smlouvu, která je uvedena v katastru s datem datum) uzavřena mezi prodávajícím právnická osoba a kupujícími žalobcem a žalovanou jako manžely, kterými jsou od datum. Předmětem koupě byl pozemek parc. č. Anonymizováno se stavbou č. p. Anonymizováno za kupní cenu částka. Původ peněz nebyl ve smlouvě uveden. Smlouva neobsahuje žádné ustanovení o výlučném vlastnictví jednoho z manželů. Smlouva byla podepsána oběma manžely, podpisy byly legalizovány. Na účet žalobce u právnická osoba. č. č. účtu byla v Anonymizováno až Anonymizováno Anonymizováno připsána částka v celkové výši částka ve čtyřech platbách, všechny platby byly označeny jako příchozí platby z účtu jméno FO (Anonymizováno). Dne datum bylo zahájeno rozvodové řízení k návrhu žalované. Manželství bylo souladné do roku Anonymizováno, poté nastal rozvrat kvůli chování žalobce (Anonymizováno). Od roku Anonymizováno se intimně nestýkají, od datum spolu nežijí a nehospodaří, žalovaná se odstěhovala. Řízení o rozvod není skončeno, protože dosud nenabyl právní moci rozsudek o poměrech nezletilých dětí Anonymizováno a Anonymizováno.

9. Žalobce se v řízení domáhal určení, že pozemek parc. č. Anonymizováno (se stavbou č. p. Anonymizováno) není součástí společného jmění manželů. Žalobu původně podal i na pozemek parc. č. Anonymizováno, ale tu později vzal zpět. Podle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Domáhal-li se žalobce prostřednictvím žaloby určení, že v žalobě specifikované nemovitosti nejsou součástí společného jmění manželů (dále také jen „sjm“), kdy v katastru nemovitostí jsou jako společní vlastníci zapsáni oba účastníci, učinil soud závěr, že žalobci svědčil na takovémto určení naléhavý právní zájem, neboť se domáhal vydání deklaratorního (nikoliv konstitutivního) rozhodnutí s cílem dosažení souladu mezi jím tvrzeným právním stavem (tzv. právní realitou) a stavem zápisu v katastru nemovitostí. V případě procesního úspěchu by tímto dosáhl příznivějšího právního postavení, spočívajícího v tom, že soudním rozhodnutím bude deklarován žalobcem tvrzený existující věcně právní vztah k předmětnému nemovitému majetku, přičemž vydaný rozsudek bude současně podkladem pro zápis do katastru nemovitostí, a to ve formě zápisu (srov. § 7 odst. 1 zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí). V případě neshody mezi manžely o tom, zda určitá věc patří či nepatří do společného jmění manželů, je současně nutno zjistit, zda taková sporná otázka nemůže být již řešena jako předběžná v rámci řízení o vypořádání společného jmění manželů. V řízení o vypořádání společného jmění manželů soud nejprve řeší jako předběžnou otázku, zda majetkové hodnoty, které účastníci učinili předmětem řízení, skutečně do jejich společného jmění manželů patří, a jestliže na ni kladně odpoví, přikáže je některému z účastníků (popř. oběma do podílového spoluvlastnictví) a rozhodne o finančním plnění (náhradě) za takové přikázání. Jestliže je odpověď záporná, žalobu v tomto rozsahu zamítne. Z uvedeného je zřejmé, že otázka společného vlastnictví k určité věci je v rámci řízení o vypořádání společného jmění manželů otázkou předběžnou pro vlastní vypořádání (srov. např. rozsudek NS ze dne 31. 3. 2010, sp. zn. 22 Cdo 506/2008). V dané věci sjm účastníků ke dni vydání rozsudku nezaniklo, neboť dosud nebyli rozvedeni a rozsah jejich sjm nebyl dosud modifikován smlouvou dle § 716 a násl. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) či rozhodnutím soudu dle § 724 a násl. o. z. Žalobce proto nadále neměl jinou možnost, jak docílit změny zápisu vlastnictví k předmětným nemovitostem v katastru nemovitostí. Uvedené změny, tj. aby byl výlučně určen vlastníkem předmětných nemovitostí stále nemohl dosáhnout v řízení o vypořádání společného jmění manželů. Soud proto otázku existence naléhavého právního zájmu v době, kdy rozhodoval, posoudil kladně.

10. Žalobce se v rámci uplatněného nároku domáhal posouzení otázky existence důvodu zákonné výluky z nabývání majetku do sjm dle § 709 odst. 1 písm. d) o. z. Tvrdil, že předmětný pozemek byl nabyt právním jednáním jako nová věc z jeho výlučných prostředků, a proto do sjm nepatří. Výlučnost prostředků dovozoval ze skutečnosti, že peníze použité na úhradu celé kupní ceny byly za trvání manželství Anonymizováno výlučně jemu. Důkazní břemeno k tvrzení, že v době pořízení předmětného pozemku disponoval s výlučnými finančními prostředky, a právě tyto na koupi byly použity, nesl žalobce. Původ a výši finančních prostředků prokázal výpisem z bankovního účtu. Otázkou, zda právě a jen tyto byly použity na koupi předmětného pozemku, se soud již nezabýval. Nadbytečnost dokazování plynula ze zjištění, že v kupní smlouvě ohledně pozemku parc. č. Anonymizováno manželé jako kupující projevili shodnou vůli nabýt věc do společného jmění manželů. Absence výslovného ujednání ve smlouvě o výlučnosti jednoznačně vedla k závěru, že nešlo o výlučné nabytí. Věc se tak stala součástí jejich sjm. A to i v případě, že by použité prostředky byly výlučně žalobce. Ustálená judikatura (srov. např. rozsudek NS ze dne 26. 6. 2019, sp. zn. 22 Cdo 487/2019, rozsudek ze dne 29. 8. 2022, sp. zn. 22 Cdo 2185/2022 nebo rozsudek ze dne 27. 5. 2025, sp. zn. 22 Cdo 1186/2025) činí závěr, že samotné vlastnictví žalobce k finančním prostředkům, které byly použity k zaplacení kupní ceny za nemovitost, nemůže založit jeho výlučné vlastnictví k nemovitosti. Výlučné prostředky jen jednoho manžela, vynaložené na pořízení věci ve společném jmění, představují jeho vnos do společného jmění. Otázka vnosů se však řeší v rámci vypořádání sjm po jeho zániku. Tudíž nikoliv v tomto řízení. Skutečnost, že účastníci při uzavření kupní smlouvy k předmětnému pozemku neměli jinou vůli než nabýt pozemek do jejich sjm, byl současně podpořen zjištěním, že tak učinili v době, kdy jejich manželství bylo ještě souladné a hospodařili společně, tudíž nebylo možno ani touto optikou dovodit úmysl nenabýt věc společně. Zápis v katastru nemovitostí pak odpovídá režimu společného jmění.

11. V řízení bylo prokázáno, že věc (předmětný pozemek) nabyli oba manželé (účastníci) v tzv. zákonném režimu, tj. společně za trvání manželství, má se tedy za to, že věc je součástí společného jmění. Žaloba byla proto zamítnuta.

12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaná byla ve věci zcela úspěšná a má proto nárok na náhradu nákladů řízení proti žalobci, který úspěch neměl. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů, které na svou obranu účelně vynaložila v celkové výši částka. Částku tvoří odměna advokáta určená podle § 9 odst. 4 písm. a) a § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif ve znění od datum (dále jen „a. t.“) za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis vyjádření k žalobě a účast u ústního jednání) po částka, celkem částka, náhrada hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby ve výši částka dle § 13 a. t., celkem částka, a náhrada 21% DPH z odměny a přiznaných náhrad v částce částka.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalobce povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.