OSKIHA 111 C 316/2025-34

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudcem Mgr. Otto Slavíkem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ o 26 987 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka ve výši 12,75 % ročně za dobu od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou, doručenou soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit částku částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka ve výši 12,75 % ročně za dobu od datum do zaplacení. Uplatněný nárok plynul z titulu nesplněné povinnosti žalované ze smlouvy o úvěru uzavřené s právním předchůdcem žalobkyně dne datum, žalovaná úvěr čerpala ve výši částka splatný do datum, žalovaná na dluh nic nezaplatila, neučinila tak ani po odeslání předžalobní výzvy. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne datum.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, jednání se nezúčastnila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána z adresy trvalého pobytu, k doručení došlo dne datum náhradní formou v souladu s § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), z účasti u jednání se neomluvila ani nepožádala o odročení jednání, soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a současně v omluvené nepřítomnosti zástupce žalobkyně, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Mezi právním předchůdcem žalobkyně společností právnická osoba, se adresa, IČO IČO (dále také jako „věřitel“) jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovaným klientem nepodnikající fyzickou osobou měla být uzavřena písemná smlouva o revolvingovém úvěru Anonymizováno č. hodnota prostřednictvím webové stránky Anonymizováno, dle níž se věřitel měl zavázat žalované převodem na její účet č. č. účtu vyplatit úvěr do limitu částka, termín splatnosti byl dojednán k poslednímu dni v každém jednotlivém období třiceti dnů, výše první splátky byla dohodnuta částkou částka, další se každý měsíc měnily. Soudu předložená listina smlouvy byla datovaná dnem datum. Obsahovala na konci textu pouze označení zástupce věřitele, ohledně žalované neměla žádný vlastnoruční ani elektronický podpis, který by byl jednoznačně spojen s žalovanou, jako podepisující osobou. Soudu nebyla předložena komunikace mezi věřitelem a žalovanou, z níž by bylo možno zjistit proces podpisu smlouvy ze strany žalované. Z výpisu z účtu banky soud zjistil, že majitelem účtu č. č. účtu je žalovaná a dne datum banka zaevidovala příchozí platbu z účtu věřitele ve výši částka s variabilním symbolem v podobě čísla úvěrové smlovy. Z rámcové postupní smlouvy soud zjistil, že byla uzavřena mezi věřitelem právnická osoba, IČO Anonymizováno jako postupitelem a společností žalobkyně jako postupníkem dne datum. Předmětem smlouvy bylo stanovení podmínek pro postupování pohledávek z postupitele na postupníka, a to na základě dílčích smluv o postoupení. Z dodatku č. hodnota k postupní smlouvě, který byl soudu k důkazu předložen, bylo zjištěno, že byl uzavřen mezi týmiž účastníky jako rámcová postupní smlouva, ovšem dle výslovného smluvního textu mělo jít o dodatek ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne datum. Smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum nebyla soudu předložena. Soudu předložená rámcová smlouva ani dodatek č. hodnota neobsahovaly identifikaci žalované pohledávky. Listina nazvaná žalobkyní jako „Anonymizováno“ obsahující jména fyzických osob a označení smluv, nebyla připojena k žádné z předložených postupních smluv a ani z obsahu seznamu nebylo zjistitelné, zda je součástí některé z žalobkyní předložených postupních smluv. Advokát žalobkyně vyhotovil předžalobní výzvu ze dne datum k úhradě dluhu plynoucího ze smlouvy č. hodnota ve výši částka ve lhůtě „do tří dnů“ a zaslal ji poštou ve stejný den žalované na evidovanou adresu trvalého pobytu. Ve stejný dne věřitel jako postupitel vyhotovil oznámení o postoupení pohledávek, v níž informoval žalovanou o postoupení pohledávky ze smlouvy č. hodnota ve výši částka. Oznámení bylo odesláno žalované stejnou poštovní zásilkou, jako předžalobní výzva.

4. Skutkový stav byl právně hodnocen následujícím způsobem. Požadavek žalobkyně na zaplacení žalované částky se opíral o § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Současně mělo jít o spotřebitelský úvěr dle definice spotřebitelského úvěru uvedené v § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Nárok však nevznikl žalobkyni, protože tato nebyla v projednávané věci nadána aktivní věcnou legitimací. Žalobkyně neprokázala, že je nositelkou tvrzeného hmotného práva, o nějž v řízení šlo. Bylo na žalobkyni, aby svou aktivní věcnou legitimaci v řízení dle § 1882 odst. 1 o. z. prokázala buď předložením příslušné smlouvy o postoupení pohledávky, či předložením dokladů o vyrozumění žalovaného postupitelem o postoupení pohledávky, přičemž je nutno, aby tento notifikační úkon (kterým je dlužník vyrozuměn o postoupení pohledávky) učinil vždy postupitel, tj. osoba věřitele v době postoupení pohledávky, jak zcela zřejmě vyplývá z § 1882 odst. 1 o. z., a je rovněž současně nutno prokázat i jeho doručení dlužníkovi (hmotněprávní úkon je vůči dlužníkovi účinný od okamžiku, kdy se o něm dozvěděl, viz např. rozsudek NS sp. zn. 23 Cdo 2704/2012). Bez splnění těchto dvou okolností není možno považovat podmínky vyrozumění o postoupení pohledávky stanovené § 1882 odst. 1 o. z. za splněné. Soudu předložené smlouvy o cesi neobsahovaly identifikaci pohledávky za žalovanou. Oznámení o cesi nebylo žalované doručeno, žalobkyně doložila jen jeho odeslání. Soud tak při svém rozhodování vycházel ze závěru, že žalobkyně neprokázala, že je právním nástupcem původního věřitele. Svou nepřítomností u jednání žalobkyně neumožnila soudu poskytnutí příslušného poučení dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. ohledně potřeby doplnění rozhodných skutečností a důkazů k nim. Žaloba byla proto v celém rozsahu zamítnuta.

5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2, § 142a o. s. ř. negativně, protože žalované, která byla dle výsledku řízení procesně úspěšná, žádné náklady v řízení nevznikly.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.