OSKIHA 130 C 84/2025-27

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Turčíkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Anonymizováno zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Anonymizováno ⟪LB:lb_004⟫ o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt č. hodnota v budově č.p. Anonymizováno, který se nachází na adrese adresa, včetně jeho příslušenstvím, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám zástupkyně žalobkyně Jméno advokátky do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se domáhal po žalované vyklizení bytu č. hodnota, v domě č.p. adresa do 15 dnů od právní moci rozsudku. Žalobce tvrdil, že žalovaná užívá byt ve vlastnictví žalobce bez právního důvodu, protože nájem bytu skončil na základě výpovědi dne datum. Dříve žalovaná byt užívala na základě nájemní smlouvy ze dne datum uzavřené mezi žalobcem, žalovanou a jejím manželem. Na základě dohody o skončení společného nájmu bytu manželovi žalované ze dne datum se žalovaná stala výlučným nájemcem bytu. Žalovaná nezaplatila řádně nájemné a zálohy na služby v červnu až srpnu 2024 a dluhy neuhradila ani po výzvě žalobce. Žalobce proto výpovědí, která byla žalované doručena dne datum nájem bytu vypověděl.

2. Žalovaná potvrdila, že má dluh na nájemném, a uvedla, že v současné době platí nájemné a dluh splácí. V bytě by chtěla nadále bydlet.

3. Žalobce k vyjádření žalované uvedl, že žalovaná sice v současné době splácí dluh, avšak tato skutečnost není pro rozhodnutí soudu významná a na žalobě trval.

4. Soud ve věci rozhodl v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

5. Z informace o pozemku soud zjistil, že žalobce je vlastníkem pozemku p. č. 944/299 v obci adresa, katastrální území adresa, jehož součástí je budova č. p. 1142 s adresou místa adresa.

6. Z nájemní smlouvy a dohody o skončení společného nájmu bytu soud zjistil, že dne datum byla mezi žalobcem a žalovanou a jejím manželem uzavřena smlouva o nájmu bytu č. hodnota na adresa. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou. Na základě dohody o skončení společného nájmu bytu uzavřené mezi žalobcem, žalovanou a jejím manželem dne datum bylo sjednáno, že společný nájem bytu skončí ke dni datum a výlučným nájemcem bude nadále žalovaná.

7. Z přípisu žalobce ze dne datum s dokladem o odeslání soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dluhu na nájemném a službách za měsíce červen až srpen 2024 v celkové výši částka ve lhůtě do 10 dnů od doručení výzvy, pod pohrůžkou okamžité výpovědi nájmu bytu.

8. Z výpovědi ze dne datum s dodejkou soud zjistil, že výpověď z nájmu bytu bez výpovědní doby odůvodněná tím, že žalovaná ani přes výzvu neuhradila dlužné nájemné a služby za dobu od června do srpna 2024, byla uložena na poště a připravena k vyzvednutí dne datum a žalovanou osobně převzata dne datum. Žalovaná byla poučena o možnosti vznést námitky a navrhnout přezkum oprávněnosti výpovědi soudem. Současně byla žalovaná vyzvána k vyklizení bytu.

9. Z výzvy k opuštění bytu ze dne datum s dokladem o odeslání soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k opuštění bytu do sedmi dnů od sepisu výzvy s tím, že nájem bytu skončil dne datum.

10. Soud má za prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou trval do datum nájemní vztah k předmětnému bytu založený smlouvou o nájmu bytu ze dne datum uzavřenou podle § 2201 ve spojení s § 2235 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná od června 2024 do srpna 2024 neplatila nájemné a zálohy na služby. Zvlášť závažným způsobem tak porušila povinnost vyplývající z nájemní smlouvy ve smyslu § 2291 odst. 2 občanského zákoníku. V souladu s odst. 3 téhož zákonného ustanovení vyzval žalobce žalovanou přípisem ze dne datum k odstranění závadného stavu, ve kterém ji poučil o následcích neuhrazení dluhu v podobě výpovědi z nájmu bytu. Protože žalovaná dluh ve stanovené lhůtě neuhradila, žalobce výpovědí ze dne datum žalované nájem bytu podle odst. 1 téhož zákonného ustanovení vypověděl s okamžitou účinností (bez výpovědní doby). Nájem bytu skončil dne 14. 11 2024, kdy byla zásilka s výpovědí uložena k vyzvednutí na poště, o čemž byla žalovaná poučena a zásilku si následujícího dne vyzvedla. Po skončení nájmu žalovaná byt nevyklidila. Následná úhrada dluhu, ať už úplná nebo částečná, nemá na skutečnost, že žalovaná byt od datum užívá bez právního důvodu, a na oprávněnost požadavku žalobce, který na žalobě trvá, vliv. Soud proto žalobě vyhověl a poskytl žalobci ochranu jeho vlastnického práva podle § 1040 odst. 1 občanského zákoníku a uložil žalované byt vyklidit. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř. Pakliže žalovaná má zájem byt nadále užívat, je na ní, aby žalobce oslovila a o takovou možnost požádala.

11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. a žalované uložil zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka. Tato částka se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a paušální náhrady hotových výdajů podle § 151 odst. 3 o. s. ř. za sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby podle § 1 odst. 1 a odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši částka. Soud nepřiznal žalobci náklady řízení související se zastoupením advokátem, neboť žalobce je statutárním městem a s ohledem na charakter sporu nelze náklady zastoupení advokátem považovat za účelně vynaložené (srovnej nález Ústavního soudu ze dne datum sp. zn. II. ÚS 376/12). Žalobci proto byla přiznána paušální náhrada hotových výdajů, jako by nebyl v řízení zastoupen.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.