OSKIHA 106 C 115/2026-59

Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hermannovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částky 19 565 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % z částky částka od datum do zaplacení, se v celém rozsahu zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Žalobou, jež byla soudu doručena dne datum se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum mezi společností právnická osoba jako původní věřitelem a postupitelem a žalobkyní. Původní věřitel uzavřel s žalovanou dne datum smlouvu o úvěru číslo hodnota, na jejímž základě poskytl žalované úvěr v původní výši částka. Žalovaná následně využila svého práva na navýšení úvěru a načerpala úvěr v celkové výši částka, který měl být splacen nejpozději datum. Žalovaná úvěr v poskytnuté výši čerpala, do data splatnosti peněžní prostředky nevrátila, současně se žalovaná zavázala uhradit i smluvní úrok ve výši částka. Předmětem žaloby je celková pohledávka ve výši částka sestávající z nesplacené jistiny úvěru částka a smluvního úroku částka splatný nejpozději datum. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím webových stránek, kde se žalovaná zaregistrovala. Byla seznámená s obsahem návrhu všemi podmínkami právy a povinnostmi. Žalovaná potvrdila, že návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru přečetla a s jejím obsahem souhlasí. Totožnost žalované byla ověřena dle OP. Původní věřitel vyplatil úvěr dne datum převodem z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované č.č. účtu pod variabilním symbolem var. symbol. Žalovaná neuhradila dluh, byla upomínána k úhradě, byla ji odeslána dne datum předžalobní upomínka.

Žalovaná se k žalobě písemně nevyjádřila.

K jednání, jež se ve věci konalo dne datum, se nedostavil žádný z účastníků. Žalobkyně omluvila svou neúčast, žalovaná nikoliv. Soud jednal a rozhodl o věci samé, vycházel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování.

Soud provedl důkaz listinu označenou smlouva o úvěru číslo hodnota, datovanou dne datum, dle které žalovaná uzavírá s věřitelem právnická osoba smlouvu o úvěru na celkovou výši částka s datem splatnosti datum. Listina neobsahuje podpis žalované. V podpisové části je uváděno, že potvrzovací kód byl zaslán klientovi, na telefonní číslo tel. čísloa návrh byl potvrzen pomocí kódu dne datum.

Z dodatku číslo hodnota–13 ke smlouvě o úvěru číslo hodnota vzal soud ho za prokázáno, že dle těchto dodatků došlo k navýšení úvěru na celkovou část jistiny úvěru až na částku částka. Žádný z těchto dodatků neobsahuje podpis žalované. V podpisové části je uvedeno, že listina byla podepsána na základě kódu, který byl odeslán na telefonní číslo tel. číslo Anonymizováno, a listiny byly podepsány pomocí těchto kódů.

Z potvrzení o finančních transakcích k úvěrové smlouvě číslo hodnota vzal soud za prokázáno, že celkem byla na úvěr poskytnuta částka částka. Příchozí úhrady jsou evidovány ve výši částka dne datum.

Z výpisu z účtu s názvem právnická osoba č. účtu č. účtu vzal soud za prokázáno, že dne datum byla na účet uhrazena částka částka z účtu s názvem jméno FO, číslo účtu Anonymizováno/000 dne datum.

Z výpisu z účtu vedeného u právnická osoba. vzal soud za prokázáno, že z účtu byla na účet číslo č. účtu odesílána dne datum částka částka, dne datum částka částka, dne datum částka částka, dne datum částka částka, dne datum částka částka, dne datum částka částka, dne datum částka částka, dne datum částka částka, dne datum částka částka, dne datum částka částka, dne datum, částka částka, dne datum částka částka, dne datum částka částka a dne datum částka částka.

Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společností právnická osoba a žalobkyní dne datum včetně seznamu postoupených pohledávek vzal soud za prokázáno, že na žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovanou vyplývající ze smlouvy číslo hodnota.

Z listiny označené upomínka ze dne datum vzal soud za prokázáno, že právnická osoba upomínalo žalovanou o úhradu neuhrazené pohledávky ze sjednané půjčky.

Z předžalobní výzvy k okamžité úhradě dluhu ze dne datum vzal ho za prokázáno, že právnická osoba upomínalo žalovanou o úhradu neuhrazené pohledávky.

Z podacího lístku ze dne datum vzal soud za prokázáno, že společnost právnická osoba vedený den odesílala žalované korespondenci na adresu adresa. Z předžalobní výzvy k úhradě právního zástupce žalobkyně ze dne datum vzal soud za prokázáno, že žalovaná byla vyzývána k úhradě neuhrazené pohledávky v celkové výši částka.

Z potvrzení o podání doporučené zásilky vzal soud za prokázáno, že dne datum právní zástupce žalobkyně odeslal žalované korespondenci.

Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum vzal soud za prokázáno, že právnická osoba oznamuje žalované, že došlo k postoupení pohledávky vyplývající ze smlouvy o úvěru žalobkyní.

Ze zprávy právnická osoba. vzal soud za prokázáno, že majitelem účtu číslo č. účtu je žalovaná.

Na základě listinných důkazů činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: majitelem účtu vedeného u právnická osoba číslo účtu č. účtu je žalovaná. Na uvedený účet byly připsány platby provedené z účtu právnická osoba. č. č. účtu dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka, dne datum ve výši částka a dne datum ve výši částka. Celkem byla na účet odeslána částka částka a příchozí úhrady jsou evidovány ve výši částka. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společností právnická osoba a žalobkyní dne datum byla na žalobkyni postoupena pohledávka za žalovanou, žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno a právní zástupce žalobkyně odesílal žalované dne datum předžalobní upomínku k plnění.

V daném případě žalobkyně v řízení tvrdila, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovanou dne datum smlouvu o úvěru na základě, které jí byl poskytnut úvěr v původní výši částka, který byl následně navýšen a vyčerpán v celkové částce částka. K tvrzení o vzniku smluvního vztahu žalobkyně doložila soudu listinu označenou smlouva o úvěru číslo hodnota a dále dodatky číslo hodnota–13 ke smlouvě o úvěru. Ani jedna z těchto listin neobsahovala podpis žalované. V podpisové části je uváděno, že listiny byly podepsány pomocí potvrzovacího kódu, který byl zasílán na telefonní číslo tel. čísloa byly pomocí kódu podepsány. Tento způsob uzavření smlouvy ovšem soud neakceptuje, neboť z něho nevyplývá, že by uvedené listiny podepsala žalovaná, že by na její telefonní číslo tel. číslo odeslán kód a že by tímto kódem listiny opatřila žalovaná. Žalobkyně se nedostavila k soudnímu jednání, ze strany soudu ji tak nemohlo být dáno poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o povinnosti doplnit žalobní tvrzení a označit důkazy ve vztahu ke vzniku smluvního vztahu. Poučovací povinnost soudu se váže pouze na jednání. Za této situace má soud za to, že smluvní důvod k plnění zde dán není.

Současně žalobkyně tvrdila, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované finanční prostředky v celkové výši částka., když tyto byly odeslány na účet žalované číslo č. účtu. Ve věci bylo prokázáno, že majitelem uvedeného účtu je žalovaná a na uvedený účet byly odeslány platby v celkové výši částka. Současně je tvrzeno, že žalovaná poskytla plnění v celkové výši částka. Za této situace soud má za to, že by bylo možno nárok žalobkyně posoudit z titulu plnění bezprávního důvodu, ovšem v řízení bylo prokázáno, že veškeré finanční prostředky, které žalobkyně poskytla žalované, žalovaná vrátila žalobkyni, žalované tak nevznikl žádný důvod k plnění vůči žalobkyni. Soud žalobu v plném rozsahu zamítl.

O náhradě na náklad do řízení bol rozhodnuto ve smyslu ust. § 141 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladu, neboť žalované, která byla v řízení procesně úspěšná, objektivně žádné náklady řízení nevznikly.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.