OSKIHA 106 C 125/2026-39

Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hermannovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částky 27 691,02 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka to vše ve splátkách po částka měsíčně s tím, že první splátka je splatná do datum a každá další splátka do 20. dne následujícího kalendářního měsíce až do úplného zaplacení.

II. Žaloba se co do částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % z částky částka od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám zástupkyně žalobkyně Jméno advokátky, advokátky, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Žalobou, jež byla soudu doručena dne datum, se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žaloba byla odvodněna tím, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum mezi společností právnická osoba jako původním věřitelem a postupitelem a žalobkyní. Původní věřitel uzavřel s žalovanou dne datum smlouvu o úvěru číslo hodnota, na jejímž základě poskytl žalované úvěr v původní výši částka. Žalovaná následně využila svého práva na navýšení úvěru a načerpala úvěr v celkové výši částka, který měl být splacen nejpozději do dne datum. Žalovaná poskytnutý úvěr čerpala, avšak do data splatnosti nezaplatila. Žalovaná se ve smlouvě zavázala uhradit smluvní úrok ve výši částka. Předmětem žaloby je pohledávka v celkové výši částka sestávající z celkové nesplacené jistiny částka a smluvního úroku částka. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www.Anonymizováno.cz, na které se žalovaná zaregistrovala, vyplnila registrační formulář, uvedla své osobní údaje, potvrdila, že návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru přečetla a souhlasí se smlouvou a jejím obsahem. Smlouva mezi smluvními stranami byla uzavřena. Původní věřitel vyplatil žalované úvěr dne datum převodem z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované číslo č. účtu pod variabilním symbolem var. symbol. Žalovaná byla upomínána k úhradě dluhu, ovšem bezvýsledně. Právní zástupce žalobkyně odeslal dne datum předžalobní upomínku.

Žalovaná se k žalobě písemně nevyjádřila.

K jednání, jež se věci konalo dne datum, se nedostavila žalobkyně, svou neúčast omluvila. Žalovaná se k jednání dostavila, uvedla, že je pravdou, že uzavřela smlouvu o úvěru se společností právnická osoba dne datum, a to přes internet, načerpala částku částka. Něco zaplatila, mohla to být částka částka, pak už přestala splácet a zbylý dluh dosud neuhradila. Dlužnou částku není schopna uhradit najednou, žádá o splátky. Je zaměstnána jako logistik ve společnosti Anonymizováno s příjmy částka čistého, má vyživovací povinnost k nezletilému dítěti, které mají s manželem ve společné péči, bydlí v bytě o velikosti 2+1, kde náklady na bydlení činí částka měsíčně, má dluhy v celkové výši asi částka. V insolvenci není, exekuční řízení nemá, dluhy splácí. Je schopna splácet splátku ve výši částka měsíčně.

Soud provedl ve věci dokazování, a to smlouvu o úvěru číslo hodnota ze dne datum včetně dodatku číslo hodnota ke smlouvě ze dne datum, výpisem z účtu žalobkyně o příchozí úhradě částky částka z účtu žalované číslo č. účtu, výpisem z běžného účtu žalobkyně o odchozí úhradě částky částka na účet číslo č. účtu, výpisem z účtu žalobkyně o odchozí částce dne datum ve výši částka na účet číslo č. účtu, upomínkou ze dne datum, opakovanou výzvou k úhradě ze dne datum, předžalobní výzvou k úhradě ze dne datum včetně podacího lístku ze dne datum, potvrzením o finančních transakcích k úvěrové smlouvě Anonymizováno, dle kterých bylo celkem vyčerpáno na úvěr částka, a to dne datum částka ve výši částka a datum částka ve výši částka, a o příchozích úhradách ze dne datum ve výši částka a datum ve výši částka, oznámením o postoupení pohledávek ze dne datum, rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společností právnická osoba a žalobkyní dne datum, seznamem postoupených pohledávek, předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne datum včetně potvrzení o podání této doporučené zásilky ze dne datum a zprávou Anonymizováno, a. s., že majitelem účtu číslo č. účtu je žalovaná a na uvedený účet byly provedeny platby ve výši částka dne datum a dne datum ve výši částka od společnosti právnická osoba

Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena dne datum ve znění dodatku ze dne datum smlouva o úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši částka, a to ve dvou platbách, přičemž finanční prostředky byly vyplaceny na účet žalované čísloAnonymizovánoAnonymizováno datum ve výši částka a dne datum ve výši částka, přičemž dle zprávy právnická osoba., je uvedený účet vedený na žalovanou. Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovanou převedena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno oznámením ze dne datum. Žalovaná byla vyzývána žalobkyní k úhradě neuhrazených pohledávek z úvěru, a to upomínkami ze dne datum, datum, datum a předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne datum.

Mezi žalovanou a právní předchůdcem žalobkyně byla uzavřena dne datum smlouva o úvěru ve znění dodatku na základě, které byly žalované poskytnuty finanční prostředky, a to ve smyslu ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. Současně je nutno na danou věc aplikovat i zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen zákon) zejména ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona.

Povinností právního předchůdce žalobkyně bylo před poskytnutím úvěru řádným způsobem prověřit úvěruschopnost žalované. Žaloba neobsahovala tvrzení žalobkyně o tom, jakým způsobem byla před poskytnutím úvěru posouzena úvěruschopnost žalované ani zde nebyly doloženy žádné důkazy ve věci prověření úvěruschopnosti žalované, přičemž se jedná o základní tvrzení, které má být součástí žaloby. Žalobkyně se nedostavila k soudnímu jednání, ze strany soudu jí tak nemohlo být dáno poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o povinnosti doplnit žalobní tvrzení ohledně prověření úvěruschopnosti a k tomuto tvrzení předložit důkazy s poučením o následcích při nesplnění této povinnosti, přičemž poučovací povinnost soudu se váže pouze na jednání a za situace, kdy se žalobkyně nezúčastnila soudního jednání, se vzdala možnosti být ze strany soudu poučena.

Soud tedy uzavírá, že právní předchůdce žalobkyně, nesplnil řádně svou povinnost vyplývající ze zákona, nebylo prokázáno řádné prověření úvěruschopnosti. Soud smlouvu o úvěru uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou hodnotí v souladu s ustanovením § 87 odst. 1 zákona jako neplatnou pro rozpor se zákonem, přičemž k neplatnosti soud přihlíží i bez návrhu v souladu ustanovení § 580 o. z.

V případě neplatné smlouvy o úvěru je daná povinnost spotřebitele vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 věta druhá zákona).

V řízení bylo tvrzeno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované finanční prostředky v celkové výši částka, žalovaná toto tvrzení nerozporovala a souhlasila s ním. Současně bylo tvrzeno, že žalovaná poskytla úhradu na úvěr v celkové výši částka. Za této situace je nutno zohlednit poskytnuté plnění a žalobkyni tak vzniklo právo na přiznání rozdílu poskytnutých plnění, tj. částky částka (výrok I. rozsudku). Dále ustanovení § 87 odst. 1 stanoví povinnost spotřebiteli vrátit poskytnutou jistinu úvěru v době přiměřené jeho možnostem, tedy v nové době splatnosti, kdy ve smyslu ustanovení § 87 odst. 2 zákona tato nová doba splatnosti je stanovena s přihlédnutím k celkovým sociálním majetkovým poměrům spotřebitele, jeho příjmům. Žalovaná v řízení tvrdila, že její majetkové poměry neumožňují uhradit dlužnou částku jistiny najednou. Za této situace ji soud umožnil dluh splácet ve splátkách po částka s tím, že první splátka je splatná do datum a každá další splátka do 20. dne následujícího kalendářního měsíce až do úplného zaplacení. Současně nebyla sjednána povinnost úhrady splátek pod ztrátou výhody splátek, neboť žalované zde vzniká povinnost plnění v budoucnu.

Tak, jak je to uvedeno ve výroku II. rozsudku, byla žaloba ve zbývající části zamítnuta, neboť zbývající požadavek má původ absolutně neplatné smlouvě.

O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř. tak, že procesně neúspěšná žalovaná je povinna zaplatit procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku celkem částka. Náklady řízení představují soudní poplatek ve výši částka, dále náklady právního zastoupení přiznané dle vyhlášky 177/96 Sb. ustanovení § 14b bod 1 ve výši částka za jeden úkon právní služby. Byly přiznány 3 úkony právní služby za přípravu, převzetí věci, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy, dále 3 režijní paušály po částka. Žalobkyně byla v řízení úspěšná co do částky částka, což představuje 61 %, neúspěšná pak byla v rozsahu 39 %, a žalobkyni vzniklo právo na přiznání náhrady nákladů řízení v rozsahu 22 %, čemuž odpovídá částka částka. Náklady řízení je žalovaná povinna uhradit k rukám zástupce žalobkyně tak, jak je to uvedeno ve výroku rozhodnutí. Žalobkyně před podáním žaloby písemně vyzývala žalovanou k úhradě dluhu, čímž jí vzniklo právo na náhradu nákladů řízení.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.