OSKIHA 107 C 124/2026-31

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Polčákovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o 12 848,58 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části zaplacení částky částka, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka, kapitalizovaného úroku ve výši částka, úroku ve výši 12 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným soudu dne datum, ve znění upřesnění ze dne datum (doručeného datum), se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně - společnost právnická osoba, IČO IČO uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota s úvěrovým rámcem částka a možností opakovaného čerpání, žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s poplatky a úrokem v minimálních měsíčních splátkách do doby, dokud neuhradí celkovou dlužnou částku. Žalovaný celkem čerpal částka. Žalovaný od uzavření smlouvy do postoupení pohledávky uhradil na smlouvu celkem částka, po postoupení pohledávky neuhradil ničeho. Žalobkyně dále uvedla, že její právní předchůdkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného řádně, když vycházela ze sociálních a demografických dat, informací z interních databází a externích registrů a tyto ověřila oproti dokladům vyžádaných od žalovaného zejm. výpis z bankovního účtu/zpřístupnění náhledu do bankovního účtu. Žalovaný od postoupení pohledávky do dnešního dne neuhradil ani přes předžalobní upomínku žalobkyně na dlužnou částku ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání se nedostavil. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu dále jen „o. s. ř.“).

3. Ze smlouvy č. hodnota z datum (pod značkou produktu Creditea) vč. smluvních podmínek ke smlouvě o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že tato byla uzavřena dne datum mezi společností právnická osoba (právní předchůdkyní žalobkyně) a žalovaným. Právní předchůdkyně žalobkyně se na základě této smlouvy zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši částka na bankovní účet č. č. účtu (s možností opakovaného čerpání do výše pevně stanoveného stropu spotřebitelského úvěru) a žalovaný se zavázal tento splácet v minimálních měsíčních splátkách (vždy k 7. dni v měsíci), minimální výši a rozpis stanoví věřitelka a bude žalovaného o těchto informovat v e-mailech a rozpis bude dostupný na online účtu žalovaného. Nedílnou součástí smlouvy jsou Smluvní podmínky ke smlouvě o spotřebitelském úvěru. Podle smlouvy je úroková sazba stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy, uplatňuje se jako roční úroková sazba a její výše je 60 %, RPSN 81,02 %.

4. Z potvrzení o provedení transakce z datum soud zjistil, že dne datum byla zaslána z účtu společnosti právnická osoba na účet č. č. účtu částka ve výši částka pod VS var. symbol, specifický symbol spec. symbol.

5. Z potvrzení o provedení transakce z datum soud zjistil, že dne datum byla zaslána z účtu společnosti právnická osoba na účet č. č. účtu částka ve výši částka pod VS var. symbol, specifický symbol spec. symbol.

6. Z potvrzení o provedení transakce z datum soud zjistil, že dne datum byla zaslána z účtu společnosti právnická osoba na účet č. č. účtu částka ve výši částka pod VS var. symbol, specifický symbol spec. symbol.

7. Z potvrzení o provedení transakce z datum soud zjistil, že dne datum byla zaslána z účtu společnosti právnická osoba na účet č. č. účtu částka ve výši částka pod VS var. symbol, specifický symbol spec. symbol.

8. Z potvrzení o provedení transakce z datum soud zjistil, že dne datum byla zaslána z účtu společnosti právnická osoba na účet č. č. účtu částka ve výši částka pod VS var. symbol, specifický symbol spec. symbol.

9. Z potvrzení o provedení transakce z datum soud zjistil, že dne datum byla zaslána z účtu společnosti právnická osoba na účet č. č. účtu částka ve výši částka pod VS var. symbol, specifický symbol spec. symbol.

10. Z výzvy před zesplatněním dluhu ze dne datum soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyhotovila výzvu pro žalovaného k úhradě částky částka, dluhu ze smlouvy č. hodnota s upozorněním, že pokud nebude úvěr splácen, dojde k zesplatnění veškerých dlužných částek. Odeslání/doručení dopisu žalovanému nebylo doloženo.

11. Z tabulky umoření ke smlouvě č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že žalovaný k tomuto datu celkem vyčerpal částka, celkem uhradil částka, aktuální dlužná částka činila částka.

12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum včetně seznamu postoupených pohledávek, potvrzení o uhrazení úplaty za postoupené pohledávky z datum, oznámení o postoupení pohledávek z datum a podacího lístku z datum soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným ze smlouvy o úvěru č. hodnota se všemi právy a povinnostmi na žalobkyni, s účinností ke dni datum, a tomuto bylo postoupení oznámeno dopisem z datum, odeslaným doporučeně dne datum, ve kterém byl současně vyzván k zaplacení do 10 dnů od doručení.

13. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě z datum a podacího lístku z datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši částka ze smlouvy č. hodnota do datum, tato mu byla odeslána doporučeně dne datum.

14. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu o úvěru, na základě které mu poskytla celkem částka (v platbách částka, částka, částka, částka, částka a částka), žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté prostředky spolu s úrokem a poplatky v měsíčních splátkách dle rozpisu právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný nehradil dluh z uzavřené smlouvy řádně a včas, ani přes výzvu právní předchůdkyně žalobkyně, právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila. Pohledávka z předmětné smlouvy byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni a žalovanému bylo postoupení řádně oznámeno.

15. Po zhodnocení důkazů jednotlivě a ve vzájemných souvislostech má soud za prokázáno, že žalobkyně je v této věci dle § 1 879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) aktivně legitimována, neboť smlouvou o postoupení pohledávek z datum byla pohledávka za žalovaným postoupena z původní věřitelky na žalobkyni a žalovanému bylo postoupení řádně oznámeno. Mezi původní věřitelkou a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2 395 o. z., dle které se právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující zavázala poskytnout žalovanému jako úvěrovanému peněžní prostředky do výše částka i opakovaně a žalovanému poskytla celkem částka. Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit, a to spolu s úrokem 60 %, RPSN 81,02 %, pro porušování hrazení splátek byl úvěr ze strany původní věřitelky zesplatněn. V době od uzavření smlouvy do rozhodnutí soudu žalovaný uhradil na smlouvu celkem částka. Vzhledem k tomu, že se s ohledem na postavení účastníků smluvního vztahu jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, musel se soud zabývat tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně tvrzení ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného původní věřitelkou nijak nedoložila a neprokázala. S ohledem na výše uvedené soud v souladu s § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s § 86 odst. 1 věty druhé tohoto zákona. Podle §§ 580 a 588 o. z. se jedná o absolutní neplatnost, k níž soud přihlíží i bez návrhu. Plnila-li proto právní předchůdkyně žalobkyně z neplatné smlouvy o úvěru žalovanému částku částka, pak je žalovaný jako spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru dle § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru, jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Žalobkyně má nárok na vrácení jistiny úvěru ponížené o plnění, které žalovaný podle téže smlouvy uhradil žalobkyni/právní předchůdkyni žalobkyně (částka). Soud proto přiznal žalobkyni částku částka. S ohledem na ochranu spotřebitele stanovenou v § 87 zákona č. 257/2016 Sb., kdy má žalovaný vrátit poskytnuté plnění v době přiměřené jeho možnostem, závisí doba splatnosti nikoliv od výzvy věřitele, ale od možnosti dlužníka. Nárok na úrok z prodlení z přiznané částky dle § 1 970 o. z. (z důvodu prodlení s plněním peněžitého závazku) vzniká žalobkyni, vzhledem k tomu, že nedošlo k dohodě o splatnosti mezi účastníky až po uplynutí stanovené hmotněprávní lhůty v rozsudku do tří dnů od právní moci rozsudku, shodně viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum sp. zn. spisová značka, žaloba proto byla zamítnuta i co do požadovaného příslušenství (pro předčasnost). Žalovaný byl zavázán k zaplacení částky částka do tří dnů od právní moci rozsudku, a teprve pokud svou povinnost nesplní ve stanovené lhůtě bude povinen zaplatit k peněžitému závazku také zákonný úrok z prodlení v aktuální výši. Ohledně úroku z prodlení může žalobkyně následně podat samostatnou žalobu. Ve zbývající části soud nároky, tj. co do částky částka (poplatků a smluvních úroků), smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení z předmětných částek, jako nedůvodné zamítl, neboť nároky mají původ v absolutně neplatné smlouvě. Lhůta k plnění byla uložena dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvod pro její prodloužení.

16. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť poměr úspěchu a neúspěchu účastníků byl v zásadě stejný při kapitalizaci veškerého příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku (shodně viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne datum sp. zn. spisová značka).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci dle exekučního řádu.