OSKI 111 C 416/2025-34

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudcem Mgr. Otto Slavíkem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované ⟪LB:lb_004⟫ o výživné zletilého dítěte

I. Žalovaná je povinna platit na výživu žalobkyně částku částka měsíčně s účinností od datum nadále a to tak, že částky výživného dospělé do konce měsíce, v němž tento rozsudek bude doručen, jsou splatné do tří dnů od doručení, další pak vždy počínaje prvním dnem měsíce předem k rukám žalobce.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni dlužné výživné za dobu od datum do datum v částce částka do třiceti dnů od doručení tohoto rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum domáhala se žalobkyně po žalované placení výživného ve výši částka měsíčně od datum. Tvrdila, že v roce Anonymizováno odmaturovala na podezřelý výraz škole v adresa, od Anonymizováno pokračuje ve studiu na podezřelý výraz škole v adresa, bydlí u Anonymizováno, od žalované se odstěhovala, protože žalovaná Anonymizováno, necítila se u ní bezpečně, se studiem má zvýšené výdaje, hradí i školné částka měsíčně, nemá žádné příjmy, brigády nemá z důvodu studia.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, jednání se nezúčastnila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána z adresy trvalého pobytu, žaloba i předvolání k jednání byly žalované doručeny dne datum náhradní formou v souladu s § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), z účasti u jednání se neomluvila ani nepožádala o odročení jednání, soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a současně v omluvené nepřítomnosti zástupce žalobkyně, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Ze spisu Okresního soudu v Karviné-pobočka v Havířově sp. zn. spisová značka bylo zjištěno, že rozsudkem č. j. spisová značka s právní mocí ke dni datum byla žalobkyně (tehdy Anonymizováno) svěřena do péče matky (žalovaná) a jméno FO, nar. datum stanovena povinnost platit výživné. Z rozsudku stejného soudu č. j. spisová značka s právní mocí ke dni datum soud zjistil, že uvedený muž Anonymizováno. Z rozsudku stejného soudu č. j. spisová značka s právní mocí ke dni datum soud zjistil, že manželství žalované a jmenovaného muže bylo rozvedeno. Z rodného listu žalobkyně soud zjistil, že je v něm zapsaný jen jeden rodič, žalovaná jako matka. Z výpovědi žalobkyně v současném řízení soud zjistil, že od žalované odešla v Anonymizováno pro nesnesitelnost prostředí, žalovaná Anonymizováno a v bytě bydleli ještě Anonymizováno sourozenci adresa, ti jsou nyní ve Anonymizováno jméno FO, žalobkyně začala žít Anonymizováno, který společně se Anonymizováno Anonymizováno od té doby zajišťuje její životní potřeby. Do odchodu od matky se o žalobkyni starala Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno, který ale Anonymizováno. Nemá žádný příjem, je nemajetná, potřeby má přiměřené věku a postavení, nemá nestandardní výdaje. V Anonymizováno maturovala na podezřelý výraz v adresa, v oboru se jedná o Anonymizováno, proto pokračovala na Anonymizováno, kterou nyní studuje v oboru Anonymizováno a ukončeno bude titulem tituly za jménem Ve studiu užívá znalosti z předchozího studia a zvyšuji si kvalifikaci v oboru, jemuž se do budoucna chce profesně věnovat. Z potvrzení o studiu bylo zjištěno, že žalobkyně je od datum studentkou denního studia v oboru Anonymizováno na podezřelý výraz škole a podezřelý výraz v adresa, IČO IČO, studium má být ukončeno k datum. Ze zpráv úřadu práce, územní správy sociálního zabezpečení a zaměstnavatel žalované soud zjistil, že žalobkyně nebyla nikdy v evidenci úřadu práce, nepobírala ani dávky státní sociální podpory či hmotné nouze. Tyto dávky nepobírala nikdy ani žalovaná. Žalovaná byla naposledy v evidenci úřadu práce v době od datum do datum, podporu pobírala jen v květnu a červnu 2019. Od datum do datum byla zaměstnána u firmy právnická osoba, IČO IČO, pracovní poměr skončil uplynutí ujednané doby, ale dle zprávy firmy, mohla zde pracovat i nadále s výdělkem ve výši hmotné nouze plus odměny. Její průměrný čistý měsíční výdělek v roce 2022 činil částku částka, v roce 2023 částku částka, v roce 2024 částku částka, za leden a únor 2025 částku částka, zbytek roku až do datum podezřelý výraz.

4. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně, je dcerou žalované, narozené Datum narození žalované a Anonymizováno v matrice Anonymizováno. Žalovaná je tak Anonymizováno, který má vůči žalobkyni vyživovací povinnost. Žalobkyně roce Anonymizováno úspěšně odmaturovala na podezřelý výraz škole v adresa a od Anonymizováno pokračuje ve studiu na podezřelý výraz škole a podezřelý výraz v adresa, a to v denní formě studia v oboru Anonymizováno; řádné ukončení se předpokládá ke dni datum. Žalobkyně nemá žádné příjmy, není vedena v evidenci úřadu práce a nepobírá žádné dávky státní sociální podpory ani pomoci v hmotné nouzi. Z důvodu studia nepracuje ani brigádně. Má zvýšené náklady spojené zejména s dopravou, stravou, ubytováním a studijními pomůckami, přičemž hradí rovněž školné ve výši částka měsíčně. Žalobkyně bydlí Anonymizováno, Anonymizováno jí poskytuje životní potřeby. Od žalované se odstěhovala poté, co u ní dlouhodobě nedocházelo k zajištění bezpečného prostředí, žalovaná Anonymizováno a žalobkyni opakovaně verbálně i fyzicky napadala. Žalovaná nepobírá sociální dávky a byla naposledy v evidenci úřadu práce v roce 2019, kdy krátce pobírala podporu. Od datum do datum byla zaměstnána u společnosti právnická osoba, kde dosahovala průměrného čistého výdělku v roce 2022 ve výši částka, v roce 2023 ve výši částka, v roce 2024 ve výši částka a v roce 2025 za měsíce leden a únor ve výši částka; poté byla až do skončení pracovního poměru v pracovní neschopnosti. Společnost uvedla, že žalovaná mohla ve své práci pokračovat i po uplynutí sjednané doby, a to za obdobných příjmových podmínek. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ikdyž věděla, že soudní řízení se koná, výživné žalobkyni nikdy neplatila a výživné jí nikdy nebylo soudně stanoveno.

5. Na základě shora uvedených zjištění soud uzavřel, že žalobkyně je nezaopatřeným dítětem, připravujícím se soustavně na budoucí povolání, a je odkázána na výživu žalované jako své matky. Právně byla věc posouzena dle §§ 910 odst. 1, 911, 913, 915 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaná jako rodič a žalobkyně jako jeho potomek mají vzájemnou vyživovací povinnost. Vyživovací povinnost rodičů k dětem trvá do té doby, pokud děti nejsou schopny samy se živit. Pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte. Zletilost dítěte sama o sobě vyživovací povinnost neruší, nicméně je třeba zohlednit rozdíly mezi nezletilým a zletilým dítětem. Ústavní soud v nálezu sp. zn. II. ÚS 2121/14 zdůraznil, že u zletilého dítěte je obecně žádoucí, aby vyvíjelo přiměřené úsilí, aby se uživilo samo, pokud tomu nebrání objektivní okolnosti. Takovou objektivní okolností může být i studium střední školy, avšak soudy jsou povinny pečlivě posuzovat konkrétní okolnosti a zejména účelnost studia, tj. zda představuje racionální přípravu na budoucí povolání, nikoliv „studium pro studium“, které by pouze „prodlužovalo mládí“. Ústavní soud dále vyslovil, že studium by mělo vést k lepším vyhlídkám uplatnění na trhu práce, navazovat na dosavadní vzdělání nebo kvalifikaci, případně být přiměřeně odůvodněno okolnostmi konkrétního případu. V projednávané věci soud posoudil účelnost a smysluplnost studia žalobkyně v souladu s výše uvedenými požadavky Ústavního soudu. Soud zjistil, že žalobkyně po maturitě pokračuje ve studiu v témže odborném podezřelý výraz směru, jde o navazující studium ve podezřelý výraz oboru, které objektivně zvyšuje kvalifikaci a vede k povolání Anonymizováno, jež je na trhu práce dlouhodobě nedostatkové, studium je denní, časově náročné, takže možnost žalobkyně se živit prací je zásadně omezena, studium není samoúčelné, ale směřuje k získání vyšší odborné kvalifikace a odpovídá schopnostem a dosavadnímu vzdělání žalobkyně. Žádná okolnost nenasvědčuje tomu, že by šlo o „studium pro studium“ nebo o opakované studium stejného stupně. Soud tedy shledal, že studium žalobkyně naplňuje náležitosti řádné a smysluplné přípravy na budoucí povolání. Vzhledem k tomu, že žalobkyně studuje denní formou náročný podezřelý výraz obor a nemá vlastní příjmy, její potřeby zahrnují nejen základní životní náklady, ale také náklady spojené se studiem (školné, pomůcky, doprava). To je v souladu s tím, že výživné má pokrýt celkové odůvodněné potřeby dítěte (§ 915 o. z.). Z doložených údajů o příjmech žalované vyplývá, že byla schopna dosahovat pravidelných příjmů kolem Anonymizováno Kč měsíčně a podle vyjádření zaměstnavatele mohla v pracovním poměru pokračovat. Její současná pasivita není objektivní překážkou bránící výdělku. Žalovaná dále nikdy výživné nehradila, ač byla jediným rodičem s vyživovací povinností. Požadovaná výše částka měsíčně odpovídá jednak skutečným potřebám žalobkyně, jednak i možnostem žalované, jak byly prokázány. Soud neshledal žádný důvod, proč by přiznání výživného mělo být v rozporu s dobrými mravy. Soud proto uzavřel, že studium žalobkyně je účelné, smysluplné a představuje řádnou přípravu na povolání. Žalovaná má dostatečné schopnosti a možnosti na výživu přispívat.

6. Žaloba je důvodná a soud žalované uložil povinnost hradit žalobkyni výživné ve výši částka měsíčně od datum.

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) negativně, kdy procesně zcela úspěšná žalobkyně se nároku na náhradu nákladů řízení výslovně vzdala.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.