OSKIHA 115 C 159/2026-22

Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Aleksandrou Zubkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ pro 13 275 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 190 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 6 890 Kč za dobu od 20. 8. 2025 do zaplacení a částku 6 085 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 5 785 Kč za dobu od 18. 11. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 615 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 275 Kč s příslušenstvím představující zákonem stanovený příspěvek nepojištěných vozidel za období od 29. 1. 2025 do 14. 5. 2025 (tj. 106 dní), ve kterém nebylo pojištěno vozidlo žalovaného RZ SPZ, žalobkyně nárokuje krom příspěvku rovněž náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřila.

3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto procesním postupem v žalobě. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 25. 6. 2026 postupem podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.

4. Z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění.

a) Z dopisu ze dne 5. 6. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 6 890 Kč představující příspěvek za vozidlo registrační značky SPZ ve lhůtě 60 dnů ode dne doručení výzvy; žalobkyně uvedla, že vozidlo nebylo pojištěno v období od 29. 1. 2025 do 14. 5. 2025, celkem hodnota dní.

b) Z dopisu ze dne 27. 8. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně znovu vyzvala žalovaného k úhradě nedoplatku příspěvku ve výši 6 890 Kč do garančního fondu.

c) Z dopisu ze dne 3. 11. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím své zástupkyně k úhradě žalované částky 7 190 Kč (žalobní nárok I) a zároveň ho upozornila na podání žaloby v případě nezaplacení. Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že dne 3. 11. 2025 zástupkyně žalobkyně zaslala poštovní zásilku obsahující předžalobní výzvu k plnění na adresu žalovaného

d) Z dopisu ze dne 3. 9. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 5 785 Kč představující příspěvek za vozidlo registrační značky SPZ ve lhůtě 60 dnů ode dne doručení výzvy; žalobkyně uvedla, že vozidlo nebylo pojištěno v období od 15. 5. 2025 do 11. 8. 2025, celkem hodnota dní.

e) Z dopisu ze dne 26. 11. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně znovu vyzvala žalovaného k úhradě nedoplatku příspěvku ve výši 5 785 Kč do garančního fondu.

f) Z dopisu ze dne 17. 2. 2026 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím své zástupkyně k úhradě žalované částky 6 085 Kč (žalobní nárok II) a zároveň ho upozornila na podání žaloby v případě nezaplacení. Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že dne 17. 2. 2026 zástupkyně žalobkyně zaslala poštovní zásilku obsahující předžalobní výzvu k plnění na adresu žalovaného

g) Ze sdělení Magistrátu města Havířova ze dne 4. 6. 2026 bylo zjištěno, že žalovaný byl evidován v období od 29. 1. 2025 do 11. 8. 2025 jako vlastník a provozovatel vozidla s RZ SPZ.

h) Z dalších listinných důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro posouzení a rozhodnutí této věci.

5. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného jakožto vlastníka vozidla RZ SPZ úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně za období 195 dní. Celkem se jednalo o částku 12 675 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění.

6. Podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „Zákon“), je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (tzv. povinné ručení), a tento příspěvek je vypočten podle § 45 odst. 3 a odst. 4 Zákona jako násobek příslušné denní sazby pro daný druh vozidla a počtu dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se Zákonem. Žalovaný jakožto provozovatel vozidla, které nebylo po dobu 195 dní pojištěno, je povinen uhradit žalobkyni příspěvek ve výši 12 675 Kč (tj. 65 Kč x 195 dní) a paušální náklady spojené s uplatněním práva na příspěvek ve výši 2 x 300 Kč podle § 6 odst. 1 a § 45 Zákona ve spojení s § 5 a § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě žalovaných pohledávek vždy v 60denní lhůtě, žalovaný nezaplatil, a proto ho soud zavázal k zaplacení žalobkyni úroků z prodlení v souladu s § 1968 ve spojení s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, výše úroku z prodlení je stanovená v § 2 nařízení vlády č. 351/213 Sb.

7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že zavázal žalovaného zaplatit plně procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 2 615 Kč. Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny za právní zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), ve výši 3 x 400 Kč za tři úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 AT: příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a sepis žaloby, náhrady hotových výdajů zástupkyně žalobkyně určené paušální částkou 100 Kč za každý úkon právní služby podle § 14b AT, tj. 3 x 100 Kč a částky 315 Kč odpovídající 21 % DPH přiznané podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., přičemž zástupkyně žalobkyně doložila soudu osvědčení o registraci plátce DPH. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 14b AT, neboť žalobkyně zastoupena stejnou advokátkou podává u zdejšího soudu větší množství žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech. Tato věc nikterak nevybočovala z obvyklé náročnosti takto podávaných žalob. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku zástupkyni žalobkyně.

8. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené ji tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.