OSKIHA 116 C 160/2026-57

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivanou Josiekovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované ⟪LB:lb_004⟫ pro 84 134,72 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka a částku částka do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobkyně.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky částka spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a spolu s úrokem ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

III. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky částka spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a spolu s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení v záhlaví uvedené částky. Mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba, IČ: IČO, a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. hodnota. Na jejím základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši částka. Žalovaná se zavázala vrátit tuto částku spolu s příslušenstvím v celkové částce částka. Tato částka zahrnovala mimo jiné kapitalizované úroky ve výši částka, poplatek za zpracování ve výši částka a poplatek za službu ve výši částka. Úvěr měl být splácen ve 21 měsíčních splátkách po částka. Konečná splatnost byla sjednána na den datum. Před uzavřením smlouvy byla posouzena úvěruschopnost žalované na základě jí sdělených a doložených údajů o jejích osobních, majetkových a příjmových poměrech. Tyto údaje byly vyhodnoceny jako dostatečné a byly zaneseny do zákaznické karty. Žalovaná však své povinnosti řádně neplnila. Poslední splátku uhradila dne datum. Ke dni datum činila dlužná jistina částka a dlužný poplatek částka. Celkem uhradila pouze částka. Pohledávka byla následně postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum. Ke dni postoupení činila pohledávka částka. Žalobkyně z této částky uplatňuje částka. Tato částka sestává z jistiny částka, poplatku částka a smluvní pokuty částka. Dále uplatňuje kapitalizovaný úrok částka a kapitalizovaný úrok z prodlení částka. Žalobkyně požaduje rovněž úrok ve výši 12,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve stejné výši od téhož data. Kapitalizovaný úrok byl počítán od datum do datum. Smluvní pokuta zahrnuje i část za období od datum do datum.

2. Žalobkyně dále tvrdila, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. hodnota. Na jejím základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši částka. Žalovaná se zavázala vrátit tuto částku spolu s příslušenstvím v celkové částce částka. Tato částka zahrnovala kapitalizované úroky ve výši částka, poplatek za zpracování ve výši částka a poplatek za službu ve výši částka. Úvěr měl být splácen v 78 týdenních splátkách po částka. Konečná splatnost byla sjednána na den datum. Před uzavřením této smlouvy byla rovněž posouzena úvěruschopnost žalované na základě jí poskytnutých a ověřených údajů. Tyto údaje byly vyhodnoceny jako dostatečné a byly zaneseny do zákaznické karty. Žalovaná své povinnosti řádně neplnila. Poslední splátku uhradila dne datum. Ke dni datum činila dlužná jistina částka a dlužný poplatek částka. Celkem uhradila částka. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne datum. Ke dni postoupení činila pohledávka částka. Žalobkyně z této částky uplatňuje částka. Tato částka sestává z jistiny částka, poplatku částka a smluvní pokuty částka. Dále uplatňuje kapitalizovaný úrok částka a kapitalizovaný úrok z prodlení částka. Žalobkyně požaduje rovněž úrok ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve stejné výši od téhož data. Kapitalizovaný úrok byl počítán od datum do datum. Smluvní pokuta zahrnuje i část za období od datum do datum.

3. Podáním ze dne datum žalobkyně doplnila svá tvrzení. Právní předchůdce žalobkyně, společnost právnická osoba, před uzavřením posuzované smlouvy o zápůjčce zjišťoval a posuzoval úvěruschopnost žalované. Za tímto účelem od žalované získal údaje o jejích rodinných, majetkových, pracovních a dalších poměrech a požádal ji o předložení dokladů k ověření těchto údajů. Zjištěné údaje zaznamenal do zákaznických karet žalované ze dne datum a datum. Ze zákaznické karty ze dne datum vyplývá, že právní předchůdce žalobkyně ověřoval majetkovou a příjmovou situaci žalované výměrem sociální podpory za 3/2023 a složenkami za 2/2023 a 3/2023. Současně prověřil ve veřejně dostupném insolvenčním rejstříku, zda je vůči žalované vedeno insolvenční řízení, přičemž zápis o takovém řízení nezjistil. Ze zákaznické karty ze dne datum dále vyplývá ověření majetkové situace žalované složenkami za 6/2023 a 7/2023. Žalovaná při sjednávání zápůjčky uvedla, že její příjem ze státní podpory činí částka měsíčně, ostatní její příjmy činí podle jednotlivých zákaznických karet částka, resp. částka, a další čisté příjmy domácnosti činí částka, resp. částka. Dále uvedla, že bydlí v nájmu a že nemá závazek z úvěru z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti. Žalovaná svým podpisem na zákaznických kartách potvrdila úplnost, přesnost a pravdivost zde uvedených údajů. Současně čestně prohlásila, že disponuje použitelným příjmem uvedeným v zákaznické kartě, že tento údaj je ke dni podpisu karty pravdivý a že nezamlčela žádný podstatný údaj související se žádostí o zápůjčku. Na základě takto zjištěných a ověřených údajů právní předchůdce žalobkyně porovnal příjmovou a výdajovou situaci žalované s výší požadované zápůjčky a sjednaných splátek, dospěl přitom k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované zápůjčku řádně splácet. Teprve po tomto vyhodnocení byla se žalovanou uzavřena smlouva o zápůjčce. Ve smlouvě o zápůjčce žalovaná rovněž potvrdila, že právnická osoba, před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil její schopnost splácet spotřebitelský úvěr na základě dostatečných informací získaných i od žalované, které jsou obsahem zákaznické karty. Žalobkyně ani její právní předchůdce nedisponují kopiemi dokladů předložených žalovanou při sjednávání zápůjčky. Tyto doklady žalovaná zástupci věřitele předložila k nahlédnutí a údaje z nich byly zaznamenány v zákaznických kartách, včetně označení ověřených dokumentů. Právní předchůdce žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalované postupoval na základě informací získaných od žalované a ověřených předloženými doklady, přičemž rozsah zjištěných údajů odpovídal povaze, výši a délce posuzované zápůjčky.

4. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:

5. Žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum s účinností k témuž datu, kdy na ni pohledávky byly postoupeny společností právnická osoba (prokázáno smlouvou o postoupení, včetně přílohy č. hodnota, potvrzení o zaplacení úplaty ze dne datum). Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno (prokázáno oznámení o postoupení ze dne datum). Dne datum byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru č. hodnota, jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky. Na základě této smlouvy se právní předchůdkyně poskytla žalované úvěr ve výši částka, který se žalovaná zavázala uhradit spolu s poplatkem v celkové výši částka, tedy celkem uhradit částku částka, současně bylo sjednáno doplňkové pojištění ve výši částka. Splátky měly být hrazeny ve výši částka s počtem splátek 21 a poslední splátkou částka. Úroková sazba činila 86 %, RPSN činilo 141,97 %. Smlouva je datována a podepsána zúčastněnými stranami, ve smlouvě jsou uvedeny iniciály žalované (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru, včetně smluvních podmínek). Před uzavřením smlouvy byla s žalovanou vyplněna dne datum zákaznická karta, ve které byly uvedeny osobní iniciále žalované s tím, že bydlí jako nájemník, má základní vzdělání, je svobodná, částku potřebuje na neočekávané výdaje, má tři vyživovací povinnosti a je na mateřské/rodičovské dovolené. Čistý příjem činí částka, ostatní příjmy částka, další čisté příjmy domácnosti částka, tedy celkem částka. Odhadované měsíční výdaje činí částka. Žalovaná nemá kreditní kartu ani úvěr u jiné společnosti, příjem byl ověřen složenkami za měsíc červen a červenec 2023 (prokázáno zákaznickou kartou). Žalovaná uhradila celkem částka (prokázáno tabulkou umoření).

6. Dne datum byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru č. hodnota, jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky. Na základě této smlouvy se právní předchůdkyně poskytla žalované úvěr ve výši částka, který se žalovaná zavázala uhradit spolu s poplatkem v celkové výši částka, tedy celkem uhradit částku částka, současně bylo sjednáno doplňkové pojištění ve výši částka. Splátky měly být hrazeny ve výši částka s počtem týdenních splátek 78 a poslední splátkou částka. Úroková sazba činila 86 %, RPSN činilo 156,89 %. Smlouva je datována a podepsána zúčastněnými stranami, ve smlouvě jsou uvedeny iniciály žalované (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru, včetně smluvních podmínek). Před uzavřením smlouvy byla s žalovanou vyplněna dne datum zákaznická karta, ve které byly uvedeny osobní iniciále žalované s tím, že bydlí jako nájemník, má základní vzdělání, je svobodná, částku potřebuje na běžné výdaje domácnosti, má tři vyživovací povinnosti a je na mateřské/rodičovské dovolené. Čistý příjem činí částka, ostatní příjmy částka, další čisté příjmy domácnosti částka, tedy celkem částka. Odhadované měsíční výdaje činí částka a interní splátky částka. Žalovaná nemá kreditní kartu ani úvěr u jiné společnosti, příjem byl ověřen složenkami za měsíc 2, 3/2023 a výměrem důchodu, podpory nebo rozhodnutím (prokázáno zákaznickou kartou). Žalovaná uhradila celkem částka (prokázáno tabulkou umoření).

7. Soud má za prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byly uzavřeny smlouvy o úvěru dle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“), dle které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované v hotovosti finanční prostředky v částce částka u úvěrové smlouvy ze dne datum a v částce částka u úvěrové smlouvy ze dne datum a žalovaná se je zavázala věřitelce vrátit spolu s poplatky ve sjednaných splátkách. Dle tvrzení žalobkyně, které nebylo v řízení zpochybněno, žalovaná do podání žaloby uhradila částku částka u smlouvy ze dne datum a částku částka u smlouvy ze dne datum. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by uhradila cokoliv dalšího. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť jí byla pohledávka za žalovanou z předmětné smlouvy postoupena ve smyslu § 1879 o. z.

8. Vzhledem k tomu, že se s ohledem na postavení účastnic smluvního vztahu jedná o spotřebitelské úvěry podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného od datum, musel se soud zabývat tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitelka dostála své povinnosti vyplývající z ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smluv o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitelky na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitelky a, pokud to bylo nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitelky nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatelka úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitelky vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o její schopnosti spotřebitelský úvěr splácet.

9. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně tuto svou povinnost splnila a uvedla i způsob, jakým tak učinila, avšak k těmto tvrzením nepředložila soudu žádné listinné důkazy. Žalobkyně předložila zákaznické karty k jednotlivým úvěrům, avšak nepředložila ověření příjmů a výdajů žalované. Navíc je zřejmé, že žalobkyně zohledňovala další příjmy domácnosti, avšak není patrno, o jaké příjmy se jednalo, když k tomu nebyly předloženy jakékoliv listinné důkazy. Navíc žalovaná byla v obou případech na mateřské dovolené, její příjem činil částka a měla tři vyživovací povinnosti. Již toto samotné zjištění by mělo vést žalobkyni k řádnému prověření i dalších příjmů ostatních členů domácnosti a zejména k ověření nákladů spojených s bydlením, které tvoří nejvyšší položku rodinného rozpočtu. Nebyla řádně zhodnocena ani výdajová stránka žalované. Soudu nebyly předloženy ani důkazy o tom, jaké konkrétní údaje měla žalovaná ohledně svých příjmů a výdajů sdělit a že by banka žalovanou a její platební morálku prověřovala v dostupných registrech.

10. U jednání soudu bylo žalobkyni poskytnuto poučení dle § 118a odst. 3 o.s.ř. o potřebě navržení dalších důkazů k prokázání jejího tvrzení, že úvěruschopnost žalované před uzavřením smluv byla řádně zkoumána. Žalobkyně byla poučena o důsledcích nesplnění této výzvy. Žalobkyně další důkazní návrhy nepřednesla a ve vztahu k úvěruschopnosti žalované neunesla břemeno důkazní.

11. S ohledem na výše uvedené soud v souladu s ust. § 87 odst. 1 věty první zákona o spotřebitelském úvěru dospěl k závěru, že smlouvy o úvěru jsou neplatné, neboť byly sjednány v rozporu s ust. § 86 odst. 1 věty druhé tohoto zákona, přičemž k této neplatnosti soud přihlíží i bez návrhu. Žalovaná jako spotřebitelka je povinna vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru, a to v době přiměřené jejím možnostem. Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebitelce nevznikají. Žalobkyně tak má nárok na vrácení jistiny úvěru ponížené o plnění, které žalovaná podle téže smlouvy ke splnění své povinnosti žalobkyni již poskytla. Žalovaná obdržela z neplatné smlouvy uzavřené dne datum částku částka a před podáním žaloby uhradila částku částka, tudíž je povinna vrátit žalobkyni částku částka, která byla žalobkyni tímto rozhodnutím přiznána. Žalovaná obdržela z neplatné smlouvy uzavřené dne datum částku částka a před podáním žaloby uhradila částku částka, tudíž je povinna vrátit žalobkyni částku částka, která byla žalobkyni tímto rozhodnutím přiznána. Pokud jde o splatnost přiznaných částek, tuto určil soud v běžné zákonné lhůtě, tedy do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť k otázce možností žalované spotřebitelský úvěr vrátit nebyly tvrzeny ani prokazovány žádné skutečnosti. Protože byla splatnost nesplacených jistin určena soudem, a to do budoucna, nemohla se žalovaná dosud dostat do prodlení. Žalobou uplatněná pohledávka ze strany žalobkyně dosud není dospělá ve smyslu § 1970 o. z., a proto nemá žalobkyně právo na úroky z prodlení (viz rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka). Z tohoto důvodu byla žaloba ve zbytku zamítnuta.

12. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. bylo rozhodnuto, že žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně převážně úspěšné žalované prokazatelně žádné náklady nevznikly.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.