OSKIHA 116 C 162/2026-48

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivanou Josiekovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ pro 35 570 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobkyně.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky částka ve výši 12,75 % ročně od datum do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení v záhlaví uvedené částky. Žalovaný uzavřel se žalobkyní dne datum smlouvu o zápůjčce prostřednictvím internetových stránek žalobkyně, kdy si nejprve zvolil parametry zápůjčky, následně vyplnil elektronický formulář žádosti se svými osobními údaji, včetně kontaktních údajů, a potvrdil, že se seznámil se smlouvou a všeobecnými obchodními podmínkami; tím učinil návrh na uzavření smlouvy, který byl přijat, přičemž smlouva byla uzavřena v písemné formě prostřednictvím prostého elektronického podpisu spočívajícího v zadání PIN kódu zaslaného žalobkyní na telefonní číslo tel. číslo. Před uzavřením smlouvy žalobkyně ověřila totožnost žalovaného pomocí skenu dokladu totožnosti a ověřovací bezhotovostní platby z bankovního účtu vedeného na jméno žalovaného. Současně žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalovaného, když si od něj vyžádala informace o jeho osobních, rodinných, příjmových a výdajových poměrech, tyto ověřila z předložených dokladů a případně z dostupných databází, a na základě takto zjištěných údajů vyhodnotila, že žalovaný je schopen závazek splácet. Na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši částka, které byly dne datum poukázány na jeho bankovní účet, přičemž žalovaný se zavázal uhradit též poplatek ve výši částka; jistina i poplatek byly splatné dne datum. Žalovaný svůj závazek řádně a včas nesplnil a ke dni podání návrhu neuhradil ničeho, tedy částka. V důsledku prodlení vzniklo žalobkyni právo na úroky z prodlení a na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka, přičemž výzvy k úhradě byly žalovanému odeslány dne datum, datum, datum a datum. Celková výše dluhu žalovaného ke dni podání návrhu činí částka, z toho jistina s poplatkem částka a náklady částka. Žalobkyně dále uplatňuje smluvní pokutu ve výši 0,10 % denně z částky částka ode dne datum do dne datum, která byla vyčíslena částkou částka. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu dne datum, na niž žalovaný nereagoval.

2. Žalobkyně k výzvě soudu doplnila svá skutková tvrzení, a to podáním ze dne. datum. Žalobkyně před uzavřením smlouvy o zápůjčce posuzovala úvěruschopnost žalovaného, přičemž od něj zjistila, že je zaměstnán na plný úvazek u společnosti právnická osoba na pozici operátora, a to na dobu neurčitou po dobu přibližně 3 až 5 let, přičemž uvedl čistý měsíční příjem ve výši částka, měsíční výdaje ve výši částka, skutečnost, že je svobodný, má jedno nezletilé dítě a bydlí v podnájmu. Žalobkyně tyto údaje ověřovala z výplatních pásek žalovaného, z nichž vyplynula čistá mzda za duben 2024 ve výši částka a za květen 2024 ve výši částka, tedy průměrný měsíční příjem ve výši částka, přičemž při vyhodnocení výdajů vycházela nikoli z částky tvrzené žalovaným, ale z částky částka odpovídající nezabavitelnému minimu ke dni podání žádosti o zápůjčku. Žalobkyně současně žalovaného prověřila v Centrální evidenci exekucí a v insolvenčním rejstříku, kde ke dni podání žádosti o zápůjčku neměl žádný záznam, a na základě takto zjištěných údajů vyhodnotila, že žalovaný disponoval po odečtení zohledněných měsíčních výdajů částkou částka, následně mu poskytla zápůjčku ve výši částka s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši částka, tedy s celkovou částkou k vrácení částka, přičemž smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku zadáním jedinečného PIN kódu ve webovém rozhraní žalobkyně po předchozím ověření totožnosti žalovaného autorizací jeho bankovního účtu platbou ve výši částka a po předložení kopie jeho občanského průkazu.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, jsou jednal a rozhodl nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila.

4. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:

5. Smlouvu o zápůjčce ze dne datum, že mezi účastníky byla uzavřena prostředky komunikace na dálku smlouva o zápůjčce, která byla podepsána PIN kódem čísla hodnota, na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezúčelovou a bezhotovostní zápůjčku v celkové výši částka a žalovaný se zavázal tuto zápůjčku vrátit podle podmínek stanovených ve smlouvě, a to bezhotovostním převodem na účet věřitele za tímto účelem klientovi. Peněžní částka byla poskytnuta převodem na bankovní účet klienta číslo č. účtu, tato bude poskytnuta nejpozději do dvou dnů od dne účinnosti smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit poplatek za poskytnutí půjčky ve výši částka a vrátit zápůjčku řádně a včas se splatností nejpozději datum. Žalovaný se zavázal vrátit zápůjčku společně s poplatkem nejpozději do datum, roční procentní sazba nákladů činí 6599 %. Nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a sazebník. Dále jsou uvedeny výše nákladů věřitele, který je věřitel oprávněn požadovat po spotřebiteli, a to za písemnou upomínku, výzvu k úhradě částka, za e-mailovou upomínku, výzvu k úhradě částka, za telefonické upomínán, výzvu úhradě částka. Dále přípravy dohody o splátkovém kalendáři částka, předání spisu klienta internímu oddělení vymáhání pohledávek částka, předání spisu klienta inkasní agentuře částka a účelně vynaložené náklady spojené s předáním a vymáháním pohledávky prostřednictvím inkasní agentury až částka.

6. Všeobecnými obchodními podmínkami společnosti žalobkyně, že tyto upravují vzájemná práva a povinnosti smluvních stran, tvoří nedílnou součást smlouvy a vymezují vztahy mezi věřitelem a klientem vzniklé v souvislosti s uzavřením smlouvy.

7. Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne datum, že žalovaný byl prostřednictvím právního zástupce žalobkyně vyzván k úhradě částky částka na specifikovaný bankovní účet, když uvedenou částku dluží žalovaný na základě smlouvy uzavřené ze dne datum.

8. Podacím lístkem ze dne datum, že žalobkyně odeslala žalovanému uvedeného dne doporučený dopis.

9. Upomínkami ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum a ze dne datum vzal soud za prokázáno, že žalovaný byl opakovaně upomínán o úhradu částky z předmětné smlouvy o zápůjčce, a to nejprve ve výši částka, dále částky částka, částky částka a částky částka.

10. Vyúčtování mzdy za měsíc květen 2024 vzal soud za prokázáno, že čistý příjem žalovaného činil částka, nájem činil částka, srážka penzijního připojištění částka, vyúčtování mzdy za duben 2024 vzal soud za prokázáno, že čistý příjem činil částka, nájem, ubytování částka a srážka penzijního připojištění částka.

11. Fotokopií občanského průkazu vzal soud za prokázáno, že tento byl vystaven na osobu žalovaného a je evidován pod číslem dokladu 213628614.

12. Náhledem do insolvenčního rejstříku vzal soud za prokázáno, že žalovaný není evidován a náhledem do exekučního rejstříku vzal soud za prokázáno, že nemá žádné dlužné částky. Dotaz je ze dne datum.

13. Soud má za prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce dle ust. § 2390 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.), dle které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na jeho bankovní účet finanční prostředky v částce částka a žalovaný se je zavázal věřiteli vrátit spolu úrokem a poplatky ve splátkách. Dle tvrzení žalobkyně, které nebylo v řízení zpochybněno, žalovaný do podání žaloby ničeho uhradil.

14. Vzhledem k tomu, že se s ohledem na postavení účastníků smluvního vztahu jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru účinného od datum, musel se soud zabývat tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z ust. § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

15. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně tuto svou povinnost splnila, a uvedla, jakým konkrétním způsobem, avšak k těmto tvrzením nepředložila soudu veškeré listinné důkazy. Uvedla, že banka při posuzování výše příjmů žalovaného vycházela z mzdových listů jeho zaměstnavatele za měsíce duben a květen 2024. Smlouva však byla uzavřena až dne datum, tedy pět měsíců po prověření příjmů žalovaného a jeho výdajů na bydlení; za tuto dobu přitom mohlo dojít k podstatné změně jeho majetkových poměrů, zejména když žalovaný na uvedený produkt ničeho neuhradil. Majetková situace žalovaného v době bezprostředně před uzavřením smlouvy proto nebyla v řízení prokázána, stejně jako jeho náklady spojené s bydlením v tomto období. Údaje staré téměř pět měsíců nevypovídají o majetkové situaci žalovaného v době před uzavřením smlouvy.

16. Žalobkyně se k nařízenému jednání nedostavila, a proto ji soud nemohl poučit o tom, že je nezbytné předložit důkazy k prokázání svého tvrzení o tom, že dostatečně prověřila úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy, neboť toto poučení soud poskytuje zásadně u jednání (§ 118a odst. 3 o. s. ř.).

17. S ohledem na výše uvedené soud v souladu s § 87 odst. 1 větou první zákona o spotřebitelském úvěru dospěl k závěru, že smlouva o zápůjčce je neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou tohoto zákona, přičemž k této neplatnosti soud přihlíží i bez návrhu. Žalovaný jako spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru, a to v době přiměřené jeho možnostem. Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Žalobkyně tak má nárok na vrácení jistiny zápůjčky ponížené o plnění, které žalovaný podle téže smlouvy žalobkyni již poskytl na splnění své povinnosti. Žalovaný obdržel z neplatné smlouvy fakticky částka a ničeho za celou dobu trvání smluvního vztahu neuhradil, tudíž je povinen vrátit žalobkyni částku částka, která byla žalobkyni tímto rozhodnutím přiznána. Pokud jde o splatnost přiznané částky, tuto určil soud v běžné zákonné lhůtě, tj. do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť k otázce možností žalovaného spotřebitelský úvěr vrátit nebyly tvrzeny ani prokazovány žádné skutečnosti. Protože byla splatnost nesplacené jistiny určena soudem, a to do budoucna, dlužník se nemohl doposud dostat do prodlení. Žalobou uplatněná pohledávka dosud není dospělá ve smyslu ustanovení § 1970 o. z., a proto žalobkyně nemá právo na úroky z prodlení (viz rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka). Z tohoto důvodu byla žaloba ve zbytku zamítnuta, neboť nárok na sjednané úroky a poplatky vyplývá z absolutně neplatné smlouvy.

18. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném případě byla žalobkyně v řízení úspěšná co do částky částka, tj. v rozsahu 59 % žalované částky a neúspěšná v rozsahu 41 % žalované částky, takže byla celkově úspěšná v rozsahu 18 %. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši částka, dále náklady právního zastoupení dle § 14b odst. 1 vyhlášky č.177/1996 Sb., v sazbě jednoho úkonu částka, celkem byly přiznány 3 úkony, a to za předžalobní výzvu, přípravu převzetí, sepis žaloby, když řízení v dané věci bylo podáno na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně, stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. K těmto úkonům náleží tři režijní paušály po částka za jeden úkon dle § 14b odst. 2 téže vyhlášky. Jelikož advokát žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobkyni i nárok advokáta na úhradu 21 % DPH v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkové náklady řízení tedy činí částka a přiznané náklady řízení činí částka.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.