OSKIHA 117 C 128/2026-36

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní JUDr. Silvií Morongovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ pro 30 426 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do částky částka, co do úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka za dobu od datum do datum a z částky částka za dobu od datum do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně, Jméno advokátky, advokátky.

1. Žalobkyně se domáhá proti žalovanému zaplacení částky v celkové výši částka s příslušenstvím s odůvodněním, že dne datum uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně společností právnická osoba smlouvu o úvěru č. hodnota, na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému úvěr ve výši částka převodem na bankovní účet žalovaného č. č. účtu, a to platbou dne datum. Smlouva byla uzavřena na žádost žalovaného prostřednictvím komunikace na dálku prostřednictvím internetové stránky Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno, žalovaný potvrdil, že si návrh úvěrové smlouvy přečetl a s jejím obsahem souhlasí. Jako variabilní symbol pro všechny platby mezi stranami bylo dohodnuto číslo smlouvy. Splatnost úvěru byla sjednána nejpozději do datum. Žalovaný čerpaný úvěr původními věřiteli nevrátil, ačkoli byl k úhradě opakovaně upomínán. Na žalobkyni byla pohledávka za žalovaným postoupena původním věřitelem smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum. Žalobkyně se domáhá úhrady částky částka sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši částka a smluvního úroku ve výši částka a s ohledem na prodlení žalovaného rovněž zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny úvěru ode dne datum do zaplacení. Na předžalobní výzvu k úhradě dluhu ze dne datum žalovaný nereagoval.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání, které bylo ve věci nařízeno na den datum a k němuž byl řádně předvolán, se bez omluvy nedostavil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluveného zástupce žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

3. Z vyhotovení smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že společnost právnická osoba označena jako věřitel se touto listinou zavazuje poskytnout žalovanému jako klientovi úvěr ve výši částka s úrokovou sazbou 279,83 % ročně a žalovaný se zavazuje čerpaný úvěr splácet v minimálních měsíčních splátkách ve výši 5 % výše jistiny + úrok přirostlý za předchozí období. Úvěr měl být poskytnut na bankovní účet žalovaného č. č. účtu. Ze smlouvy vyplývá, že její součástí jsou obchodní podmínky a sazebník. Dne datum uhradil žalovaný na účet původního věřitele částku částka pod variabilním symbolem var. symbol. Částka ve výši částka byla původním věřitelem žalovanému poskytnuta bezhotovostně převodem na účet žalovaného dne datum (prokázáno smlouvou o úvěru č. hodnota ze dne datum, částečným výpisem z účtu původního věřitele ze dne datum a ze dne datum, sdělením banky ze dne datum a částečným výpisem z účtu žalovaného za období datum až datum). Dne datum společnost právnická osoba a žalobkyně uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávek specifikovaných v příloze 1 této smlouvy. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dne datum (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum včetně příloh, plnou mocí ze dne datum, Oznámením o postoupení pohledávky ze dne datum a podacím lístkem ze dne datum). Výzvou ze dne datum vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovaného k úhradě celkové částky po splatnosti ve výši částka s příslušenstvím do tří dnů, výzva byla žalovanému odeslána dne datum (prokázáno Výzvou před podáním žaloby ze dne datum a podacím lístkem ze dne datum). právnická osoba daném případě má soud za to, že žaloba je důvodná pouze zčásti. Žalobkyně svůj nárok opírala o tvrzení, že mezi jejím právním předchůdcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru (§ 2395 o. z.), na jejímž základě poskytl původní věřitel žalovanému úvěr a žalovaný se zavázal jej původnímu věřiteli vrátit spolu se sjednaným úrokem v pravidelných měsíčních splátkách. Žalobkyně však neprokázala, že k uzavření smlouvy došlo. Předložené vyhotovení smlouvy postrádá podpis žalovaného a nebylo ani prokázáno, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy jiným způsobem. Verifikační platba provedená žalovaným dne datum je označena variabilním symbolem, který neodpovídá číslu úvěrové smlouvy. Pokud by žalobkyně prokázala uzavření smlouvy tvrzeným způsobem, smlouva by byla neplatná pro rozpor se zákonem (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, § 588 o. z.), neboť z tvrzení žalobkyně ani provedených důkazů nevyplývá, že by původní věřitel před uzavřením smlouvy s odbornou péčí zkoumal úvěruschopnost žalovaného. Soud má však za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně zaslal žalovanému na jeho bankovní účet částku ve výši částka. Jelikož k plnění došlo bez právního důvodu, má soud za to, že na straně žalovaného došlo k bezdůvodnému obohacení ve výši částka ve smyslu § 2991 o. z. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný žalobkyni či jejímu právnímu předchůdci něčeho uhradil, byl proto k úhradě dlužné částky ve výši částka zavázán tímto rozsudkem. Jelikož je žalovaný s úhradou peněžitého dluhu v prodlení, náleží žalobkyni v souladu s ust. § 1968 a § 1970 o. z. rovněž nárok na úrok z prodlení z dlužné částky částka, a to ode dne datum, když žalovaný byl k vydání bezdůvodného obohacení prokazatelně vyzván až předžalobní upomínkou ze dne datum. V souladu s ust. § 573 o. z. soud považuje výzvu za doručenou dne datum a lhůta k plnění byla v oznámení stanovena do 3 dnů ode dne doručení, tj. do datum. Ve zbývající části byla žaloba zamítnuta, neboť žalobkyně neprokázala oprávněnost svého nároku. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť na ni byla pohledávka za žalovaným postoupena ve smyslu § 1879 o. z. K jednání se žalobkyně nedostavila a nemohla tak být soudem poučena v souladu s ust. § 118 a odst. 1 a 3 o. s. ř. o nedostatcích v žalobních tvrzeních a důkazních návrzích.

5. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.

6. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. zavázal dále soud žalovaného, aby žalobkyni zaplatil na náhradě nákladů řízení 26 % účelně uplatněných nákladů řízení, neboť žalobkyně byla neúspěšná co do 37 % uplatněného nároku (vypočteno včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni rozhodnutí). Žalobkyně vynaložila náklady částkou částka sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, tří úkonů právní služby (příprava a převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) dle §11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od datum (dále jen AT) po částka podle § 14b odst. 1 AT a tří režijních paušálů po částka podle § 14b odst. 5 AT. Z toho 26 % představuje částka a k této částce byl žalovaný zavázán.

Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení prostřednictvím Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, ve dvou vyhotoveních.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.