OSKIHA 130 C 127/2026-34

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Turčíkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částky 16 999,50 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám zástupce žalobkyně Jméno advokáta do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s odůvodněním, že na ni byly postoupeny pohledávky původní věřitelky právnická osoba. ze smluv o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne datum, ve znění dodatku č. hodnota a smlouvy č. hodnota ze dne datum, ve znění dodatku č. hodnota, na jejichž základě byly žalovanému poskytnuty úvěry ve výši částka a částka. Smlouvy žalobkyně považuje za neplatné, neboť původní věřitelka řádně nezkoumala schopnost žalovaného úvěry splácet, požaduje proto pouze zaplacení obou jistin, neboť žalovaný na poskytnuté úvěry nevrátil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání se bez omluvy nedostavil. Žalobkyně svou neúčast omluvila.

3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota, potvrzení o provedení transakce a dodatku č. hodnota soud zjistil, že společnost právnická osoba. a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o úvěru č. hodnota, na jejímž základě společnost poskytla žalovanému úvěr ve výši částka, který byl vyplacen na účet žalovaného č. č. účtu dne datum. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit do datum. Dodatkem č. hodnota ze dne datum byla splatnost úvěru nově dohodnuta do datum.

4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota, potvrzení o provedení transakce a dodatku č. hodnota soud zjistil, že společnost právnická osoba. a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o úvěru č. hodnota, na jejímž základě společnost poskytla žalovanému úvěr ve výši částka, který byl vyplacen na účet žalovaného č. č. účtu dne datum. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit do datum. Dodatkem č. hodnota ze dne datum byla splatnost úvěru nově dohodnuta do datum.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávky č. hodnota uzavřené dne datum mezi právnická osoba. a společností právnická osoba soud zjistil, že pohledávka za žalovaným ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota byla postoupena na žalobkyni.

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávky č. hodnota uzavřené dne datum mezi právnická osoba. a společností právnická osoba soud zjistil, že pohledávka za žalovaným ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota byla postoupena na žalobkyni.

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávky č. 23/24 uzavřené dne datum mezi právnická osoba a žalobkyní se seznamem postupovaných pohledávek soud zjistil, že na žalobkyni byly postoupeny pohledávky za žalovaným z úvěru ve výši částka identifikovaná číslem hodnota a z úvěru ve výši částka identifikovaná č. hodnota.

8. Z předžalobní výzvy s podacím archem ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ze smluv o spotřebitelském úvěru č. hodnota a č. hodnota.

9. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud má za prokázáno, že na žalobkyni byly podle § 1879 občanského zákoníku postoupeny pohledávky ze smluv o zápůjčce uzavřených podle § 2390 občanského zákoníku. Smlouva označená jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. hodnota byla uzavřena mezi původní věřitelkou právnická osoba. a žalovaným dne datum, kdy byla žalovanému na jeho účet vyplacena i částka částka, kterou se žalovaný zavázal vrátit do datum. Smlouva označená jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. hodnota byla uzavřena mezi původní věřitelkou právnická osoba. a žalovaným dne datum, kdy byla žalovanému na jeho účet vyplacena i částka částka, kterou se žalovaný zavázal vrátit do datum. Původní věřitelka nezkoumala před uzavřením smluv o zápůjčce schopnost žalovaného zápůjčky splatit, smlouvy jsou proto podle § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru neplatné a žalovaný je povinen vrátit žalobkyni jistiny ve výši částka a částka, jak žalobkyně požadovala.

10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, která se skládá z odměny za tři úkony právní služby ve výši částka, náhrady hotových výdajů ve výši částka, z toho vypočtené náhrady DPH ve výši částka a náhrady soudního poplatku ve výši částka.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.