OSKIHA 130 C 158/2026-20

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Turčíkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částky 40 143,02 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, s ročním úrokem ve výši 8 % z částky částka od datum do zaplacení, s ročním úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z částky částka od datum do zaplacení a s ročním úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že na ni byly postoupeny pohledávky právnická osoba. ze smluv o úvěru č. hodnota ze dne datum a č. hodnota ze dne datum. Na základě první smlouvy poskytla původní věřitelka žalované částku částka. Žalovaná se oproti tomu zavázala vrátit úvěr navýšený o částku částka představující úrok v pevné výši částka, odměnu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši částka, za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši částka a za možnost hotovostního splácení v místě bydliště ve výši částka ve 14 měsíčních splátkách po částka. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Na základě druhé smlouvy poskytla původní věřitelka žalované částku částka. Žalovaná se oproti tomu zavázala vrátit úvěr navýšený o částku částka představující úrok v pevné výši částka, odměnu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši částka, za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši částka a za možnost hotovostního splácení v místě bydliště ve výši částka ve 14 měsíčních splátkách po částka. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Obě pohledávky byly postoupeny na žalobkyni smlouvou ze dne datum. Žalovaná částka ze smlouvy uzavřené dne datum se skládala z jistiny ve výši částka, úroku ve výši částka a odměn za služby ve výši částka. Žalovaná částka ze smlouvy uzavřené dne datum se skládala z jistiny ve výši částka, úroku ve výši částka, odměn za služby ve výši částka a smluvní pokuty za prodlení se splácením ve výši částka. Dále žalobkyně požadovala úroky a úroky z prodlení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání se bez včasné omluvy nedostavila.

3. Ze smlouvy o úvěru č. hodnota a z přehledu úhrad soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi původní věřitelkou právnická osoba. a žalovanou dne datum. Ve smlouvě se původní věřitelka zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši částka, který byl žalované vyplacen v hotovosti při podpisu smlouvy. Poskytnutou jistinu ve výši částka, úrok ve částka, odměnu za poskytnutí úvěru ve výši částka, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši částka a inkasní poplatek ve výši částka, dohromady částku částka se žalovaná zavázala vrátit původní věřitelce ve 14 měsíčních splátkách ve výši částka, přičemž první splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy. Žalovaná uhradila původní věřitelce v době od datum do datum celkem částka.

4. Ze smlouvy o úvěru č. hodnota a z přehledu úhrad soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi původní věřitelkou právnická osoba. a žalovanou dne datum. Ve smlouvě se původní věřitelka zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši částka, který byl žalované vyplacen v hotovosti při podpisu smlouvy. Poskytnutou jistinu ve výši částka, úrok ve částka, odměnu za poskytnutí úvěru ve výši částka, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši částka a inkasní poplatek ve výši částka, dohromady částku částka se žalovaná zavázala vrátit původní věřitelce ve 14 měsíčních splátkách ve výši částka, přičemž první splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy. Žalovaná uhradila původní věřitelce v době od datum do datum celkem částka.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek se seznamem postupovaných pohledávek a oznámení o postoupení pohledávek soud zjistil, že na základě smlouvy, která byla uzavřena dne datum mezi právnická osoba. a žalobkyní, byly pohledávky za žalovanou ze smlouvy č. hodnota a č. hodnota postoupeny na žalobkyni.

6. Z předžalobní výzvy s podacím archem soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení postoupených pohledávek. Výzva byla odeslána dne datum.

7. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Soud má za prokázáno, že na žalobkyni byly v souladu s § 1879 občanského zákoníku postoupeny pohledávky ze smlouvy č. hodnota uzavřené mezi právnická osoba. a žalovanou dne datum a ze smlouvy č. hodnota uzavřené dne datum. Na základě smluv původní věřitelka vyplatila žalované v hotovosti dne datum částku částka a dne datum částku částka. Žalovaná se zavázala vrátit původní věřitelce poskytnuté peníze se sjednanými úroky a poplatky. Po právní stránce soud smlouvy posoudil jako smlouvy o zápůjčce podle § 2390 občanského zákoníku. Současně soud aplikoval § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť šlo o spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 téhož zákona. Podle § 86 odst. 1 věta druhá citovaného zákona poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s tímto pravidlem, je smlouva podle § 87 odst. 1 věta prvá téhož zákona neplatná. Žalobkyně netvrdila, že původní věřitelka před uzavřením smluv zkoumala schopnost žalované zápůjčky splácet, a takové tvrzení a důkazní návrhy nedoplnila ani po poučení soudu podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. Soud proto vyhodnotil obě smlouvy jako neplatné. Současně bylo prokázáno, že na základě první smlouvy původní věřitelka poskytla žalované částku částka, na níž žalovaná vrátila částka. Na základě druhé smlouvy pak původní věřitelka poskytla žalované částku částka, na kterou žalovaná vrátila částka. Žalobkyni proto nemohl vzniknout ani nárok na vydání bezdůvodného obohacení podle § 87 odst. 1 věta třetí citovaného zákona a žaloba byla v plném rozsahu zamítnuta.

8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalované, která byla v řízení plně úspěšná, podle obsahu spisu žádné účelně vynaložené náklady nevznikly.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.