OSKIHA 130 C 165/2026-67

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Turčíkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částky 30 067 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky částka s ročním úrokem z prodlení ve výši 11,5 % z částky částka od datum do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem za dobu od datum do datum ve výši částka a s ročním úrokem ve výši 11,5 % z částky částka od datum do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok z prodlení dosáhne částky částka.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám zástupkyně žalobkyně Jméno advokátky do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne datum smlouvu o úvěru č. hodnota, na základě které žalovanému poskytla úvěr ve výši částka, který byl splatný ve 48 měsíčních splátkách ve výši částka od datum za úrok ve výši nominální úrokové sazby 73,37 % ročně. Součástí splátek bylo pojistné na pojištění schopnosti splácet ve výši částka. Schopnost žalovaného úvěr splácet byla ověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného a prostřednictvím databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti. Bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Byla také ověřena úvěrová historie žalovaného v databázích SOLUS a NRKI. Žalovaný neuhradil jedinou splátku, žalobkyně proto ke dni datum úvěr zesplatnila. Žalovaná částka se skládala z jistiny po zesplatnění ve výši částka, smluvních pokut za prodlení se třemi splátkami ve výši částka, náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením se splátkami ve výši částka a smluvní pokuty ve výši částka za prodlení s úhradou zesplatněné jistiny. Dále žalobkyně požadovala příslušenství v podobě úroků a úroků z prodlení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Z listiny označené hodnocení klienta, výpisů z registru SOLUS a NRKI a historie pohybu na účtu soud zjistil, že žalobkyně vycházela při hodnocení schopnosti žalovaného splácet úvěr z celkového příjmu ve výši částka, který žalovanému plynul ze zaměstnání. Na tento příjem žalobkyně započetla výdaje žalovaného v celkové výši částka, které se skládaly z životního minima ve výši částka a nákladů na bydlení ve výši částka. Dle uvedených údajů byl žalovaný svobodný a bydlel v družstevním bytě. Žalovaný byl zaměstnán u právnická osoba, kde si vydělal za červen částka. Ke dni datum nebyl žalovaný evidován v databázi SOLUS, v Nebankovním registru klientských informací měl žalovaný ke dni datum evidován úvěrový dluh v celkové výši částka a úvěrový limit ve výši částka.

4. Ze smlouvy o úvěru ze dne datum s dodatkem č. hodnota a přílohou, přihlášky do pojištění, potvrzení o pojištění, dokladů o přijaté sms a verifikační platbě, kopie občanského průkazu, oznámení o schválení úvěru se splátkovým kalendářem a dodejkou, dokladu o vyplacení a karty klienta soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o úvěru č. hodnota, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši částka, který se žalovaný zavázal vrátit ve 48 měsíčních splátkách po částka. Zápůjční úroková sazba činila 73,37 % ročně. První splátka byla splatná datum, poslední splátka pak datum. Součástí splátky byla měsíční úhrada pojištění schopnosti splácet. adresa 000 Kč byla žalovanému vyplacena na jeho účet č. č. účtu dne datum. Na úvěr žalovaný neuhradil ničeho.

5. Z výzev ze dne datum, datum a z oznámení o zesplatnění ze dne datum soud zjistil, že žalovaný se dostal od počátku do prodlení s úhradami splátek, v důsledku čehož žalobkyně úvěr ke dni datum zesplatnila. Doklady o odeslání těchto listin nebyly předloženy.

6. Z předžalobní výzvy s podacím archem soud zjistil, že žalovanému byla dne datum odeslána předžalobní výzva k okamžité úhradě dluhu vyplývajícího z úvěrové smlouvy č. hodnota.

7. Z ostatních důkazů soud nečinil žádné významné závěry.

8. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Soud má za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 občanského zákoníku. Na základě této smlouvy žalobkyně vyplatila žalovanému částku částka, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 73,37 % ročně ve 48 měsíčních splátkách ve výši po částka počínaje datum a konče datum. V daném případě šlo o spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, soud proto současně aplikoval § 86 odst. 1, 2 téhož zákona. Podle § 86 odst. 1 věta druhá citovaného zákona poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s tímto pravidlem, je smlouva podle § 87 odst. 1 téhož zákona neplatná. V řízení bylo prokázáno, že v době před uzavřením smlouvy byl žalovaný zaměstnán s měsíčním příjmem kolem částka, současně bylo prokázáno, že žalovaný byl zatížen úvěrovými dluhy přesahujícími částka. Už tato skutečnost vede soud k závěru, že žalovaný nebyl od počátku schopen úvěr splácet a žalobkyně úvěruschopnost žalovaného vyhodnotila nesprávně. Výdajovou stránkou žalovaného se tak soud blíže ani nezabýval, ačkoli z předložených listin je zřejmé, že žalobkyně vycházela z částky životního minima, pokud jde o výdaje na živobytí žalovaného, a ze statistických údajů, pokud jde o náklady na bydlení. Soud proto předmětnou smlouvu o úvěru vyhodnotil jako neplatnou podle § 87 odst. 1 citovaného zákona. Na základě neplatné smlouvy žalobkyně vyplatila žalovanému částka, z nichž žalovaný žalobkyni nevrátil ničeho. Žalobkyně má proto v souladu s posledně citovaným zákonným ustanovením právo na vrácení částky částka. Na ostatní nároky vyplývající z neplatné smlouvy žalobkyně nárok nemá. Nárok žalobkyně na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku vznikne žalobkyni teprve v okamžiku prodlení žalovaného s vrácením jistiny (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka). Žalovanému proto byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku a ve zbytku byla žaloba zamítnuta.

9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v poměrné výši 16 %, neboť žalobkyně byla v řízení úspěšná pouze z 58 %. Pro účely stanovení procesního úspěchu přitom soud vycházel z jistiny a příslušenství kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku. Žalobkyni tak byla přiznána poměrná část nákladů řízení sestávající z advokátní odměny za čtyři úkony právní služby ve výši částka, náhrady hotových výdajů ve výši částka, náhrady cestovného osobním automobilem na elektrický pohon z adresa a zpět ve výši částka, náhrady za promeškaný čas ve výši částka, 21% DPH ve výši částka a soudního poplatku ve výši částka, celkem částka, z toho 16 % činí částka.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.