OSKIHA 130 C 95/2026-26

Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Turčíkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částky 15 136,11 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do ročního úroku z prodlení ve výši 11,5 % z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žaloba se zamítá co do částky částka s ročním úrokem z prodlení ve výši 11,5 % z částky částka od datum do zaplacení.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám zástupkyně žalobkyně Jméno advokátky do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že na ni byla postoupena pohledávka Anonymizováno) ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne datum, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr ve výši částka. Úvěr byl splatný nejpozději datum. V rámci registrace žalovaného na webových stránkách Anonymizováno byla prověřena schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalovaný na úvěr uhradil pouze částka. Žalovaná částka se skládala z jistiny úvěru ve výši částka, účelně vynaložených nákladů ve výši částka a úroku za období čerpání úvěru ve výši částka. Z dlužné částky částka žalobkyně požadovala úrok z prodlení od datum.

2. Před prvním jednáním vzala žalobkyně žalobu zpět co do úroku z prodlení z úroku ve výši částka. Soud proto ve výroku I. řízení podle § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil.

3. Žalovaný u jednání dne datum učinil nesporným, že s původní věřitelkou uzavřel tvrzenou smlouvu o úvěru, na základě které čerpal úvěr ve výši částka, na který uhradil pouze částka. Uvedl, že v té době byl ve finanční tísni, uzavřel více úvěrových smluv. Předtím byl v insolvenci, ale podal návrh na zastavení, aby mohl později podat nový návrh.

4. Z žádosti o úvěr soud zjistil, že žalovaný v žádosti uvedl, že žije sám, je rozvedený, je osobou samostatně výdělečně činnou, má příjmy ve výši částka měsíčně a výdaje ve výši částka měsíčně.

5. Z detailu insolvenčního řízení soud zjistil, že u Krajského soudu v adresa bylo pod sp. zn. spisová značka vedeno řízení o úpadku žalovaného, které bylo zahájeno dne datum. Usnesení o úpadku bylo zveřejněno v insolvenčním rejstříku dne datum. Usnesení o schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře bylo zveřejněno dne datum. Dne datum byl podán návrh na zrušení oddlužení. Oddlužení bylo zrušeno usnesením ze dne datum.

6. Ze smlouvy o opakovaném postoupení pohledávek ze dne datum, ve znění dodatků, seznamu postupovaných pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky s podacím lístkem soud zjistil, že na žalobkyni byla postoupena pohledávka Anonymizováno. za žalovaným ve výši částka.

7. Z předžalobní výzvy s podacím archem soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k plnění před podáním žaloby ve lhůtě do tří dnů. Výzva byla odeslána dne datum.

8. Soud vzal svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků, která doplnil provedenými důkazy, a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Soud má za prokázáno, že na žalobkyni byla v souladu s § 1879 občanského zákoníku postoupena pohledávka ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi Anonymizováno a žalovaným dne datum. Na základě smlouvy původní věřitelka vyplatila žalovanému na jeho účet částku částka, kterou měl žalovaný vrátit s úrokem do datum. Žalovaný na poskytnutý úvěr uhradil pouze částka. Po právní stránce soud smlouvu posoudil jako smlouvu o zápůjčce podle § 2390 občanského zákoníku. Současně soud aplikoval § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť šlo současně o spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 téhož zákona. Podle § 86 odst. 1 věta druhá citovaného zákona poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s tímto pravidlem, je smlouva podle § 87 odst. 1 věta prvá téhož zákona neplatná. K tvrzení o tom, že původní věřitelka ověřovala schopnost žalovaného zápůjčku splácet, žalobkyně nabídla pouze výpis z aplikace s žádostí žalovaného o úvěr, který sám o sobě není dostatečným důkazem zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Pochybnost o tom, že původní věřitelka se pečlivě zabývala schopností žalovaného úvěr splácet, vzbuzuje skutečnost, že úvěr žalovanému poskytla, přestože z insolvenčního rejstříku musela vědět, že žalovaný měl dluhy, které nebyly v rámci insolvence uhrazeny. Protože se žalobkyně k jednání soudu nedostavila, nemohla být o tomto nedostatku podle § 118a odst. 3 o. s. ř. Soud proto smlouvu vyhodnotil jako neplatnou. Vzhledem k tomu, že bylo prokázáno, že na základě neplatné smlouvy původní věřitelka vyplatila žalovanému částku částka, na kterou žalovaný vrátil pouze částka, je žalovaný povinen rozdíl ve výši částka v souladu s § 87 odst. 1 věta třetí citovaného zákona vrátit žalobkyni. Na ostatní nároky vyplývající z neplatné smlouvy žalobkyně nárok nemá. Nárok žalobkyně na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku vznikne žalobkyni teprve v okamžiku prodlení žalovaného s vrácením zbývající části jistiny (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka). Žalovanému proto byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku a ve zbytku byla žaloba zamítnuta.

9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a žalobkyni, která byla v řízení úspěšná z 60 % přiznal poměrnou část náhrady nákladů řízení v rozsahu 20 % z částky částka, která představovala odměnu advokáta podle advokátního tarifu za čtyři úkony právní služby ve výši částka a s tím související náhradu hotových výdajů ve výši částka, náhradu 21% DPH ve výši částka a náhradu soudního poplatku ve výši částka. Přiznaná náhrada tak činí částka. Při posouzení procesního úspěchu a neúspěchu soud vycházel z jistiny a úroku kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku s přihlédnutím k částečnému zpětvzetí žaloby, které je rovněž nutno považovat za procení neúspěch žalobkyně. Odměna za převzetí věci a přípravu, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby byla přiznána podle § 14b advokátního tarifu ve výši částka za úkon. Odměna za zpětvzetí žaloby byla vypočtena podle předmětu zpětvzetí, tj. zkapitalizovaného úroku z prodlení ve výši částka podle § 7 advokátního tarifu ve výši částka

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.