OSKI 21 C 365/2025-76

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Babuškovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ o 107 772 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 80 000 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

A pro případ prodlení se zaplacením této částky pak i s úrokem z prodlení jdoucím z této dlužné částky nebo její nesplacené části ode dne následujícího po její splatnosti až do zaplacení, a to ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení s úhradou částky, zvýšené o osm procentních bodů.

II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 27 772 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 80 000 Kč od 24. 6. 2025 do splatnosti částky uložené žalované zaplatit žalobkyni v odstavci I. výroku tohoto rozsudku, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 17 059 Kč od 24. 6. 2025 do zaplacení, úrokem ve výši 78,57 % p. a. z částky 80 000 Kč od 24.06.2025 do 17.07.2025 ve výši 4 007,52 Kč a s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 80 000 Kč od 18. 7. 2025 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 24.06.2025 dosáhne částky 316 800 Kč.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 10 335 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 107 772 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že uzavřela se žalovanou smlouvu č. 9103392897, kterou žalovaná podepsala dne 25. 3. 2025. Podle této smlouvy žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 80 000 Kč. Žalovaná se zavázala žalobkyni zaplatit tuto částku (navýšenou o poplatek a úroky) v pravidelných 48 splátkách po 5 500 Kč měsíčně. Takto sjednané splátky však žalovaná neplatila řádně a včas. Dosud žalovaná nezaplatila žádnou částku. Na výzvu žalobkyně, učiněnou před podáním žaloby, žalovaná nereagovala ani neplnila. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované, a to na základě dokladů a informací získaných od žalované, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného atd.). Z výše uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Dále byla ověřena úvěrová historie žalované v databázích SOLUS a NRKI (Nebankovní registr klientských informací). Na základě výše uvedených údajů, včetně informací z dotazovaných registrů, jakož i na základě provedeného tzv. scoringu klienta (interní matematický model založený na bodovém hodnocení dlužníka), bylo rozhodnuto o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Soud provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní, ze kterých zjistil tyto dílčí skutečnosti:

4. Z listiny označené jako návrh na uzavření smlouvy o úvěru č. 9103392897 soud zjistil, že se jedná o návrh smlouvy mezi žalobkyní a žalovanou, ve které se žalobkyně zavázala žalované vyplatit úvěr ve výši 80 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splatit ve 48 splátkách po 5 500 Kč měsíčně. Zápůjční úroková sazba činila 78,57 % ročně. A celková částka, kterou se žalovaná zavázala zaplatit činila 264 000 Kč. Žalovaná návrh podepsala dne 25. 3. 2025 číselným kódem 3704143171. Žalovaná souhlasila s uzavřením smlouvy prostřednictvím prostředku komunikace na dálku. (Dodatek č. 1 k návrhu smlouvy o úvěru).

5. Žalobkyně je oprávněna poskytovat nebankovní spotřebitelské úvěry od 11. 5. 2018. (Úplný výpis ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu). Žalobkyně poskytla žalované informace o úvěru (Předsmluvní formulář, Informace pro klienta poskytované zprostředkovatelem úvěru).

6. Totožnost žalované byla ověřena z občanského průkazu č. 214749610 (kopie občanského průkazu). Od podání žádosti dne 25. 3. 2025 žalobkyně evidovala telefonní číslo tel. číslo tel. číslo a emailovou adresu. (Základní informace o klientovi).

7. Žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalované. Vycházela z příjmů žalované ve výši 30 900 Kč a z výdajů ve výši životního minima 4 860 Kč, nákladů na bydlení ve výši 5 921 Kč a jiných splátek ve výši 3 419 Kč, tedy celkových výdajů 14 200 Kč. A dospěla k závěru, že volné zdroje (příjmy mínus výdaje) činí 15 700 Kč. Formulář žalovaná podepsala dne 25. 3. 2025 číselným kódem 37004143171. (Hodnocení klienta). Žalobkyně provedla lustraci žalovaného v nebankovním registru klientských informací a registru SOLUS. (Výpis z registru NRKI).

8. Příjmy žalované ověřila žalobkyně z potvrzení právnická osoba., ze které bylo zjištěno, že na účet žalované č. účtu č. účtu byla dne 13. 12. 2024 připsána částka 30 278 Kč a dne 13. 3. 2025 částka 25 634 Kč, dne 10. 1. 2025 částka ve výši 41 576 Kč a dne 13. 2. 2025 částka ve výši 25 612 Kč. (5 × Potvrzení ze dne 25. 3. 2025).

9. Dne 25. 3. 2025 žalobkyně zaslala na účet žalované 1 Kč. (Důkaz o odeslání 1 Kč). O provedené platbě 1 Kč vyrozuměla žalovanou prostřednictvím SMS dne 25. 3. 2025 a žalovaná dne 25. 3. 2025 v 10:01 hodin zaslala žalobkyni potvrzovací SMS pro vyplacení úvěru. (Informace o vyplacení a důkaz o přijaté SMS pro vyplacení).

10. V dopise ze dne 26. 3. 2025 žalobkyně oznámila žalované, že úvěr schválila a došlo tak uzavření smlouvy o úvěru č. 9103392897 ve znění dodatku číslo 1 k této smlouvě. Přílohou oznámení byl splátkový kalendář. Dopis byl zaslán žalované prostřednictvím pošty. (Oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru, Dodejka).

11. Dne 25. 3. 2025 žalobkyně zaslala na účet žalované č. účtu č. účtu částku 80 000 Kč (Doklad o vyplacení úvěru, Potvrzení banky ze dne 12. 11. 2025).

12. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné splátky v písemné upomínce, a to dlužné splátky č. 1, č. 2 a č. 3 v upomínce ze dne 18. 6. 2025 a k zaplacení dlužné splátky č. 1 a č. 2 v upomínce ze dne 19. 5. 2025. (Výzva k zaplacení ze dne 18. 6. 2025 a ze dne 19. 5. 2025).

13. V dopise ze dne 22. 6. 2025 následně sdělila žalované, že došlo k okamžitému zesplatnění všech závazků vyplývajících ze smlouvy a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě, neboť je žalovaná v prodlení s úhradou splátky úvěru. (Oznámení ze dne 22. 6. 2025).

14. Z karty klienta soud zjistil, že na úvěr ve výši 80 000 Kč žalovaná nezaplatila žádnou splátku ani z části.

15. Zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky vyplývající ze smlouvy o úvěru v předžalobní upomínce, podané k poštovní přepravě (Předžalobní výzva ze dne 22. 9. 2025, Podací arch).

16. Přílohy doplnění žaloby (ve spise na čl. 55–67) soud již neprovede, neboť se jedná o důkazy, které byly připojeny k žalobě a byly soudem provedeny.

17. Uvedená dílčí skutková zjištění považuje soud současně za svůj závěr o skutkovém stavu ve věci samé, který po právní stránce posoudil následovně:

18. Žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o úvěru, neboť bylo prokázáno, že se žalobkyně (úvěrující) zavázala žalované (úvěrovanému) poskytnout na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“)].

19. Smlouvu sjednali účastníci v písemné formě při právním jednání učiněném elektronickými, neboť ji sjednali prostřednictvím internetových stránek žalobkyně (§ 561 odst. 1 o. z.).

20. Žalovaná smlouvu podepsala číselným kódem zaslaným prostřednictvím SMS, tedy prostým podpisem. Prostým podpisem se rozumí data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena a která podepisující osoba používá k podepsání [čl. 3 bodu 10 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu, (dále jen „nařízení eIDAS“)].

21. Podle obsahu smlouvy se jedná o spotřebitelský úvěr, neboť spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli [§ 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinný od 1. 12. 2016, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“)].

22. Povinností soudu bylo tedy posoudit, zda poskytovatel úvěru před uzavřením smlouvy posoudil (důkladně) úvěruschopnost žalované (§ 86 zákona o spotřebitelském úvěru). Povinnost zabývat se tím, zda byla před uzavřením smlouvy řádně posouzena úvěruschopnost spotřebitele má soud i v případě, že úvěr byl po určitou dobu splácen (závěry rozsudku Soudního dvora ze dne 11. 1. 2024 ve věci C-755/22, Nárokuj, dostupný na www.eur-lex.europa.eu).

23. V řízení bylo zjištěno, že žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalované tak, že zejména ověřila její dosavadní platební morálku v dostupných registrech a ověřila její příjmy. Vycházela z údajů, které žalovaná uvedla při sjednávání spotřebitelského úvěru. Výdaje, které žalovaná sdělila, však nebyly nijak ověřeny. Soud tak dospěl k závěru, že poskytovatel úvěru neposoudil úvěruschopnost žalované důkladně. Spotřebitelský úvěr byl poskytnut i přesto, že mohly existovaly důvodné pochybnosti o budoucí schopnosti spotřebitele/žalované úvěr splácet. Důsledkem porušení této povinnosti je absolutní neplatnost smlouvy, ke které soud přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je pak v takovém případě povinen vrátit pouze poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Tedy nesplacenou jistinu je spotřebitel povinen vrátit v nové době splatnosti, která odvisí od jeho možností. (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru).

24. Soud proto zavázal žalovanou k zaplacení dosud nevrácené jistiny 80 000 Kč. Povinnost zaplatit dlužnou jistinu ve lhůtě do 30 dnů od právní moci rozsudku, určil soud jak s ohledem na výši dosud nevrácené jistiny, tak v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru. Podle zákona o spotřebitelském úvěru má totiž věřitel povinnost vyzvat spotřebitele před tím, než se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, k uhrazení dlužné splátky a poskytnout mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů (§ 124 věty druhé zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru).

25. A pro případ, že žalovaná tuto povinnost nesplní řádně a včas, přiznal soud žalobkyni nárok na úrok z prodlení v zákonné výši (§ 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve spojení se stanoviskem Nejvyššího soudu ze dne 19. 4. 2006 sp. zn. Cpjn 202/2005).

26. Ve zbývajícím rozsahu pak soud žalobu zamítl.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 335 Kč, přičemž tato částka představuje 29,94 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 64,97 % a úspěchu žalované v rozsahu 35,03 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 389 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 107 772 Kč sestávající z částky 5 420 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 15. 1. 2026 náhrada 594,58 Kč za 34 ujetých km v částce 294,58 Kč (34,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 573/2025 Sb., při průměrné spotřebě 8 l/100 km a 5,90 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 573/2025 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 300 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 24 074,58 Kč ve výši 5 055,66 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.