OSKI 24 C 101/2026-11

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudcem Mgr. Václavem Sobalou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Anonymizováno ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ o 13 600,00 Kč s Anonymizováno

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky 3 600 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % z částky 10 000 Kč od 20. 9. 2025 do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 070 Kč k rukám zástupce žalobkyně anonymizováno do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalobkyně je povinna doplatit České republice na účet Okresního soudu v Karviné soudní poplatek ve výši 200 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 13 600 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne 20. 8. 2025 smlouvu o úvěru č. hodnota, na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši 10 000 Kč bezhotovostní platbou na účet č. č. účtu. Žalovaná se zavázala vrátit úvěr spolu se smluvním úrokem v kapitalizované výši 3 600 Kč do 19. 9. 2025. Žalovaná částka se skládala z jistiny úvěru a kapitalizovaného úroku. Dále žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení z jistiny.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud rozhodoval ve věci v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. V daném případě účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

3. Ze smlouvy o úvěru č. hodnota, potvrzení o provedené platbě ze dne 20. 8. 2025 soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 20. 8. 2025 uzavřena smlouva o úvěru, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 10 000 Kč za úrok ve výši 1 % denně. Žalovaná se oproti tomu zavázala vrátit žalobkyni do 19. 9. 2025 částku 13 600 Kč. Částku 10 000 Kč žalobkyně vyplatila na účet žalované č. č. účtu dne 20. 8. 2025 prostřednictvím platební brány ThePay.

4. Z předžalobní výzvy ze dne 15. 4. 2026 s podacím archem soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení dluhu ze smlouvy o úvěru ze dne 20. 8. 2025 ve výši 19 495,39 Kč (včetně sankcí a nákladů).

5. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Soud má za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 20. 8. 2025 uzavřena smlouva, na jejímž základě žalobkyně vyplatila žalované téhož dne částku 10 000 Kč. Tuto částku navýšenou o úrok ve výši 3 600 Kč se žalovaná zavázala vrátit žalobkyni do 19. 9. 2025. Soud smlouvu po právní stránce posoudil jako smlouvu o zápůjčce podle § 2390 občanského zákoníku. Současně soud aplikoval § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť šlo o spotřebitelský úvěr podle § 2 odst. 1 téhož zákona. Podle § 86 odst. 1 věta druhá citovaného zákona poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s tímto pravidlem, je smlouva podle § 87 odst. 1 věta prvá téhož zákona neplatná. Žalobkyně netvrdila, že před uzavřením smlouvy zkoumala schopnost žalované zápůjčku splácet, a tato skutečnost ani nevyplanula z předložených důkazů. Žalobkyně již v žalobě uvedla, že souhlasí s tím, aby byla věc, v případě, že by soud dovodil neplatnost smlouvy o úvěru, hodnocena jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení. Soud smlouvu skutečně vyhodnotil jako neplatnou. Vzhledem k tomu, že bylo prokázáno, že na základě smlouvy žalobkyně poskytla žalované částku 10 000 Kč, z níž žalovaná nevrátila ničeho, je žalovaná v souladu s § 87 odst. 1 věta třetí citovaného zákona povinna vrátit žalobkyni neuhrazenou jistinu ve výši 10 000 Kč.

6. Na ostatní nároky vyplývající z neplatné smlouvy žalobkyně nárok nemá. Nárok žalobkyně na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku vznikne žalobkyni teprve v okamžiku prodlení žalovaného s vrácením jistiny (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021). Žalované proto byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku a ve zbytku byla žaloba zamítnuta.

7. O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu. Žalobkyně měla ve věci úspěch jen částečný, a proto soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva poměrně rozdělil. Soud ve smyslu příslušných ustanovení občanského soudního řádu stanovil odměnu za právní služby v souladu s ustanoveními o odměně uvedenými ve vyhlášce č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“). Řízení o peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, a proto soud pro stanovení náhrady nákladů řízení do podání návrhu na zahájení řízení včetně aplikoval § 14b advokátního tarifu s přihlédnutím k celkové výši odměny podle § 14b odst. 4 advokátního tarifu.

8. Náklady řízení se skládají z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva před podáním žaloby, podání žaloby - § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ advokátního tarifu) ve výši 1 200 Kč (3 x 400 Kč - § 14b odst. 1 advokátního tarifu). Náklady řízení se dále skládají z náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby stanovené podle § 14b odst. 6 písm. a/ advokátního tarifu ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Odměna a náhrada hotových výdajů ve výši 1 500 Kč činí s připočtením 21% daně z přidané hodnoty 1 815 Kč. Celkem činí náklady řízení, včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, částku 2 815 Kč. Žalobkyně byla úspěšný v rozsahu 69 % (počítáno z předmětu sporu navýšeného o kapitalizované příslušenství ke dni rozhodování soudu, tj. z částky 14 501 Kč). Odečtením neúspěchu (31 %) od úspěchu vzniklo žalobkyni právo na náhradu 38 % nákladů řízení, což v přepočtu činí 1 070 Kč.

9. V souladu s § 2 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, položky 1 bod 1 písm. a) ve spojení s položkou 2 bod 2 Sazebníku soudních poplatků doměřil soud žalobkyni soudní poplatek z žaloby. Soudní poplatek činí celkem 1 000 Kč, uhrazeno bylo 800 Kč, zbývá doplatit 200 Kč.

Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné ke Krajskému soudu v Ostravě.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.).