OSKI 28 C 123/2026-35

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Renátou Pešlovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ pro 14 310 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 14 310 Kč do 30 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 14 310 Kč za dobu od 14. 5. 2024 do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení 2 500 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Karviné do 3 dnů od právní moci rozsudku nedoplatek soudního poplatku za řízení před soudem 1. stupně ve výši 200 Kč na bankovní účet č. 3703-220791/0710, variabilní symbol var. symbol.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované, aby jí zaplatila celkem částku 14 310 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 14 310 Kč za dobu od 14. 5. 2024 do zaplacení Žalobu odůvodnila tvrzením, že dne 4. 1. 2023 uzavřela žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba., IČO: IČO, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota. Na základě uzavřené smlouvy byl žalované poskytnut úvěr v celkové výši 171 199 Kč, žalovaná nesplácela řádně a včas, a je v prodlení s vrácením úvěru. Celkem žalovaná uhradila 156 889 Kč. Pohledávku ze smlouvy o úvěru za žalovanou následně na základě série smluv o postoupení pohledávek nabyla žalobkyně.

2. Žalovaná souhlasila s tvrzením žalobkyně o uzavření smlouvy, výši poskytnuté jistiny a o celkově uhrazené částce. Smlouvu o úvěru považuje za absolutně neplatnou z důvodu hrubého rozporu parametrů s dobrými mravy a z důvodu nesplnění povinnosti věřitele posoudit s odbornou péči úvěruschopnost žalované. Žalovaná tvrdila, že není v jejích možnostech uhradit nárokovanou částku najednou, neuvedla však nic konkrétního o svých osobních a majetkových poměrech ani k tomu nepředložila žádné důkazy.

3. Z dílčích skutkových zjištění učiněných z dále uvedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

4. Ve smlouvě o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne 4. 1. 2023 uzavřené mezi společností právnická osoba., IČO: IČO (dřívější název společnosti právnická osoba.), a žalovanou soud zjistil, že v této smlouvě se společnost zavázala poskytnou žalované spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení bezúčelový, nezajištěný s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru (revolvingový úvěr), s výši úvěrového limitu 16 220 Kč. Doba trvání smlouvy byla sjednána na 24 měsíců. Žalovaná se zavázala čerpaný úvěr splácet a uhradit sjednaný úrok ve výši 457,50 % ročně, termín splatnosti byl sjednán 4. 1. 2025. Součástí smluvní dokumentace je četné prohlášení žalované s vyplněným údaji o jejích osobních a majetkových poměrech, v němž je uvedeno, že má čistý měsíční příjem ve výši 44 000 Kč a měsíční výdaje na domácnost ve výši 4 000 Kč a na splátky jiných úvěru 8 000 Kč.

5. Z potvrzení o jednotlivých platbách, má soud za prokázané, že na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota byla žalované poskytnuta celková částka 171 199 Kč, a to platbami na bankovní účet č. č. účtu provedeny platby dne 4. 1.2023 částka 3 000 Kč, dne 16. 1. 2023 částka 2 500 Kč, dne 20. 1. 2023 částka 1 000 Kč, dne 23. 1. 2023 částka 700 Kč, dne 24. 1. 2023 částka 1 000 Kč, dne 25. 1. 2023 částka 600 Kč, dne 31. 1. 2023 částka 10 000 Kč, dne 1. 2. 2023 částka 1 500 Kč, dne 2. 2. 2023 částka 3 000 Kč, dne 8. 2.2023 částka 1 000 Kč, dne 8. 2.2023 částka 500 Kč, dne 15. 2. 2023 částka 2 500 Kč, dne 1. 3.2023 částka 1 500 Kč, dne 2. 3. 2023 částka 700 Kč, dne 2. 3. 2023 částka 500 Kč, dne 6. 3. 2023 částka 2 500 Kč, dne 6. 3. 2023 částka 500 Kč, dne 7. 3. 2023 částka 700 Kč, dne 17. 3. 2023 částka 3 000 Kč, dne 20. 3. 2023 částka 4 000 Kč, dne 20. 3. 2023 částka 1 000 Kč, dne 29. 3. 2023 částka 3 000 Kč, dne 30. 3. 2023 částka 1 000 Kč, dne 31. 3. 2023 částka 600 Kč, dne 5. 4. 2023 částka 1 700 Kč, dne 5. 4. 2023 částka 1 500 Kč, dne 9. 4. 2023 částka 2 200 Kč, dne 9. 4. 2023 částka 1 820 Kč, dne 14. 4. 2023 částka 2 000 Kč, dne 14. 4. 2023 částka 2 000 Kč, dne 14. 4. 2023 částka 1 400 Kč, dne 14. 4. 2023 částka 1 000 Kč, dne 15. 4. 2023 částka 1 200 Kč, dne 15. 4. 2023 částka 1 009 Kč, dne 15. 4. 2023 částka 800 Kč, dne 18. 4. 2023 částka 800 Kč, dne 19. 4. 2023 částka 2 200 Kč, dne 20. 4. 2023 částka 870 Kč, dne 12. 5. 2023 částka 900 Kč, dne 13. 5. 2023 částka 700 Kč, dne 27. 6. 2023 částka 3 500 Kč, dne 28. 6. 2023 částka 4 000 Kč, dne 28. 6. 2023 částka 1 200 Kč, dne 29. 6. 2023 částka 2 500 Kč, dne 29. 6. 2023 částka 2 200 Kč, dne 29. 6. 2023 částka 1 400 Kč, dne 29. 6. 2023 částka 900 Kč, dne 30. 6. 2023 částka 500 Kč, dne 15. 7. 2023 částka 2 000 Kč, dne 15. 7. 2023 částka 900 Kč, dne 16. 7. 2023 částka 3 000 Kč, dne 16. 7. 2023 částka 2 000 Kč, dne 16. 7. 2023 částka 1 500 Kč, dne 17. 7. 2023 částka 3 000 Kč, dne 17. 7. 2023 částka 2 000 Kč, dne 17. 7. 2023 částka 1 800 Kč, dne 29. 9. 2023 částka 3 500 Kč, dne 30. 9. 2023 částka 2 000 Kč, dne 30. 9. 2023 částka 1 500 Kč, dne 1. 10. 2023 částka 2 600 Kč, dne 1. 10. 2023 částka 1 400 Kč, dne 1. 10. 2023 částka 1 200 Kč, dne 2. 10. 2023 částka 1 800 Kč, dne 2. 10. 2023 částka 1 200 Kč, dne 3. 10. 2023 částka 1 000 Kč, dne 16. 10. 2023 částka 13 000 Kč, dne 17. 10. 2023 částka 2 500 Kč, dne 20. 10. 2023 částka 720 Kč, dne 28. 12. 2023 částka 6 000 Kč, dne 29. 12. 2023 částka 7 500 Kč, dne 29. 12. 2023 částka 2 500 Kč, dne 7. 1. 2024 částka 3 000 Kč, dne 7. 1. 2024 částka 2 000 Kč, dne 8. 1. 2024 částka 3 000 Kč, dne 8. 1. 2024 částka 2 500 Kč, dne 9. 1. 2024 částka 2 500 Kč, dne 10. 1. 2024 částka 700 Kč, dne 10. 1. 2024 částka 500 Kč, dne 25. 1. 2024 částka 3 600 Kč, dne 25. 1. 2024 částka 3 500 Kč, dne 26. 1. 2024 částka 3 800 Kč, dne 26. 1. 2024 částka 3 000 Kč, dne 26. 1. 2024 částka 2 000 Kč. Z nesporných tvrzení žalobkyně a žalované soud zjistil, že žalovaná celkem uhradila 156 889 KčAnonymizováno

6. Ve smlouvě o postoupení pohledávek uzavřené dne 3. 11. 2025 si společnost anonymizováno., IČ: IČO, jako postupitel a společnost právnická osoba. jako postupník sjednali, že postupitel postupuje na postupníka pohledávky, které jsou blíže určeny v příloze č. 1 smlouvy. Ve smlouvě o postoupení pohledávek uzavřené dne 4. 11. 2025 si společnost právnická osoba. jako postupitel a žalobkyně jako postupník sjednali, že postupitel postupuje na postupníka pohledávky, které jsou blíže specifikovány v seznamu pohledávek. Dle Přílohy č. 1 smlouvy ze dne 3. 11. 2025 a seznamu pohledávek ze smlouvy ze dne 4. 11. 2025 byla předmětem postoupení též smlouva o spotřebitelském úvěru č. hodnota uzavřená s žalovanou. Společnost právnická osoba. písemně, dopisem ze dne 21. 11. 2025, oznámila žalované postupné postoupení pohledávky na žalobkyni, což soud zjistil z dopisu samého a potvrzení o podání zásilky.

7. E-mailovou zprávou ze dne 13. 5. 2025 byla žalovaná vyrozuměna o předčasné splatnosti úvěru a vyzvána k jeho uhrazení.

8. Z předžalobní výzvy ze dne 21. 11. 2025 a potvrzení o podání zásilky soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k uhrazení dluhu před podáním žaloby do tří dnů, a výzva byla žalované odeslána dne 25. 11. 2025.

9. Shora uvedený skutkový stav soud po právní stránce posoudil následovně.

10. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána na základě písemně uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ve smyslu ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), když právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel postoupila pohledávku bez souhlasu dlužníka žalobkyni, a postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená. Žalobkyně zakládala nároky uplatněné žalobou na smlouvě, na níž v plném rozsahu dopadá regulace stanovená zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), neboť žalovaná uzavírala tuto smlouvu v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.), když jednala mimo rámec své podnikatelské činnosti, a právní předchůdkyně žalobkyně v postavení podnikatele (§ 420 o. z.) a smlouva naplňuje znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu § 2 odst. 1 ZoSÚ. Na právní předchůdkyni žalobkyně jako poskytovatele spotřebitelského úvěru se tak vztahovala povinnost podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první ZoSÚ, posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů a poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2). Podle § 87 odst. 1 věta prvá a třetí ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

11. Posouzení úvěruschopnosti, tj. závěr, že spotřebitel bude schopen splácet poskytnutý úvěr, s odbornou péčí, musí zahrnovat posouzení skutečných příjmů a výdajů, zahrnující výdaje zejména na bydlení a výši splátek případných dalších závazků žadatele o úvěr, a není dostačující se ohledně těchto zásadních údajů spolehnout pouze na prohlášení žadatele o úvěr, poskytovatel úvěru je musí ověřit z jiných zdrojů, k tomu aby došlo k naplnění účelu zákona, jak jej vyložil Nejvyšší správní soud ve svém rozhodnutí ze dne 1. 4. 2015 sp.zn. 1 As 30/2015 (dostupné na www.nssoud.cz) a návazně taktéž Ústavní soud v nálezu ze dne 26. 2. 2019 sp. zn. III. ÚS 4129/18 (dostupné na www.usoud.cz), podle nichž se má odbornou péčí na mysli vysoce kvalifikovaná činnost profesionála v příslušném oboru, při níž plní všechny povinnosti stanovené zákonem a současně jedná čestně, spravedlivě, v souladu se zásadami dobré víry a v nejlepším zájmu dlužníka. Za součást odborné péče poskytovatele úvěru je tak možno považovat jen takovou obezřetnost, která nespoléhá pouze na údaje tvrzené žadatelem o úvěr (žalovanou), nýbrž tyto také s odbornou péčí prověřuje. Jedině takovýto skutkový podklad, který podmiňuje analýzu pasivní a aktivní stránky majetkových poměrů dlužníka, vede k odpovídajícímu zjištění, zda spotřebitel bude schopen splatit poskytnutý úvěr dohodnutým způsobem. Poskytovatel úvěru tak musí náležitě pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k dlužníkem uváděným informacím o jeho schopnostech úvěr splácet a rovněž i sám aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat.

12. Břemeno tvrzení a břemeno důkazní, o tom, že poskytovatel úvěru, posoudil úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí, leží v této věci na žalobkyni. Byla to tedy žalobkyně, která byla v řízení povinna tvrdit rozhodné skutečnosti a tyto prokázat. Jelikož se nedostavila k jednání, soud jí nemohl poskytnout poučení o neúplných tvrzeních a neprokázání rozhodných skutečností ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. Žalobkyně netvrdila konkrétní údaje, které byla v rámci posouzení úvěruschopnosti zjištěny a ze kterých byl proveden výpočet pro zjištění schopnosti žalované splácet, z předložených důkazů nevyplynulo, že by byly údaje o příjmech a výdajích žalované uvedené ve smlouvě o úvěru jakkoli ověřeny, ani že by právní předchůdkyně žalobkyně zjišťovala další závazky žalované v příslušných registrech.

13. V projednávané věci tak dospěl soud k závěru, že žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a potažmo tedy ani břemeno důkazní, že právní předchůdkyně žalobkyně jakožto profesionál v oblasti poskytování spotřebitelských zápůjček a úvěrů dostála své povinnosti s odbornou péčí prověřit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele.

14. Soud proto dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně jako poskytovatelka spotřebitelského úvěru poskytla žalované jako spotřebiteli úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, což je dle ust. § 87 odst. 1 věty prvé ZoSÚ stíháno sankcí neplatnosti smlouvy, k níž soud přihlíží i bez návrhu.

15. Je-li smlouva uzavřená mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou absolutně neplatná ve smyslu ust. § 87 odst. 1 ZoSÚ, a to pro porušení povinnosti poskytovatele spotřebitelského úvěru řádně před uzavřením spotřebitelské smlouvy posoudit úvěruschopnost žalované jako spotřebitele vznikla žalované povinnost vrátit žalobkyni jistinu dle § 87 odst. 1 věty třetí ZoSÚ, jiné povinnosti jí z neplatné smlouvy nevznikly. Soud tak došel k závěru, že žaloba je důvodná co do částky 14 310 Kč jako neuhrazeného zůstatku na jistině, a proto žalovanou zavázal k úhradě této částky. Ustanovení § 87 odst. 1 věty třetí ZoSÚ představuje speciální úpravu povinností spotřebitele z neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru k úpravě nároků z bezdůvodného obohacení dle § 2993 o. z., a soud v souladu s výkladem podaným Nejvyšším soudem ČR v rozsudku ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, s ohledem na to, že mezi žalovanou a žalobkyní nedošlo k dohodě o době k uhrazení jistiny, musel určit lhůtu pro vrácení jistiny. Soud jako přiměřenou lhůtu k plnění vyhodnotil dobu 30 dnů od právní moci rozsudku, přičemž zvažoval výši ukládané povinnosti a přihlédl též k tomu, že žalovaná byla opakovaně vyzvána k uhrazení dluhu, naposledy předžalobní výzvou.

16. Žalovaná tvrdila, že není v jejích možnostech uhradit nárokovanou částku najednou, navrhovala, aby soud uložil uhrazení ve splátkách ve výši 500 Kč měsíčně. Žalovaná však neuvedla ničeho konkrétního o svých osobních a majetkových poměrech ani k tomu nepředložila žádné důkazy, z nichž by uvedené soud mohl zjistit. Z uvedeného důvodu nemohl soud návrhu žalované na uhrazení ve splátkách vyhovět.

17. Z uvedeného pak plyne, že žalovaná se dosud nedostala do prodlení se splněním povinnosti vrátit poskytnutou jistinu, a tedy žalobkyni nevznikl nárok na úroky z prodlení. Soud proto žalobu zamítl co do požadovaného úroku z prodlení.

18. Soud neshledal důvody hodné zvláštního zřetele ve smyslu § 150 o. s. ř. proto aby žalobkyni nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení a o náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 3 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tak, že soud přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení, neboť žalobkyně nebyla procesně úspěšná jen v poměrně nepatrné části (úroku z prodlení). Jedná se o tyto účelně v řízení vynaložené náklady: a/ soudní poplatek 1 000 Kč; b/ odměna za zastupování advokátem podle § 14b odst. 1 (bod 2.) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen „vyhláška“, za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky, 400 Kč za přípravu a převzetí věci, 400 Kč za předžalobní upomínku, 400 Kč za podání žaloby; c/ náhrada hotových výdajů advokáta 300 Kč za 3 úkony právní služby v paušální částce 100 Kč na jeden úkon podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky; d/ náhrada za 21% daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně (platební místo). O lhůtě k plnění náhrady nákladů řízení soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

19. Výrokem IV. rozsudku soud uložil žalobkyni zaplatit na nedoplatku soudního poplatku za zahájené řízení částku 200 Kč. Žalobkyně uhradila za zahájené řízení soudní poplatek ve výši 800 Kč určené dle položky 2 bodu 1. Sazebníku, přílohy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V dané věci však elektronický platební rozkaz nebyl vydán, a proto dle položky 2 bodu 2 Sazebníku je žalobkyně povinna uhradit soudní poplatek ve výši 1 000 Kč dle položky 1 Sazebníku, a soud tak v souladu s § 4 odst. 1 písm. j) zákona o soudních poplatcích doměřil nedoplatek soudního poplatku a zavázal žalobkyni k jeho úhradě.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.