OSKIHA 109 C 151/2021-64

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Michaelou Bouhalika ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovaným: 1. celé jméno žalované, datum narození ⟪LB:lb_004⟫ bytem adresa žalované ⟪LB:lb_005⟫ 2. celé jméno žalovaného, datum narození ⟪LB:lb_006⟫ bytem adresa žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ zastoupený advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_008⟫ 3. celé jméno žalovaného, datum narození ⟪LB:lb_009⟫ bytem adresa žalovaného ⟪LB:lb_010⟫ zastoupený advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_011⟫ pro určení vlastnického práva

I. Žaloba, aby bylo určeno, že žalovaná 1) je spoluvlastníkem podílu o velikosti číslo na nemovitých věcech v obci obec, katastrální uzemí, a to pozemku anonymizováno rok, pozemku anonymizováno rok, pozemku anonymizováno rok, jehož součástí je na něm stojící stavba rodinného domu adresa v části územní celek, pozemku anonymizováno rok, jehož součástí je na něm stojící stavba bez anonymizováno a spoluvlastníkem podílu o velikosti číslo na nemovitých věcech v obci obec a katastrální uzemí, a to pozemku parc. č. rok, pozemku parc. č. rok, pozemku parc. č. rok, se zamítá.

II. Mezi žalovanou 1) a žalobkyní žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému 2) a žalovanému 3) na náhradě nákladů řízení částku 41 091,60 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám anonymizováno jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby bylo určeno, že žalovaná 1) je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti číslo na nemovitých věcech v obci obec, katastrální uzemí, zapsaných v katastru nemovitosti vedeném u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště Ostrava, na listu vlastnictví číslo to pozemku parc. č. rok, pozemku parc. č. rok, pozemku parc. č. rok, jehož součástí je na něm stojící stavba rodinného domu adresa v části územní celek, pozemku parc. č. rok, jehož součástí je na něm stojící stavba bez anonymizováno, jiná stavba a spoluvlastnického podílu o velikosti číslo na nemovitých věcech v obci obec a katastrální uzemí, zapsaných v katastru nemovitosti vedeném u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště Ostrava, na listu vlastnictví anonymizováno a to pozemků parc. č. rok, pozemku parc. č. rok, pozemku parc. č. rok. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že žalovaná 1) jako prodávající a žalovaný 2) a žalovaný 3) jako kupující dne 2. 7. 2020 zavřeli kupní smlouvu, podle které byl povolen vklad vlastnického práva žalovaného 2) a žalovaného 3) do katastru nemovitostí s právními účinky zápisu ke dni 8. 7. 2020. Žalobkyně tvrdí, že kupní smlouva je neplatná. Naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva je dán, jelikož podle soudního rozhodnutí může být proveden vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí. Žalobkyně je a v době uzavření kupní smlouvy také byla podílovým spoluvlastníkem shora uvedených nemovitých věcí a to o velikosti spoluvlastnického podílu číslo na nemovitých věcech zapsaných na LV číslo na nemovitých věcech zapsaných na list vlastnictví. Ač nebyla účastníkem kupní smlouvy, má naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva žalované 1) k předmětným nemovitým věcem. Bylo poukázáno na judikaturu NS ČR a to rozhodnutí sp. zn. 2 Cdon 1690/97, kdy požadavek na určení vlastnického práva může uplatnit u soudu i ten, kdo se domáhá určení vlastnického práva jiné osoby, jestliže by vyhovění žalobě mohl mít příznivý dopad na právní postavení žalobce. Na základě vyhovujícího rozsudku bude žalovaná 1) opět zapsána jako spoluvlastník podílů a tato bude moci své spoluvlastnické podíly opětovně prodat, když je zřejmé, že kdyby nedošlo k nekalostem ze strany žalovaných 2) a 3), žalovaná 1) by své spoluvlastnické podíly prodala žalobkyni. Naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva žalované 1) vyplývá také z toho, že žalobkyně je podílovým spoluvlastníkem nemovitých věcí a je nutno, aby bylo na jisto postaveno, kdo je dalším podílovým spoluvlastníkem. U Okresního soudu v Karviné – pobočka v Havířově probíhá navíc mezi žalobkyní, žalovanými 2) a 3) a právnická osoba anonymizováno. řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k předmětným nemovitostem. Určení vlastnického práva žalované 1) má tedy vliv i na toto řízení. Žalovaná 1) se právnická osoba anonymizováno. uzavřela dne 20. 5. 2020 smlouvu o uzavření budoucí kupní smlouvy, jejímž předmětem byly výše uvedené spoluvlastnické podíly žalované. Bylo ujednáno, že kupní smlouva bude uzavřena nejpozději do 15. 7. 2020, kupní cena bude činit 200 000 Kč a žalovaná 1) se zavázala, že pokud ve sjednaném termínu neuzavře kupní smlouvu z důvodu na její straně, zavazuje se zaplatit právnická osoba anonymizováno. smluvní pokutu ve výši 100 000 Kč Smlouva byla uzavřena v době, kdy podle občanského zákoníku platilo předkupní právo podílového spoluvlastníka. Bylo nepochybné, že smyslem smlouvy o budoucí kupní smlouvě, bylo obejití tohoto zákonného předkupního práva, když termín uzavření kupní smlouvy byl sjednán do 15. 7. 2020, kdy již nemělo toto zákonné předkupní právo existovat z důvodu novely občanského zákoníku s účinností od 1. 7. 2020 Smlouva o budoucí kupní smlouvě byla uzavírána v době, kdy se již vědělo, že přestane předkupní právo spoluvlastníků existovat. Přestože žalovaná 1) byla pod pohrůžkou nepřiměřené smluvní pokuty zavázána, aby kupní smlouvu uzavřela, k jejímu uzavření nakonec nedošlo a dne 2. 7. 2020 byla uzavřena kupní smlouva stejného znění, jen na straně kupující byli uvedeni žalovaný 3) a jako společník a jednatel společnosti příjmení právnická osoba a žalovaný 2) jako jeho spolupracovník. Smluvní pokuta v nepřiměřené výši svůj účel splnila. Žalobkyně oslovila žalovanou 1) s nabídkou na odkoupení jejich spoluvlastnických podílů, žalovaná však to odmítla s poukazem na smluvní pokutu, ze které měla obavy. Smluvní pokuta měla plnit pouze jediný účel a to zabránil žalované 1) v prodeji svých spoluvlastnických podílů žalobkyni. Kupní smlouva byla uzavřena s cílem obejít zákonné ustanovení o předkupním právu spoluvlastníků na základě smlouvy o budoucí kupní smlouvě, která obsahovala neplatné ujednání o nepřiměřeně vysoké smluvní pokutě. Žalobkyně se dopisem ze dne 19. 3. 2021 dovolala vůči všem třem žalovaným neplatnosti kupní smlouvy a vyzvala všechny 3 žalované k uzavření dohody, na základě které žalovaný 2) a 3) převedou na žalobkyni výše uvedené spoluvlastnické podíly za kupní cenu ve výši 200 000 Kč. Žalovaná 1) telefonicky oznámila žalobkyni, že s podáním žaloby souhlasí, protože chtěla své spoluvlastnické podíly prodat žalobkyni, ale bála se smluvní pokuty. Žalovaná 1) dále žalobkyni uvedla, že se cítí být podvedena žalovaným 2) a 3), jelikož jí byla předložena k podpisu smlouva o budoucí kupní smlouvě, ona se však domnívala mylně, že je jí k podpisu předložena kupní smlouva, kterou podepisuje.

2. Žalovaná 1) uvedla, že je jí jedno, jak rozhodne soud, chce, aby se žalobkyně a žalovaný 2) a 3) dohodli. Žalovaná 1) uváděla, že chce mít klid, chce, aby jí nikdo netahal po soudech. Spoluvlastnický podíl k nemovitým věcem nabyla dědictvím po otci. Původně se jednalo o rekreační objekt, otec tam s matkou bydleli, otec se však o nemovité věci nestaral, byla to ruina. Žalovaná v nemovitých věcech bydlet nechtěla, nemá k nim žádný vztah. Uvedla, že jí bylo jedno, která společnost podíl od ní koupí, ona jen dostala strach, jestli věci neprodala špatně, když jí někdo od žalobkyně volal, že udělala velkou chybu, že podíl prodala někomu jinému. Žalovanou 1) kontaktovala právnická osoba anonymizováno, se kterou uzavřela smlouvu. Následně byla kontaktována žalobkyní, když žalobkyni prodala svůj spoluvlastnický podíl sestra žalované 1) jméno příjmení. Žalovaná 1) uvedla, že ona i sestra byly zmatené, komu mají svůj spoluvlastnický podíl prodat, když jí žalobkyně sdělila, že je to ona, kdo má předkupní právo. Bylo to ale i třetí žalovaný, který žalované 1) říkal, že také on má předkupní právo. Žalovaná 1) jen chtěla se svého spoluvlastnického práva zbavit, chtěla ho prodat.

3. Žalovaný 2) a 3) navrhovali zamítnutí žaloby. Pokud se týká smluvní pokuty, tak smluvní pokuta byla sjednána ve stejné výši pro oba subjekty a to jak budoucího prodávajícího, tak budoucího kupujícího. Smlouva o smlouvě budoucí byla však zrušena a právnická osoba anonymizováno se nikdy spoluvlastníkem podílu žalované 1) nestala. Žalovaní zpochybnili průběh telefonického hovoru žalobkyně a žalované 1), jak je v žalobě tvrzeno. Pokud jde o uzavření smlouvy o smlouvě budoucí, tato probíhala v souladu s tehdy platným právem. Občanský zákoník nezakazoval uzavřít smlouvu o smlouvě budoucí ani její uzavírání nijak neomezoval. Smlouva o smlouvě budoucí je závazek, který má být splněn v budoucnosti a za předpokladu, že jim nebude porušeno platné právo. Postup, kteří žalovaní zvolili, byl z hlediska práva naprosto v pořádku. Žalovaní nesouhlasili s tím, že kupní smlouvu napadá třetí subjekt, který se jí neúčastní. Žalovaní uvedli, že mimo rámec judikatury je argument, že žalobkyně je oprávněna napadnout kupní smlouva, která se jí netýká, protože pokud by žalobě bylo vyhověno, mělo by to příznivý dopad na její právní postavení, protože žalovaná 1) by určitě svůj podíl na nemovitých věcech prodala žalobkyni. Není totiž nikde garantováno, že by žalovaná 1) svůj podíl prodala právě žalobkyni. Žalovaní upozornili, že na žalobkyni byla podána žaloba, jelikož tato obešla svým jednáním zákon, když uzavřela s tehdejší spoluvlastnicí jméno příjmení dne 23. 6. 2020, tedy ještě před zrušením předkupního práva spoluvlastníků, kupní smlouvu na její podíl, aniž by tento podíl byl nabídnut spoluvlastníkům ke koupi.

4. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že pozemek parc. č. rok, parc. č. rok, parc. č. rok, jehož součástí je stavba adresa, a pozemek parc. č. rok, jehož součástí je stavba bez čp./če., v katastrálním území Dolní Suchá, je ve spoluvlastnictví těchto osob: žalobkyně je spoluvlastníkem id. číslo k celku, žalovaný 2) číslo k celku, žalovaný 3) číslo a právnická osoba anonymizováno číslo k celku. Dále bylo prokázáno, že pozemky parc. č. 2063, parc. č. 2070 a parc. č. 2071 v katastrálním území Dolní Suchá jsou v podílovém spoluvlastnictví těchto osob: žalobkyně je spoluvlastníkem id. číslo k celku, žalovaný 2) číslo k celku, žalovaný 3) číslo k celku a právnická osoba anonymizováno číslo k celku.

5. Z usnesení soudního exekutora anonymizováno jméno příjmení, z Exekutorského úřadu Přerov ze dne 22. 1. 2020, č.j. 203 Ex 2564/16-74, soud zjistil, že soudní exekutor ve věci oprávněného právnická osoba proti povinnému jméno příjmení, udělil příklep na vydražené spoluvlastnické podíly žalobkyni na nemovitých věcech a to pozemku parc. č. rok, parc. č. rok, parc. č. rok v katastrální uzemí ve výši podílu číslo a pozemku parc. č. rok, parc. č. rok, parc. č. rok, jehož součástí je stavba adresa a pozemku parc. č. rok, jehož součástí je stavba bez čp./če., v katastrální uzemí ve výši spoluvlastnického podílu číslo. Usnesení nabylo právní moci 25. 2. 2020.

6. Z kupní smlouvy ze dne 23. 6. 2020 soud zjistil, že jméno příjmení jako prodávající a žalobkyně jako kupující uzavřely kupní smlouvu, kdy prodávající převedla touto kupní smlouvou na žalobkyni spoluvlastnický podíl o velikosti ideální číslo k celku na nemovitých věcech, a to pozemku parc. č. rok, parc. č. rok a parc. č. rok, jehož součástí je stavba adresa a pozemku parc. č. rok, jehož součástí je stavba bez čp./če., v katastrální uzemí a spoluvlastnický podíl o velikosti ideální číslo vzhledem k celku na pozemku parc. č. rok, pozemku parc. č. rok a parc. č. rok, v katastrální uzemí za kupní cenu 100 000 Kč.

7. Z kupní smlouvy ze dne 14. 8. 2020 soud zjistil, že jméno příjmení jako prodávající a žalobkyně jako kupující uzavřeli kupní smlouvu, kdy prodávající převedl touto kupní smlouvou na žalobkyni spoluvlastnický podíl o velikosti ideální číslo k celku na nemovitých věcech a to pozemku parc. č. rok, parc. č. rok a parc. č. rok, jehož součástí je stavba adresa a pozemku parc. č. rok, jehož součástí je stavba bez čp./če., v katastrální uzemí a spoluvlastnický podíl o velikosti ideální číslo vzhledem k celku na pozemku parc. č. rok, pozemku parc. č. rok a parc. č. rok, v katastrální uzemí za kupní cenu 100 000 Kč.

8. Z usnesení soudního exekutora anonymizováno jméno příjmení, z Exekutorského úřadu Přerov ze dne 3. 7. 2019, č.j. 203 Ex 02681/05-269, soud zjistil, že soudní exekutor ve věci oprávněného anonymizováno právnická osoba proti povinnému jméno příjmení, udělil příklep na vydražené spoluvlastnické podíly společnosti anonymizováno právnická osoba na nemovitých věcech a to pozemku parc. č. rok, rok, rok v katastrální uzemí ve výši podílu číslo a pozemku parc. č. rok, parc. č. rok, parc. č. rok, jehož součástí je stavba adresa a pozemku parc. č. rok, jehož součástí je stavba bez čp./če., v katastrální uzemí ve výši spoluvlastnického podílu číslo. Usnesení nabylo právní moci 7. 8. 2019.

9. Ze smlouvy o uzavření budoucí smlouvy kupní ze dne 20. 5. 2020 soud zjistil, že právnická osoba anonymizováno jako budoucí kupující a žalovaná 1) jako budoucí prodávající uzavřeli tuto smlouvu, předmětem smlouvy byly spoluvlastnické podíly na nemovitých věcech uvedených ve výroku tohoto rozhodnutí, účastníci smlouvy se dohodli, že do 15. 7. 2020 uzavřou kupní smlouvu o nemovitých věcech, kupní cena byla stanovena na 200 000 Kč. Dále si účastníci sjednali smluvní pokutu pro případ, že do 15. 7. 2020 kupní smlouva ve stanoveném termínu nebude uzavřena, smluvní pokuta činila 100 000 Kč, byla stanovena jak pro budoucího prodávajícího, tak pro budoucího kupujícího.

10. Dále byl soudu předložen návrh smlouvy o koupi nemovitých věcí, kdy jako kupující je uvedena právnická osoba anonymizováno, jako prodávající žalovaná 1), předmětem jsou spoluvlastnické podíly na nemovitých věcech uvedených ve výroku, kupní cena 200 000 Kč Smlouva však není opatřena podpisem žádné ze stran, není uvedeno datum, není uveden účet u bankovního ústavu, na který má být složena kupní cena do úschovy advokáta.

11. Podle ust. § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

12. Po provedeném dokazování soud žalobu žalobkyně zamítl s odkazem na ust. § 80 o.s.ř. když žalobkyně neprokázala, naléhavý právní zájem na určení, že žalovaná 1) je spoluvlastnicí ve výroku uvedených nemovitých věcí. Je možné, aby i třetí osoba se mohla domáhat určovací žaloby, aniž by byla účastníkem smluvního vztahu, který napadá, v tomto konkrétním případě smlouvy kupní uzavřené mezi žalovanou 1) jako prodávající a žalovanými 2) a 3) jako kupujícími. Existence naléhavého právního zájmu na žádaném určení podle § 80 o.s.ř. je u určovací žaloby nezbytnou podmínkou její přípustnosti. O naléhavý právní zájem může zásadně jít jen tehdy, jestliže by bez soudem vysloveného určení, že právní vztah nebo právo existuje, bylo buď ohroženo právo žalobkyně, nebo by se její právní postavení stalo nejistým. To znamená, že u žalobkyně musí jít buď o právní vztah (právo) již existující nebo o takovou procesní, případně hmotněprávní situaci, v níž by objektivně v již existujícím právním vztahu mohla být ohrožena, případně pro své nejisté postavení by mohla být vystavena konkrétní újmě (vit rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 1391/2004). V tomto případě však právo žalobkyně žádným způsobem ohroženo není a ani její právní postavení se nestalo nejistým. Jak bylo z výpisu z katastru nemovitostí prokázáno, žalobkyně je podílovým spoluvlastníkem nemovitých věcí, a to: ideální číslo k celku na nemovitých věcech, a to pozemku parc. č. rok, parc. č. rok a parc. č. rok, jehož součástí je stavba adresa a pozemku parc. č. rok, jehož součástí je stavba bez čp./če., v katastrální uzemí a spoluvlastnického podílu o velikosti id. číslo vzhledem k celku na pozemku parc. č. rok, pozemku parc. č. rok a parc. č. rok, v katastrální uzemí. Spoluvlastnické právo žalobkyně k těmto nemovitým věcem není tvrzeným způsobem ohroženo, ani její postavení není nejistým. Ze samotných tvrzeních žalované 1) navíc vyplývá, že není dáno najisto, že by chtěla žalovaná 1) svůj spoluvlastnický podíl v minulosti prodat pouze žalobkyni, popřípadě, že by toto měla v úmyslu při případném vyhovění žalobě. Žalovaná 1) se jednoznačně vyjádřila, že jí nezáleželo na tom, kdo její spoluvlastnický podíl koupí, jejím záměrem bylo prostě podíl na věcech prodat. Žalovaná se původně rozhodla prodat podíl právnická osoba anonymizována dvě slova. Teprve potom, co byla kontaktována žalobkyní, si sama nebyla jistá, zda nemá podíl na nemovitých věcech prodat samotné žalobkyni. příjmení jí k tomu ale výhodnější nabídka, ale pouze pochybnosti, zda má povinnost někomu konkrétnímu podíl prodat. Z předložených důkazů a to usnesení o příklepu, kupních smluv vyplývá, že žalobkyně, právnická osoba právnická osoba, popř. osoby s touto společností spojené, se snaží na nemovitostech získat co největší spoluvlastnický podíl a v rámci tohoto do svých majetkových sporů zatahují i osoby, které na výsledcích sporů mezi současnými spoluvlastníky nemovitých věcí nemají žádný zájem. Tento způsob jednání považuje soud za zcela v rozporu s dobrými mravy, když navíc žalobkyně napadá smluvní vztah mezi účastníky kupní smlouvy (mezi všemi žalovanými), aniž by se tito účastníci sami případné neplatnosti smlouvy nebo jednotlivých ujednání domáhali. Jedinou snahou žalobkyně je získání většího podílu na sporných nemovitých věcech, aniž by se tohoto také domáhala žalovaná 1), které je úplně jedno, kdo si její podíl koupil.

13. O nákladech řízení mezi žalovanou 1) a žalobkyní bylo rozhodnuto negativním výrokem dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když procesně úspěšná žalovaná 1) se vzdala práva na náhradu nákladů řízení.

14. O nákladech řízení mezi žalovaným 2) a 3) a žalobkyní bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a procesně neúspěšná žalobkyně byla zavázána na těchto nákladech zaplatit 41 091,60 Kč. Oba žalovaní byli zastoupeni stejným zástupcem. Pokud se týká žalovaného 3), tomu vznikly náklady v souvislosti se zastoupením advokáta za převzetí věci a vyjádření k žalobě datované dne 3. 5. 2021, doručené však soudu 18. 11. 2021. Za tyto úkony bylo přiznáno 18 200 Kč, když jeden úkon dle ustanovení § 7, § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. činí 9 100 Kč, jelikož se jedná o žalobu na určení, avšak s penězi ocenitelným předmětem, které bylo stanoveno na 200 000 Kč dle kupní smlouvy ke spoluvlastnickému podílu. K těmto úkonům byly přiznány 2 režijní paušály à 300 Kč. Za účast u jednání dne 21. 2. 2022 byla přiznána snížená odměna o 20 % dle ustanovení § 12 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., když u tohoto jednání zástupce již zastupoval také žalovaného 2) a k tomuto jeden režijní paušál za 300 Kč. Pro žalovaného 2) za účast u jednání bylo přiznáno za úkon 7 280 Kč (opět sníženo o 20 % z celkové částky) a jeden režijní paušál za 300 Kč. Z výše uvedených částek pak bylo přiznáno 21 % DPH ve výši 7 131,60 Kč, když zástupce žalovaných 2) a 3) je plátcem této daně. Na nákladech řízení nebyl přiznán jeden úkon odměny advokáta a jeden režijní paušál za vyjádření k předžalobní výzvě ze dne 6. 4. 2021, jak požadoval zástupce žalovaného 3), jelikož se nejedná o úkon učiněný po zahájení řízení u soudu, nejedná se o sepis předžalobní výzvy na který poukazuje ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalovaný 3) se mohl domáhat přiznání hotového výdaje, který mu vznikl před zahájením soudního řízení, nedoložil však jeho výši.

Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Ostravě písemně, ve čtyřech vyhotoveních.

Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat jeho soudního výkonu.