OSKIHA 106 C 6/2023-65

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hermannovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částky 13 689 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 8 176 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 8 176 Kč od 7. 1. 2023 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 4 011 Kč spolu s: ⟪LB:lb_001⟫ - zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 187 Kč od 25. 8. 2022 do 6. 1. 2023, ⟪LB:lb_002⟫ - zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 011 Kč od 7. 1. 2023 do zaplacení, ⟪LB:lb_003⟫ - co do částky 1 502,82 Kč, ⟪LB:lb_004⟫ - co do úroku ve výši 69,99 % ročně z částky 9 323,37 Kč od 25. 8. 2022 do 17. 9. 2022 ve výši 417,36 Kč, úrok ve výši 11,75 % ročně z částky 9 323,37 Kč od 18. 9. 2022 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 25. 8. 2022 dosáhne částky 19 699 Kč, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 168 Kč, k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokátky se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci rozsudku.

Žalobou, jenž byla soudu doručena dne 10. 1. 2023 se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky 12 187 Kč s příslušenstvím, částky 1 502,82 Kč a příslušenství. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi žalovanou a žalobkyní byla uzavřena dne 14. 3. 2022 smlouva o úvěru číslo na základě smlouvy byl žalované poskytnut na účet uvedený ve smlouvě, úvěr ve výši 10 000 Kč, k vyplacení úvěru došlo dne 15. 3. 2022. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě v nominální úrokové sazbě 69,99 % splácet v

18 měsíčních splátkách ve výši 912 Kč, splatné vždy k 19. dni každého kalendářního měsíce, počínaje dubnem 2022 dle splátkového kalendáře. Oznámení o schválení úvěru bylo žalované zasláno na emailovou adresu uvedenou ve smlouvě. Žalovaná řádně neplnila podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Žalovaná uhradila na úvěr částku 912 Kč dne 16. 5. 2022 a 912 Kč dne 15. 6. 2022. Žalobkyni před zesplatněním celého úvěru vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty dle článku 6.1 smlouvy v celkové výši 498 Kč, dále žalobkyni v důsledku prodlení vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované v celkové výši 800 Kč. V důsledku prodlení došlo k zesplatnění celého úvěru a to v souladu s bodem 6.3 smlouvy. Žalovaná se dostala do prodlení se splátkou číslo splatnou 19. 6. 2022. K datu 23. 8. 2022 došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru se staly součástí nové jistiny, s tím, že tuto novou jistinu ve výši 10 889,11 Kč byla žalovaná povinna uhradit v den zesplatnění úvěru. Na základě uzavřené smlouvy žalovaná dluží žalobkyni částku odpovídající nové dlužné jistině úvěru v celkové výši 10 889,11 Kč, dále smluvní pokutu dle bodu 6.1 smlouvy ve výši 498 Kč s příslušenstvím, náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 800 Kč s příslušenstvím, smluvní pokutu dle bodu 6.5 smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny za každý den prodlení od 25. 8. 2022. Žalobkyně žalobou požaduje smluvní pokutu ve výši 1 502,82 Kč, dále žalobkyni vzniklo právo na příslušenství. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu k plnění, ovšem bezvýsledně. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku a to prostřednictvím e-mailové komunikace a žalobkyně prověřila schopnost žalované řádně hradit úvěr a to na základě dokladů a informací získaných od žalované, dále z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů, dále byla ověřena úvěrová historie žalované v databázích příjmení a NRKI. Uvedené údaje byly zhodnoceny a bylo rozhodnuto o možnosti poskytnutí úvěru v požadované výši.

Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

K jednání, jež se ve věci konalo dne 8. 3. 2023, se žalovaná nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána., svou neúčast neomluvila. Žalobkyně setrvala na podané žalobě v celém rozsahu. Soud jednal a rozhodl o věci samé.

V daném případě soud provedl dokazování a vzal za prokázáno z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru číslo že žalovaná poskytovateli úvěru navrhuje uzavření smlouvy o úvěru, kdy žalovaná je ve smlouvě označena jménem, příjmením, rodným číslem, trvalým bydliště, adresou pro doručování, dále telefonním číslem, e-mailem, číslem bankovního účtu. Žalovaná žalobkyni navrhuje uzavření úvěru o celkové výši 10 000 Kč, kdy celková částka, kterou má klient zaplatit činí 16 416 Kč. Úvěr je sjednáván na 18 měsíců s měsíční splátkou 912 Kč, splatnou vždy nejpozději 19. dne každého kalendářního měsíce, dále byla sjednána zápůjční úroková sazba ve výši 69,99 % Smlouva byla za žalovanou podepsána jedinečným číselným kódem číslo. Z dodatku číslo k návrhu smlouvy o úvěru ze dne 15. 3. 2022 vzal soud za prokázáno, že žalobkyně a žalovaná uzavírají dodatek ke smlouvě o úvěru, kdy klient žádá, aby smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředku komunikace na dálku, kdy klient podepíše smlouvu tak, že poskytovateli zašle na telefonní číslo poskytovatele číslo SMS zprávou, kterou vyjádří souhlas s dokumenty, dále jedinečný kód odpovídající variabilnímu symbolu platby ve výši 1 Kč, která byla poskytovatelem za tímto účelem zaslána pro posouzení úvěruschopnosti na bankovní spojení klienta.

Z oznámení o schválení úvěru ke smlouvě číslo ze dne 16. 3. 2022 vzal soud za prokázáno, že žalobkyně oznamuje žalované, že jako poskytovatel úvěru akceptovala návrh na uzavření smlouvy o úvěru číslo ve znění dodatku číslo ke smlouvě ze dne 14. 3. 2022, kdy celková výše úvěru je 10 000 Kč, klient má celkem zaplatit 16 416 Kč, úvěr je splatný v

18 ti splátkách po 912 Kč, splatný vždy k 19. dni každého kalendářního měsíce, zápůjční úroková sazba činí 69,99 %. Bankovní spojení pro úhradu splátek úvěru č. účtu bankovní účet, variabilní symbol.

Z dodejky vzal soud za prokázáno, že dne 18. 3. 2022 byla uložena zásilka adresovaná žalované odesílatelem právnická osoba

Ze splátkového kalendáře ke smlouvě o úvěru vzal soud za prokázáno, že výše jednotlivých splátek činí 912 Kč a splátky jsou splatné k 19 dni v měsíci, počínaje dnem 19. 4. 2022.

Z karty klienta k úvěru číslo vzal soud za prokázáno, že k vyplacení úvěru došlo dne

15. 3. 2022, vyplaceno bylo 10 000 Kč, na úvěr bylo splaceno celkem 1 824 Kč a to dne

16. 5. 2022 912 Kč, 15. 6. 2022 912 Kč.

Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 23. 8. 2022 vzal soud za prokázáno, že žalobkyně oznamuje žalované, vzhledem k tomu, že se ocitla v prodlení s úhradou splátky úvěru číslo o délce delší než 65 dnů, došlo tímto v souladu s uzavřenou smlouvou k okamžitému zesplatnění všech závazků vyplývajících ze smlouvy, celková výše dluhu činí 12 187 Kč a žalovaná je vyzývána k jeho úhradě nejpozději ve lhůtě 10 dnů od odeslání oznámení.

Z výzvy k zaplacení ze dne 20. 7. 2022 vzal soud za prokázáno, že žalobkyně vyzývá žalovanou k úhradě neuhrazené splátky číslo ze smlouvy o úvěru číslo.

Z výzvy k zaplacení ze dne 19. 8. 2022 vzal soud za prokázáno, že žalobkyně vyzývá žalovanou k úhradě neuhrazených splátek, splatných dne 19. 6. 2022, 19. 7. 2022, 19. 8. 2022 k úvěru číslo.

Z předsmluvního formuláře ke smlouvě číslo vzal soud za prokázáno, že formulář obsahuje údaje o spotřebiteli, který je označen jménem, příjmením, e-mailovou adresou, rodným číslem, dále údaje o věřiteli a zprostředkovateli a údaje o úvěru.

Z hodnocení klienta k úvěrové smlouvě číslo ze dne 14. 3. 2022 vzal soud za prokázáno, že příjem klienta je zde označen ve výši 10 000 Kč ze zaměstnání, celkové příjmy domácnosti jsou 18 000 Kč, výdaje klienta činí náklady na životní minimum 3 860 Kč, dítě v domácnosti jedno, výdaje 3 000 Kč, splátky úvěru 1 300 Kč, bydlení 3 886 Kč (ostatní doprava 500 Kč), celkem výdaje 12 546 Kč. Klient je zaměstnán u zaměstnavatele právnická osoba

Z výpisu z běžného účtu č. bankovní účet vzal soud za prokázáno, že účet je veden na jméno žalované.

Z výplatní pásky za leden 2022 vzal soud za prokázáno, že příjem žalované činil 18 295 Kč.

Z potvrzení zaměstnavatele o výši pracovního příjmu zaměstnance vzal soud za prokázáno, že společnost právnická osoba, dne 11. 3. 2022 potvrzuje, že žalovaná je zaměstnána jako dělník ve výrobě s průměrným měsíčním výdělkem za období posledních 3 měsíců 21 091 Kč.

Ze scanu OP vzal soud za prokázáno, že číslo obč. průkazu byl vydán na jméno žalované dne 24. 2. 2017 s platností do 24. 2. 2027.

Z výplatní pásky žalované za prosinec 2021 vzal soud za prokázáno, že celkový příjem k výplatě činí 16 822 Kč.

Z výpisu nebankovní registru klientských informací, vzal soud za prokázáno, že žalované bylo přiřazeno skóre 285 Kč, což spadá do kategorie 1 (nízké body do interní Scóre Card, vyšší riziko, úvěr je výrazněji limitován výši placení částky případně zamítán).

Z dokladu o vyplacení úvěru vzal soud za prokázáno, že dne 15. 3. 2022 byla na účet číslo bankovní účet pod variabilní symbol vyplacena částka 10 000 Kč z účtu č. bankovní účet.

Z výpisu záznamu v registru příjmení vzal soud za prokázáno, že žalovaná nemá žádnou dlužnou částku po splatnosti.

Z předžalobní výzvy ze dne 21. 12. 2021 vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzývá žalovanou k úhradě neuhrazené pohledávky z titulu smlouvy o úvěru číslo to ve lhůtě nejpozději do 15 dnů od odeslání oznámení.

Z poštovního podacího archu ze dne 21. 12. 2022 vzal soud za prokázáno, že uvedeného dne byla žalované odesílána zásilka na adresu: adresa.

Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: dne 14. 3. 2022 uzavřely žalobkyně a žalovaná smlouvu o úvěru číslo na základě které byl žalované dne 15. 3. 2022 vyplacen na účet úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet 18 měsíčními splátkami po 912 Kč, vždy k 19 dni v měsíci počínaje měsícem duben 2022. Účastníci si sjednali výši nominální úrokové sazby 69,99 % Smlouva byl uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Úvěr byl žalované vyplacen na účet č. bankovní účet, žalovaná na úvěr uhradila dvě splátky a to 16. 5. 2022 912 Kč a 15. 6. 2022 912 Kč. Oznámením ze dne 16. 3. 2022 žalobkyně oznámila žalované, že došlo ke schválení úvěru, žalobkyně provedla hodnocení žalované k úvěrové smlouvě číslo dle kterého příjem klienta činí 18 000 Kč, jeho výdaje 3 860 Kč, 1 dítě v domácnosti, náklady 3 000 Kč, náklady na splátky úvěru 1 300 Kč, náklady na bydlení 3 866 Kč a náklady na ostatní 500 Kč. Žalobkyně doložila žalované potvrzení zaměstnavatele o výši příjmu, kdy za období od

1. 12. 2021 do 28. 2. 2022 celkový průměrný příjem žalované činil 21 091 Kč, dále žalobkyně doložila, výplatní pásku žalované za prosinec 2021 a leden 2022, scan OP a výpis z účtu vedený na jméno žalované, dále byl získán výpis nebankovního registru klientských informací ohledně žalované a výpis ze záznamu příjmení. Žalobkyně žalované dopisem ze dne 23. 8. 2022 oznámila, že došlo k zesplatnění úvěru s výzvou k plnění, nejpozději ve lhůtě 10 dnů ode dne odeslání oznámení. Právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k úhradě neuhrazené pohledávky z úvěru ve lhůtě do 15 dnů ode dne odeslání, přičemž předžalobní výzva byla žalované odesílána dne 21. 12. 2022.

Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřen dne 14. 3. 2022 smlouva o úvěru číslo ve smyslu ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. Zároveň byla na věc aplikován i zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 zák. č. 257/2016 Sb. (o spotřebitelském úvěru) poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoliv pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

Podle ust. § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.

Podle ust. § 87 odst. 1 věta třetí zák. o spotřebitelském úvěru spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

Podle ust. § 2 zák. č. 257/2016 Sb. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytnutá nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

V dané věci žalobkyně poskytla soudu tvrzení, že před uzavřením smlouvy o úvěru jako věřitel s odbornou péči posoudila schopnost žalované splácet úvěr, bylo vycházeno z informací získaných od žalované, z dokladu žalované, dále byla ověřována úvěrová historie žalované v databázích příjmení a NRKI. Žalobkyně provedla hodnocení žalované, ve kterém provedla analýzu jejich příjmů, které jsou zde uváděny ve výši 18 000 Kč a dále výdajů a to výdajů na životní minimu 3 860 Kč, výdajů na dítě v domácnosti 3 000 Kč, výdajů na splátky 1 300 Kč, nákladů na bydlení 3 886 Kč. Žalobkyně rovněž vycházela z deklarovaného příjmu žalované, jenž byl osvědčen jejím zaměstnavatelem a žalovaná doložila žalobkyni i výplatní pásku a dále i rovněž výpis z účtu.

Informace, které získala žalobkyně od žalované před poskytnutím úvěru, ovšem nebyly řádně zhodnoceny ve smyslu ust. § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257 Sb., když nebyla porovnána příjmová a výdajová stránka spotřebitele. Žalobkyně vycházela toliko z příjmů, žádným způsobem neměla podchyceny výdaje žalované na bydlení, náklady na splátky a další osobní náklady. Žalobkyně žádným způsobem neověřila výdajovou stránku u žalované.

U jednání, jež se ve věci konalo dne 8. 3. 2023, byla žalobkyně soudem ve smyslu ust. § 118a odst. 3 o. s. ř., poučena o tom, že z dosavadního dokazování nemá soud za prokázáno, že byla dostatečně ověřena schopnost žalované splácet úvěr a to zejména ohledně výdajové stránky, žalobkyně byla i poučena o následcích, pokud důkazy nebudou doloženy a označeny. Žalobkyně přes poučení soudu žádné nové důkazy soudu nedoložila.

Soud má za to, že při ověřování schopnosti splácet úvěr žalovanou nelze vyjít pouze z informací, které žalobně získala od žalované, je nutné, aby si žalobkyně opatřila takové informace, které by ji umožnily podrobně analyzovat veškeré příjmy a výdaje a zároveň, aby byly zajištěny veškeré podklady, ze kterých při schvalování úvěru bylo vycházeno.

Žalobkyně nezkoumala schopnost žalované splácet úvěr s odbornou péčí a s odkazem na ust.

§ 86 odst. 1 a 2, § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., hodnotí soud smlouvu o úvěru ze dne

14. 3. 2022 číslo uzavřenou mezi žalobkyní a žalovanou jako neplatnou pro rozpor se zákonem. (§580 odst. 1 o. z.)

Podle ust. § 588 o. z., přihlédne soud i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Žalobkyně neunesla břemeno důkazní ohledně splnění povinnosti posouzení schopnosti žalované splácet úvěr. K neplatnosti tohoto právní jednání přihlíží soud i bez návrhu, neboť je v rozporu se zákonem, v důsledku neplatnosti smlouvy jsou i neplatná veškerá vedlejší ujednání ze smlouvy.

V případě neplatné smlouvy o úvěru je daná povinnost spotřebitele vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 věta 3 zákona č. 257/2016 Sb.). Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Žalobkyně tak má nárok na vrácení toho, co dle neplatné smlouvy poskytla žalované, tedy nárok na vrácení jistiny ponížené o již poskytnuté plnění. Za situace, kdy z žalobních tvrzení vyplývá, že žalobkyni byla žalované poskytnuta jistina ve výši 10 000 Kč a žalovaná poskytla plnění ve výši 1 824 Kč, je důvodný požadavek žalobkyně na úhradu částky 8 176 Kč. Soud tedy zavázal žalovanou k zaplacení částky 8 176 Kč (výrok I. rozsudku). Splatnost pohledávky je dána předžalobní výzvou k plnění, ve které byla žalovaná vyzývána k plnění do 15 dnů ode dne odeslání výzvy, která byla odesílána dne 21. 12. 2022. Žalovaná měla plnit ve lhůtě 15 dnů tj. do 6. 1. 2023 a od

7. 1. 2023 má soud za to, že je žalovaná v prodlení z plnění peněžitého závazku a žalobkyni vzniklo právo na přiznání příslušenství, jehož výše se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

Tak, jak je to uvedeno ve výroku II., byla žaloba v této části zamítnuta, neboť zbývající část žalobního nároku má původ v absolutně neplatné smlouvě.

O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ust. § 142 odst. 2 ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř., tak, že procesně neúspěšná žalovaná je povinna zaplatit procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 1 168 Kč. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek 1 000 Kč, dále náklady právního zastoupení přiznaný dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., za 3 úkony právní pomoci, dle ust. § 14 odst. 1 bod 1 v sazbě 1 úkonu po 300 Kč a to za účast, přípravu, převzetí věci, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy, dále za účast u jednání dle § 7 bod 5 byl přiznán úkon ve výši 1 660 Kč, dále 3x režijní paušál po 100 Kč, 1x režijní paušál po 300 Kč, jízdné z město do obec a zpět, celkem 50 km, osobní automobil registrační značka, při průměrné spotřebě 7,86 l benzínu Natural 98 na 100 km, celkem za jízdné 438 Kč a 4 půlhodiny ztráty času po 100 Kč, tj. 400 Kč a 21% DPH ze všech položek mimo soudního poplatku. Jiné náklady řízení nebyly ve věci účtovány, žalobkyně se jich výslovně vzdala. Žalobkyně byla v tomto řízení ve věci úspěšná co do částky 8 176 Kč, neúspěšná co do částky 5 513,82 Kč. Její procesní úspěch představuje 60 %, procesní neúspěch 40 %, tj. žalobkyni vzniklo právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 20 %, čemuž odpovídá částka 1 168 Kč. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení tak, jak je to uvedeno ve výroku rozhodnutí.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.