OSKIHA 113 C 272/2023-29

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Martinou Jílkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o 230 376,11 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 230 376,11 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 7 673,58 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 230 376,11 Kč od datum do zaplacení, úrokem ve výši 9,99 % ročně z částky 221 887,49 Kč od datum do zaplacení a úrokem ve výši 9,99 % ročně z částky 5 172 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 57 789,40 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 230 376,11 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že s žalovaným uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně dne datum smlouvu o úvěru. V té se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 230 000 Kč, a to na úvěrový účet č. bankovní účet, které měl žalovaný uhradit v pravidelných měsíčních splátkách po 3 274 Kč. Žalovaný na svůj dluh uhradil celkem 47 892,39 Kč. Pohledávka byla ke dni datum postoupena žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění výzvou ze dne datum. Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvu nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ve věci bylo nařízeno jednání na datum, přičemž žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluvené žalobkyně a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

4. V žádosti o poskytnutí úvěrového produktu ze dne datum žalovaný uvedl, že je svobodný, žije sám v nájmu, má pracovní poměr na dobu určitou do datum s čistým měsíčním příjmem ve výši 20 809 Kč. Nájem hradí ve výši 6 000 Kč měsíčně a nemá splátky mimo právní předchůdkyni žalobkyně.

5. Ze smlouvy o úvěru uzavřené dne datum bylo zjištěno, že byla sepsána mezi anonymizována dvě slova jako úvěrující bankou a žalovaným jako úvěrovaným. příjmení se zavázala dlužníkovi poskytnout úvěr ve výši 230 000 Kč, a to na úvěrový účet č. bankovní účet. Žalovaný se zavázal dlužnou částku splatit v pravidelných měsíčních splátkách po 3 274 Kč. Úroková sazba byla stanovena na 9,99 % ročně a RPSN bylo ve výši 10,91 %.

6. Z dodatku ke smlouvě o úvěru ze dne datum se podává, že došlo ke změně dne splatnosti úvěrových splátek.

7. Z posouzení úvěruschopnosti klienta ze dne datum vyplývá, že žalovaný měl příjem ve výši 20 809 Kč, což právní předchůdkyně žalobkyně ověřila dle příchozích plateb na běžný účet žalovaného, a výdaje uvedl v nulové výši a nájemné ve výši 6 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně zjistila, že žalovaný splácel měsíčně celkem 6 668 Kč (po konsolidaci 3 274 Kč).

8. Z výpisů z účtu žalovaného za období od datum do datum se podává, že je zde vždy jedna kreditní položka (příchozí mzda), několik jednorázových kreditních položek od různých subjektů, dne datum načerpal žalovaný úvěr ve výši 53 824 Kč. Z výpisů jsou patrné pravidelné platby nájmu ve výši 8 200 Kč, záloh na elektřinu ve výši 600 Kč, záloh na plyn ve výši 160 Kč, televizního a rozhlasového poplatku v celkové výši 180 Kč, internetu ve výši 489 Kč a mobilního telefonu ve výši 340 Kč. Pravidelné výdaje žalovaného tak činily 9 969 Kč. Dále je zde množství dalších debetních položek.

9. Z obratové historie (podklady pro soudní řízení) se podává množství debetních i kreditních položek na danou úvěrovou smlouvu. Z dokumentu však není přehledně patrná celková částka uhrazená žalovaným na předmětnou úvěrovou smlouvu.

10. Z dokumentu s názvem stav úvěru v minulosti se podává, že žalovaný načerpal celkem 230 000 Kč a na svůj dluh uhradil splátky v celkové výši 39 184,51 Kč.

11. právnická osoba, ze dne datum se podává, že majitelem a jedinou disponující osobou úvěrového účtu č. bankovní účet byl žalovaný.

12. Z výzvy ze dne datum se podává, že žalovaný byl vyzván k uhrazení částky 12 786 Kč s tím, že pokud tak neučiní do datum dojde k tomuto dni ke zesplatnění úvěru. O odeslání výzvy žalobkyně nepředložila žádný důkaz.

13. V rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne datum byl žalovaný vyzván k úhradě částky 225 205 Kč O odeslání rozhodnutí žalobkyně nepředložila žádný důkaz.

14. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně jako postupník koupila od postupitele pohledávku za žalovaným, pohledávka byla identifikována v příloze smlouvy. Dle potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne datum žalobkyně uhradila kupní cenu za postoupené pohledávky.

15. V oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum, odeslané žalovanému dne datum, postupitel oznámil žalovanému postoupení pohledávky žalobkyni.

16. Výzvou k plnění ze dne datum, odeslané žalovanému dne datum, byl žalovaný vyzván k úhradě částky 246 953,63 Kč, a to do datum.

17. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouvu o úvěru dle ustanovení § 2395 o. z., na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr v celkové výši 230 000 Kč. Tuto smlouvu soud s ohledem na postavení účastníků, kdy právní předchůdkyně žalobkyně vystupovala při uzavírání smlouvy v postavení podnikatele a žalovaný v postavení spotřebitele, považuje za smlouvu spotřebitelskou, na kterou dopadá zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru účinný od 1. 12. 2016 (dále jen„ zákon“). Bylo tedy nezbytné posoudit, zda právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z ustanovení § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Z důkazů navržených žalobkyní a provedených v řízení má soud za prokázané, jaké byly příjmy i výdaje žalovaného (nájem, elektřina, plyn, internet, mobilní telefon, televizní a rozhlasové poplatky). Soud tedy dospěl k závěru, že v daném případě právní předchůdkyně žalobkyně dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný je tedy povinen vrátit žalobkyni, která byla dle § 1879 a násl. o. z. ve věci aktivně legitimována jako právní nástupce původního věřitele, poskytnuté peněžní prostředky spolu s úroky a poplatky. Současně soud přiznal žalobkyni úroky z prodlení z dlužné částky, na které má žalobkyně nárok podle § 1970 o. z., a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti dluhu. S ohledem na uvedené bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno.

18. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. na základě úspěchu ve věci tak, že žalovaný je k jejich náhradě povinen zcela úspěšné žalobkyni, a to k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) Náklady řízení žalobkyní účelně vynaložené činí částku 57 789,40 Kč a představují zaplacený soudní poplatek ve výši 11 519 Kč, odměnu za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby a účast u jednání dne datum) v celkové výši 37 040 Kč, když za tarifní hodnotu je dle § 8 odst. 1 AT považována částka 230 376,11 Kč a sazba za jeden úkon právní služby činí dle § 7 bodu 6 AT částku 9 260 Kč, 4 režijní paušály po 300 Kč, celkem tedy 1 200 Kč (§ 13 odst. 4 AT), a náhradu za daň z přidané hodnoty v celkové částce 8 030,40 Kč, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH.

19. Soud nepřiznal žalobkyni na náhradě nákladů řízení odměnu za písemné podání ze dne datum (doplnění žaloby), neboť se nejedná o účelný úkon, když za situace, kdy by byla ze strany žalobkyně podána perfektní žaloba, nebyla by zapotřebí její doplnění. Takové náklady řízení pak nemůžou jít k tíži žalovaného.

20. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalovanému, a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku zástupci žalobkyně. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově, a to písemně, ve dvou vyhotoveních.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či exekuci.