OSKIHA 115 C 221/2023-57

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Aleksandrou Zubkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ pro 33 861,38 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do úroku ve výši 15 859,53 Kč a smluvní pokuty ve výši 4 638,37 Kč zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 15 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 15 000 Kč za dobu od 10. 3. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 1 506,65 Kč s úrokem z prodlení ve výši 1 493,17 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 16 506,65 Kč za dobu od 28. 10. 2022 do 9. 3. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 506,65 Kč za dobu od 10. 3. 2023 do zaplacení a částky 217 Kč, zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne 15. 3. 2023 a doplněnou dne 18. 7. 2023 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 16 506,65 Kč s úrokem ve výši 15 859,53 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 1 493,17 Kč, dále s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 16 506,65 Kč za dobu od 28. 10. 2022 do zaplacení, částky 217 Kč představující náklady na vymáhání pohledávky a částky 4 638,37 Kč představující smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za každý den prodlení vypočtenou za období od 6. 1. 2022 do 14. 10. 2022. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně - společnost právnická osoba uzavřela s žalovanou dne 5. 11. 2020 smlouvu o úvěru číslo předala jí částku 18 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem a poplatkem za poskytnutí úvěru v celkové výši 15 460 Kč. Žalovaná se zavázala hradit měsíční splátky ve výši 2 390 Kč. Žalovaná dosud uhradila částku 3 000 Kč. Žalobkyně doložila smlouvu o postoupení žalované pohledávky včetně přílohy – seznamu postoupených pohledávek.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Podáním doručeným soudu dne 18. 7. 2023 žalobkyně vzala žalobu zpět co do kapitalizovaného úroku ve výši 15 859,53 Kč a co do smluvní pokuty ve výši 4 638,37 Kč. Částečné zpětvzetí žaloby odůvodnila tím, že nedisponuje doklady prokazujícími zkoumání úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy o úvěru. Podle § 96 odst. 1, odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“) žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popř. v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Podle § 96 odst. 3, odst. 4 o. s. ř. jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné, to však neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání. Jelikož žalobkyně vzala žalobu částečně zpět a souhlasu žalované s tímto dispozitivním úkonem žalobkyně nebylo ve smyslu § 96 odst. 3 a odst. 4 o. s. ř. třeba, rozhodl soud ve výroku I. tohoto rozsudku o zastavení řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby – tedy co do úroku ve výši 15 859,53 Kč a smluvní pokuty ve výši 4 638,37 Kč.

4. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně dala souhlas s tímto postupem v žalobě. Žalované byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 10. 8. 2023 za použití fikce doručení podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaná se dosud nevyjádřila, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.

5. Z listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění.

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 4. 2022 a její přílohy (seznamu postoupených pohledávek) bylo zjištěno, že společnost právnická osoba postoupila pohledávku ze Smlouvy na žalobkyni.

7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 10. 11. 2022 bylo zjištěno, že společnost právnická osoba oznámila žalované, že došlo k postoupení pohledávky ze Smlouvy na žalobkyni. Z podacího archu bylo zjištěno, že dne 11. 11. 2022 žalobkyně zaslala poštovní zásilku na adresu žalované.

8. Z žádosti o poskytnutí úvěru bylo zjištěno, že žalovaná dne 5. 11. 2020 poskytla společnosti právnická osoba tyto informace o své majetkové situaci: je na mateřské dovolené, pobírá rodičovský příspěvek ve výši 10 000 Kč měsíčně, měsíční výdaje žalované činí 7 320 Kč, tj. výdaje na bydlení ve výši 6 320 Kč a ostatní výdaje ve výši 1 000 Kč. Žalovaná má vyživovací povinnost vůči jednomu dítěti, bydlí u rodičů, je svobodná.

9. Ze smlouvy o úvěru číslo (dále jen„ Smlouva“) bylo zjištěno, že společnost právnická osoba se dne 5. 11. 2020 zavázala poskytnout žalované částku 18 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit navýšenou o 15 460 Kč představující poplatky za poskytnutí úvěru a smluvní úrok, a to v 14 měsíčních splátkách po 2 390 Kč. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila převzetí hotovosti 18 000 Kč. Strany smlouvy si sjednaly úrok ve výši 15 % ročně. Dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky pro případ prodlení žalované se splacením úvěru, přičemž smluvní pokuta za prodlení s jednou splátkou nesmí přesáhnout 500 Kč Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky.

10. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 1. 3. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě žalované částky s upozorněním na podání žaloby v případě jejího nezaplacení, lhůta k plnění byla stanovena do dne 9. 3. 2023. Z podacího archu bylo zjištěno, že dne 3. 3. 2023 právní zástupce žalobkyně zaslal poštovní zásilku na adresu žalované.

11. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba předala dne 5. 11. 2020 žalované částku 18 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s náklady spotřebitelského úvěru v celkové výši 15 460 Kč. Tato pohledávka byla postoupena ze společnosti právnická osoba na žalobkyni, postoupení pohledávky ze Smlouvy bylo oznámeno žalované. Schopnost žalované splácet úvěr společnost právnická osoba ověřila pouze z tvrzení žalované.

12. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

13. Podle § 1810 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen„ spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé.

14. Podle § 86 ZoSÚ (1) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

15. Podle § 78 ZoSÚ (1) poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. (2) Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména a) smlouvy o spotřebitelském úvěru, b) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.

16. Podle § 87 ZoSÚ (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

17. Podle článku 8 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru (dále jen„ Směrnice“) členské státy zajistí, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi. Členské státy, jejichž právní předpisy vyžadují, aby věřitelé posoudili úvěruschopnost spotřebitelů na základě vyhledávání v příslušné databázi, mohou tento požadavek zachovat.

18. Podle článku 23 Směrnice členské státy stanoví pravidla pro sankce za porušení vnitrostátních předpisů přijatých na základě této směrnice a přijmou veškerá nezbytná opatření k zajištění jejich uplatňování. Stanovené sankce musí být účinné, přiměřené a odrazující.

19. Po právní stránce soud hodnotí věc takto. Aktivní legitimace žalobkyně je dána písemně uzavřenou smlouvou o postoupení mezi jinými i žalované pohledávky, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba postoupila žalovanou pohledávku žalobkyni v souladu s § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Postoupení žalované pohledávky na žalobkyni bylo žalované oznámeno v souladu s § 1882 o. z. Smlouva uzavřená mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou měla charakter smlouvy o spotřebitelském úvěru podle § 2 ZoSÚ zákona o. z., jedná se o smlouvu spotřebitelskou ve smyslu § 1810 o. z., neboť žalovaná byla při uzavření Smlouvy v pozici spotřebitele, právní předchůdkyně žalobkyně jí poskytla úvěr v rámci své podnikatelské činnosti. Soud se zabýval otázkou, zda právní předchůdkyně žalobkyně jakožto poskytovatel spotřebitelského úvěru s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalované před uzavřením Smlouvy. Dle názoru soudu poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen přistupovat při posuzování úvěruschopnosti žadatele o úvěr vždy individuálně, tj. přímo od žadatele úvěru zjistit, jaká je jeho aktuální majetková situace a následně tyto informace ověřit (např. pracovní smlouvou, výplatním lístkem, potvrzením o výši nákladů na bydlení). Tyto podklady vztahující se k posuzování úvěruschopnosti spotřebitele je poskytovatel úvěru povinen podle § 78 ZoSÚ mít uchovány. Dále je nezbytné, aby poskytovatel úvěru nahlédl do veřejně přístupných databází dlužníků (např. SOLUS, insolvenční rejstřík) a tímto si sám ověřil, zda žadatel o úvěr není nadměrně zadlužen. Podle § 87 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Žalobkyně uvedla, že nedisponuje důkazy prokazujícími řádné zkoumání úvěruschopnosti žalované. Jediným důkazem je žádost o úvěr, ve které žalovaná v den uzavření úvěrové smlouvy uvedla, jaká je její majetková situace. Jak bylo uvedeno výše, poskytovatel spotřebitelského úvěru (právní předchůdkyně žalobkyně) je povinen ověřit si informace získané od spotřebitele (žalované) z dalších zdrojů, samotné tvrzení spotřebitele je nedostačující k posouzení jeho bonity. Soud má za to, že právní předchůdkyně žalobkyně nesplnila povinnost uloženou jí v § 86 ZoSÚ, tj. nezkoumala úvěruschopnost žalované s odbornou péčí, a proto soud považuje Smlouvu za neplatnou podle § 87 odst. 1 ZoSÚ. V rámci řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 18 000 Kč a žalovaná, který je v řízení pasivní, dle tvrzení žalobkyně uhradila dosud částku 3 000 Kč. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni z neplatné smlouvy podle § 87 odst. 1 věta třetí ZoSÚ částku 15 000 Kč (18 000 Kč mínus 3 000 Kč). Žalobkyni byl přiznán rovněž nárok na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky v souladu s § 1968 ve spojení s § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úrok z prodlení byl přiznán ode dne 10. 3. 2023 v návaznosti na výzvu k plnění ze dne 1. 3. 2023, která byla doručena žalované dne 6. 3. 2023 (§ 573 o. z.) a ve které byla stanovená lhůta k plnění do 9. 3. 2023. Ve zbytku soud žalobu zamítl, neboť z neplatné smlouvy nevzniklo žalobkyni právo na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč, ani části žalobou nárokovaných úroků z prodlení.

20. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a podle § 146 odst. 2 o. s. ř., jelikož převážně procesně úspěšné žalované dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.

21. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově, písemně, ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li povinná (žalovaná) povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněná (žalobkyně) domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.