OSKM 19 C 80/2020-73

Okresní soud v Kroměříži rozhodl samosoudkyní Mgr. Olgou Vymazalovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částka s příslušenstvím ⟪LB:lb_005⟫ rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka, smluvní pokutu ve výši částka, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka, úrok ve výši částka, zákonný úrok z prodlení z částky částka ve výši 8,5 % ročně od datum do zaplacení a úrok ve výši 97,65 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky částka, a to vše do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka, k rukám právní zástupkyně žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokátky se sídlem v obec, ulice a číslo, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím s odůvodněním, že dne datum uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru číslo na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši částka. Žalovaná se zavázala splácet poskytnutý úvěr formou 48 měsíčních splátek po částkách částka, vždy k 17. dni v měsíci, počínaje měsícem anonymizováno rok. Žalovaná však neplnila řádně podmínky a ocitla se v prodlení se splátkou číslo splatnou dne datum. V důsledku tohoto prodlení došlo k zesplatnění celého úvěru, a to ke dni datum. V souladu se smluvními podmínkami má žalobkyně nárok také na zaplacení smluvních pokut, náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením, úrok z nesplaceného úvěru a úrok z prodlení z dlužné částky. Žalovaná byla o úhradu dlužné částky opakovaně upomínána, tuto však neuhradila ani na základě zaslané předžalobní výzvy ze dne datum.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Podle § 153b odst. 1, odst. 3 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky.

4. V předmětné věci byla žalované řádně doručena žaloba do vlastních rukou dne datum, a to uložením v souladu s ustanovením § 49 o. s. ř. Předvolání k jednání soudu nařízenému na datum bylo žalované doručeno dne datum, a to uložením v souladu s ustanovením § 49 o. s. ř., tedy více než 10 dnů předem. Žalovaná byla řádně poučena o následcích nedostavení se k jednání, k tomuto se nedostavila bez včasné a řádné omluvy

5. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila a žalobkyně, která se k prvnímu jednání dostavila, navrhla, aby bylo rozhodnuto pro zmeškání žalované rozsudkem pro zmeškání.

6. Na základě tvrzení obsažených v žalobě o skutkových okolnostech sporu je možné rozhodnout v neprospěch žalované, neboť právní posouzení těchto skutkových okolností odůvodňuje závěr, že žaloba je opodstatněná. Za nesporná se proto považuje tvrzení žalobkyně, že uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalované úvěr ve výši částka, který se žalovaná zavázala uhradit formou 48 měsíčních splátek. Žalovaná se však ocitla v prodlení, žalobkyně pak v souladu s úvěrovými podmínkami úvěr prohlásila za splatný. Žalovaná ani později, na základě zaslané předžalobní výzvy dlužnou částku neuhradila.

7. Protože v předmětné věci je vydání rozsudku pro zmeškání přípustné, nejde o věc, v níž nelze uzavřít a schválit smír a takovým rozsudkem nedochází ke vzniku, změně nebo zrušení právního vztahu mezi žalobkyní a žalovanou, rozhodl soud o nároku žalobkyně rozsudkem pro zmeškání.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žalobkyně s návrhem zcela úspěšná, soud jí přiznal náklady v požadované výši, její náklady spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce částka dle položky 1 písm. c) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. a nákladech právního zastoupení - odměna za zastoupení advokátem 3 x částka dle § dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen„ vyhláška“), (příprava a převzetí zastoupení, podání návrhu, výzva k plnění), 3 x částka dle 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky. Dále odměna za zastoupení advokátem ve výši 1 x částka dle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (účast u jednání soudu dne datum), 1 x režijní paušál po částka dle § 13 odst. 3 této vyhlášky. V souvislosti s účastí na jednání soudu dne datum náhrada cestovních výdajů za cestu značka automobilu anonymizováno, reg.zn. anonymizováno na trase z obec do obec a zpět celkem částka Náklady byly stanoveny dle § 157 odst. 4 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb., který upravuje sazbu základní náhrady za 1 km jízdy a činí u osobních silničních motorových vozidel částku částka a dle § 4 písm. a) vyhlášky č. 258/2019 Sb., kterou se stanoví průměrná cena pohonných hmot, která činí u benzinu cenu částka za jeden litr, průměrnou spotřebu soud zjistil z doloženého technického průkazu motorového vozidla a činí anonymizováno l číslo km, při počtu ujetých anonymizováno km. Dále v souladu s ustanovením § 14 odst. 3 vyhlášky náhrada za promeškaný čas v délce anonymizováno půlhodin po částka. V souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. DPH činí částka. Soud žalobkyni celkem přiznal na nákladech řízení částku ve výši částka.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v obec prostřednictvím Okresního soudu v Kroměříži.

Odvolání proti výroku I. lze odůvodnit pouze tím, že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval-li věcně nepříslušný soud, vydal-li rozhodnutí vyloučený soudce, byl-li soud prvního stupně nesprávně obsazen (ledaže místo samosoudce rozhodoval senát) nebo že existují skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání (§ 153b o. s. ř.).

V odvolání musí být uvedeno, kterému soudu je určeno, kdo je podává, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu a čeho se odvolatel domáhá. Odvolání musí být podepsáno a datováno.

Odvolání musí být podáno s potřebným počtem stejnopisů tak, aby každý účastník dostal jeden stejnopis a jeden stejnopis zůstal soudu.

Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, může se žalobkyně domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce.