OSKM 5 C 81/2022-44

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudkyní Mgr. Janou Smýkalovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 46 082,04 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 46 082,04 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 8 350,22 Kč, s úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky 44 932,04 Kč od 14. 12. 2021 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 667,65 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 46 082,04 Kč od 14. 12. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 4 022 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 13. 12. 2021 domáhala na žalovaném zaplacení částky 46 082,04 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 8 350,22 Kč, úroku ve výši 8,05 % ročně z částky 44 932,04 Kč od 14. 12. 2021 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 667,65 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 46 082,04 Kč od 14. 12. 2021 do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že založila žalovanému na základě Smlouvy o anonymizováno osobním kontu plus ze dne 14. 6. 2004 běžný účet č. bankovní účet. Žalovaný následně podal dne 11. 9. 2007 žádost o poskytnutí povoleného přečerpání účtu, jenž byl žalobkyní akceptován dne 11. 9. 2007. Na základě smlouvy bylo žalovanému povoleno přečerpání běžného účtu do úvěrového limitu ve výši 45 000 Kč. Žalovaný byl na základě smlouvy povinen platit úrok z úvěru ve výši 13,9 % ročně. Současně se žalovaný zavázal zajistit na účtu k poslednímu pracovnímu dni kalendářního měsíce dostatek disponibilních peněžních prostředků k automatické úhradě měsíčních splátek úroků a naběhlých úroků z prodlení. V případě překročení úvěrového limitu byl žalovaný povinen uhradit aktuálně čerpanou částku úvěru včetně příslušenství. Ke dni 12. 12. 2021 činí jistina po splatnosti 44 932,04 Kč, poplatky 1 150 Kč (z toho 2 x 500 Kč za opakovanou výzvu k zaplacení dluhu a za poslední výzvu k zaplacení dluhu a 150 Kč za výzvu ke splnění podmínek kontokorentu).

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovanému byla žaloba doručena do vlastních rukou na adresu jeho trvalého bydliště, tj. adresa uvedená v záhlaví rozsudku, neboť žalovaný nemá datovou schránku ani si nezvolil jinou doručovací adresu. Z § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010, sp. zn. II. ÚS 1308/10). Žaloba byla žalovanému doručena dne 8. 7. 2022 uložením, a to v souladu s ustanovením § 49 odst. 2 věta druhá a třetí ve spojení s § 49 odst. 4 o. s. ř., přičemž následně byly písemnosti vloženy do domovní schránky adresáta. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, žalobkyně se z jednání omluvila, a proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 4 o. s. ř.

3. Soud má za prokázané následující skutečnosti:

4. právnická osoba (dále též banka), jejíž subjektivita byla ověřena výpisem z obchodního rejstříku, a žalovaný podepsali dne 14. 6. 2004 Smlouvu o anonymizováno osobním kontu plus (viz č.l. 17 až 18 spisu), na základě které se banka zavázala zřídit pro žalovaného běžný účet, kterému přidělila číslo bankovní účet, na tento účet přijímat peněžité vklady nebo platby a z peněžitých prostředků na účtu podle písemného příkazu disponující osoby vyplatit požadovanou částku nebo uskutečnit platby osobám, které určí. Banka byla oprávněna účtovat si za poskytování bankovních služeb ceny podle Sazebníku.

5. Žalovaný požádal banku dne 11. 9. 2007 o poskytnutí peněžních prostředků formou povoleného přečerpání běžného účtu do výše limitu 45 000 Kč a banka jeho žádost akceptovala s tím, že ke dni otevření účtu povoleného přečerpání činí úroková sazba 13,9 % ročně (viz č.l. 15 až 17 spisu).

6. Následně banka a žalovaný podepsali dne 29. 8. 2017 smlouvu o premium kontu, na základě které se banka zavázala vést pro žalovaného shora uvedený účet č. bankovní účet Součástí smlouvy učinily strany obchodní podmínky (viz č.l. 19 až 20 spisu).

7. Z obchodních podmínek (č.l. 21 až 22 spisu) vyplývá, že žalovaný byl povinen zajistit na svém běžném účtu k poslednímu dni kalendářního měsíce dostatek disponibilních peněžních prostředků k automatické úhradě měsíčních splátek úroků včetně naběhlých úroků z prodlení. Dále se žalovaný zavázal nepřekročit úvěrový limit a splatit vyčerpanou částku úvěru nejméně jedenkrát v období 6ti měsíců.

8. Žalovaný nedodržel podmínky smlouvy o úvěru (neudržoval na účtu dostatek disponibilních prostředků na úhradu úroků a úvěr řádně nesplácel), a proto jej banka vyzvala k okamžitému splacení úvěru, který ke dni 26. 2. 2021 činil 50 389,10 Kč (viz dopis č.l. 23 spisu a doklad o odeslání č.l. 23 až 24 spisu). Následně banka zaslala žalovanému dne 5. 1. 2021 poslední výzvu k zaplacení dluhu a dne 7. 1. 2021 výzvu k dodržení podmínek kontokorentu (viz č.l. 24 až 27 spisu).

9. Z výpisu z účtu na č.l. 31 spisu vyplývá, že ke dni 17. 11. 2021 činila jistina úvěru 44 932,04 Kč.

10. Ze sazebníku poplatků vyplývá, že poplatek za zaslání upomínky k uhrazení debetního zůstatku činí 500 Kč a poplatek za výzvu ke splnění smluvených podmínek činí 150 Kč.

11. Ze shora provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav:

12. Žalobkyně a žalovaný podepsali dne 14. 6. 2004 smlouvu o běžném účtu, na základě které žalobkyně zřídila a vedla pro žalovaného běžný účet v české měně a žalovaný se zavázal platit bance ceny za vedení účtu a další služby dle sazebníku. Následně dne 11. 9. 2007 požádal žalovaný o poskytnutí úvěru formou přečerpání peněžních prostředků na běžném účtu do výše 45 000 Kč, přičemž žalobkyně žádost žalovaného akceptovala. Úroková sazba úvěru činila 13,9 % ročně. Dále se žalovaný zavázal platit bance ceny za poskytování služeb souvisejících se správou úvěru dle sazebníku. Žalovaný čerpal úvěr do výše 44 932,04 Kč, nedodržel však podmínky smlouvy o úvěru (nezajistil na účtu disponibilní prostředky, úvěr nesplácel), a proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 26. 2. 2021. Žalovaný úvěr nesplatil přes opakované výzvy a upomínky. Žalovaný, který neprokázal opak, dosud dluží žalobkyni jistinu úvěru ve výši 44 932,04 Kč, poplatky za upomínky ve výši 1 150 Kč, kapitalizovaný úrok 13,9 % ročně narostlý do 13. 12. 2021 ve výši 8 350,22 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení narostlý do 13. 12. 2021 ve výši 2 667,65 Kč.

13. V souladu s přechodným ustanovením obsaženým v § 3028 odst. 1 občanského zákoníku posoudil soud věc dle právních předpisů účinných do 31. 12. 2013, neboť smlouva o úvěru byla uzavřena do konce roku 2013.

14. Ze zjištěného skutkového stavu vyplývá, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli písemně smlouvu o běžném účtu dle § 708 obchodního zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013 a následně smlouvu o úvěru dle § 711 ve spojení s § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013. Ve smlouvě se žalobkyně zavázala zřídit a vést pro žalovaného běžný účet v české měně a poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr k běžnému účtu do výše 45 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté finanční prostředky včetně úrokového navýšení ve výši 13,9 % ročně. Žalovaný porušil podmínky smlouvy, neboť nezajistil na účtu dostatek disponibilních prostředků a úvěr nesplácel, a proto žalobkyně vyzvala žalovaného k okamžitému splacení úvěru. Žalovaný dluží žalobkyni shora specifikovanou nesplacenou jistinu úvěru. Nárok žalobkyně na zaplacení jistiny úvěru je v souladu s ustanovením § 497 a § 502 obchodního zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013.

15. Dle § 502 odst. 1 obchodního zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013 má žalobkyně nárok na úroky z úvěru ve sjednané výši, tj. ve výši 13,9 % ročně z dlužné jistiny. Tyto smluvní úroky byly částečně kapitalizovány za období do 13. 12. 2021. Od 14. 12. 2021 do zaplacení však žalobkyně požaduje úroky pouze ve výši 8,05 % ročně, což je pro žalovaného výhodnější.

16. Důvodný je rovněž nárok žalobkyně na úroky z prodlení. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuzavřel smlouvu jako podnikatel, řídí se odpovědnost žalovaného za prodlení ustanovením § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Odo 873/2006). Výše úroků z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto přiznal žalobkyni zákonné úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny, a to za období do 13. 12. 2021 v kapitalizované výši 2 667,65 Kč a od 14. 12. 2021 do zaplacení v zákonné sazbě.

17. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná a současně prokázala, že zaslala žalovanému předžalobní upomínku, má proto právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 844 Kč, odměnou za právní zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 500 Kč dle 14b odst. 1 písm. c) bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, a to za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění, sepis žaloby, náhradou hotových výdajů za tyto 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky a 21 % DPH ve výši 378 Kč. Soud má za to, že náklady za právní zastoupení je třeba určit dle § 14b citované vyhlášky, neboť se jedná o formulářovou žalobu uplatňovanou žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmět řízení nepřesahuje částku 50 000 Kč.

18. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.

19. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta první po středník o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Kroměříži. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.