OSKM 12 C 134/2023-417

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem JUDr. Martinem Svobodou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Anonymizováno. Jméno zainteresované osoby 0/0Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0: 1. Mgr. Jméno zainteresované osoby 1/0Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 ⟪LB:lb_002⟫ 2. Jméno zainteresované osoby 2/0Datum narození zainteresované osoby 2/0 Adresa zainteresované osoby 2/0 ⟪LB:lb_003⟫ o neplatnost darovací smlouvy,

I. Návrh žalobkyně na osvobození od soudních poplatků, ustanovení zástupce pro řízení a ustanovení opatrovníka se zamítá.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá určení neplatnosti darovací smlouvy ze dne 13. 6. 2021 uzavřené mezi jméno FO Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, jako dárcem, žalovaným 2 jako obdarovaným a žalovanou 1 jako oprávněnou, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro adresa dne 13. 6. 2022 mimo jiné domáhala určení neplatnosti darovací smlouvy ze dne 13. 6. 2021, na základě které byl převeden veškerý nemovitý majetek z jméno FO Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno na žalovaného 2. Tvrdila, že žalovaní v rozporu se statutem svěřenského fondu odvolali žalobkyni z pozice správce a následně dne 13. 6. 2022 uzavřeli darovací smlouvou. Tím došlo k poškození fondu a zakladatelem určeného budoucího obmyšleného jméno FO.

2. Usnesením Obvodního soudu pro adresa z 18. 8. 2022 č. j. spisová značka byla věc z důvodu místní nepříslušnosti postoupena Obvodnímu soudu pro adresa. Usnesením Obvodního soudu pro adresa ze dne 22. 3. 2023 č. j. spisová značka ve spojení s usnesením Anonymizováno Anonymizováno v Anonymizováno ze dne 17. 5. 2023 Anonymizováno. j. spisová značka byla věc z důvodu místní nepříslušnosti postoupena Okresnímu soudu v Kroměříži.

3. Žalovaní navrhli zamítnutí žaloby. Tvrdili, že darovací smlouva je v souladu se Anonymizováno Anonymizováno.

4. Přípisem doručeným soudu dne 11. 11. 2023 žalobkyně požádala o osvobození od soudních poplatků, ustanovení zástupce z řad advokátů, potažmo ustanovení opatrovníka dle § 29 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Okresní soud v Kroměříži tento návrh usnesením ze dne 21. 11. 2023 č. j. spisová značka zamítl, neboť dospěl k závěru, že ze strany žalobkyně jde o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva a ve věci ani nejsou splněny předpoklady pro ustanovení opatrovníka dle § 29 odst. 3 o. s. ř.

5. Přípisem doručeným soudu dne 19. 3. 2024, tedy jeden den před termínem jednání, žalobkyně žádala o odročení jednání a opětovně o osvobození od soudních poplatků, ustanovení zástupce z řad advokátů, případně o ustanovení opatrovníka dle § 29 o. s. ř. K žádosti žalobkyně připojila lékařské zprávy na č. l. 326 až 337 a 340 až 350 spisu, které soud provedl k důkazu a ze kterých nevyplývá, že by žalobkyni její zdravotní stav znemožňoval účast na jednání, ani to, že by ji její zdravotní stav znemožňoval řádné seznámení se s předvoláním k jednání. Soud proto žádosti o odročení jednání nevyhověl.

6. Dále se soud zabýval důvodnosti opakované žádosti žalobkyně o osvobození od soudních poplatků, ustanovení zástupce z řad advokátů či ustanovení opatrovníka.

7. Podle § 138 odst. 1 věty první o. s. ř. na návrh může předseda senátu přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno.

8. Podle § 30 odst. 1 o. s. ř. účastníku, u něhož jsou předpoklady, aby byl soudem osvobozen od soudních poplatků (§ 138), předseda senátu ustanoví na jeho žádost zástupce, jestliže je to nezbytně třeba k ochraně jeho zájmů.

9. Podle § 29 odst. 3 o. s. ř. pokud neučiní jiná opatření, může předseda senátu ustanovit opatrovníka také účastníku, který se z jiných zdravotních důvodů nemůže nikoliv jen po přechodnou dobu účastnit řízení.

10. Žalobkyně v žádosti neuvádí žádné nové skutečnosti, pro které by se soud měl odchýlit od svého dřívějšího rozhodnutí. Ve věci i nadále platí, že ze strany žalobkyně jde o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva a není tak splněna základní podmínka pro osvobození žalobkyně od soudních poplatků a pro ustanovení zástupce. Z obsahu podané žaloby na vyslovení neplatnosti darovací smlouvy je očividné, že na straně žalobkyně není dán naléhavý právní zájem coby základní podmínka určovací žaloby; dále je rovněž zřejmé, že ve věci není splněna věcná legitimace (k naléhavému právnímu zájmu na určení a věcné legitimaci se soud podrobně vyjadřuje v odůvodnění rozsudku níže). Žádala-li žalobkyně o ustanovení opatrovníka s tvrzením, že se ze zdravotních důvodů nebude schopna minimálně půl roku účastnit jednání, pak tvrzení žalobkyně zůstalo nedoloženo, když z předložených lékařských zpráv nic takového nevyplývá. Ostatně předpokladem ustanovení opatrovníka dle shora citovaného § 29 odst. 3 o. s. ř. je, že se účastník z jiných zdravotních důvodů nemůže nikoliv jen po přechodnou dobu účastnit řízení, což u žalobkyně není ani dle jejich vlastních tvrzení splněno (žalobkyně uvádí, že se nebude moci účastnit jednání po dobu půl roku). Soud tedy nevyhověl ani žádosti o ustanovení opatrovníka.

11. Ve věci samé soud provedl dokazování listinnými důkazy, z čehož učinil následující skutková zjištění:

12. Výpisem z evidence svěřenských fondů bylo zjištěno, že jméno FO Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, rodinný svěřenský fond byl založen dne 20. 1. 2020. Notářským zápisem ze dne 17. 1. 2020 sp. zn. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno jméno FO, narozený datum, coby zakladatel fondu, vydal statut Anonymizováno Anonymizováno s označením jméno FO Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Notářským zápisem ze dne 30. 5. 2021 sp. zn. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno bylo vydáno rozhodnutí Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno jméno FO Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.

13. Dne 13. 6. 2021 podepsali jméno FOAnonymizovánoAnonymizováno AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno jako dárce, žalovaný 2 jako obdarovaný a žalovaná 1 jako oprávněná darovací smlouvu, kterou jméno FO Anonymizováno AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno, rodinný svěřenský fond daruje žalovanému 2 nemovité věci specifikované v čl. 2.4 této darovací smlouvy. Podpisy na darovací smlouvě jsou úředně ověřeny.

14. Dne 23. 6. 2021 byl na katastr nemovitostí podán návrh na vklad vlastnického práva žalovaného 2 k nemovitým věcem dle darovací smlouvy ze dne 13. 6. 2021.

15. Z výpisů z katastru nemovitostí na č. l. 70 až 198 spisu bylo zjištěno, že coby vlastník nemovitých věcí darovaných darovací smlouvou ze dne 13. 6. 2021 je zapsán žalovaný 2, nabývacím titulem je darovací smlouva ze dne 13. 6. 2021.

16. Navrhovali-li účastníci provedení dalších důkazu, pak k jejich provedení soud nepřistoupil, neboť s ohledem na závěr soudu o nedostatku věcné legitimace a o neexistenci naléhavého právního zájmu na určení, jak jsou podrobně prezentovány v tomto rozsudku níže, by další dokazování bylo ryze nadbytečné a nehospodárné.

17. Z takto provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.

18. Dne 20. 1. 2020 vznikl jméno FO Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, který byl založen jméno FO narozeným datum. Rozhodnutím správců Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum byl žalovaný 2 odvolán z funkce správce jméno FO Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, rodinného svěřenského fondu. Dne 13. 6. 2021 podepsali jméno FO Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, rodinný svěřenský fond jako dárce, žalovaný 2 jako obdarovaný a žalovaná 1 jako oprávněná darovací smlouvu, kterou jméno FO Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, rodinný svěřenský fond daroval žalovanému 2 nemovité věci specifikované v čl. 2.4 darovací smlouvy; jako vlastník darovaných nemovitých věcí je na podkladě darovací smlouvy ze dne 13. 6. 2021 v katastru nemovitostí zapsán žalovaný 2.

19. Podle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

20. Jestliže právní otázka (platnost smlouvy), o níž má být rozhodnuto, má povahu předběžné otázky ve vztahu k existenci práva nebo právního vztahu (vlastnictví), není dán právní zájem na určení této předběžné otázky, lze-li žalovat přímo na určení existence práva nebo právního vztahu (rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 3. 1996 sp. zn. II Odon 50/96).

21. Nejprve se soud zabýval tím, zda je ve věci dán naléhavý právní zájem žalobkyně na určení neplatnosti darovací smlouvy ze dne 13. 6. 2021, jakožto esenciální předpoklad potenciální úspěšnosti žaloby (§ 80 o. s. ř.), a dospěl k přesvědčení, že naléhavý právní zájem na určení ve věci naplněn není. Je tomu tak z důvodu, že otázka ne/platnosti darovací smlouvy je toliko otázkou předběžnou ve vztahu k existenci vlastnického práva k předmětným nemovitým věcem. Jinými slovy řečeno, pokud žalobkyně může žalovat na určení vlastnictví sporných nemovitostí, nemá naléhavý právní zájem na určení neplatnosti smlouvy. I kdyby totiž soud žalobě vyhověl a určil, že darovací smlouva ze dne 13. 6. 2021 je neplatná, ničeho by to na právním postavení žalobkyně nezměnilo, neboť rozhodnutí soudu by nevytvořilo způsobilý podklad pro zápis změny vlastnického práva v katastru nemovitostí; rozhodnutí by vedlo pouze k množení sporů. Již toto je samo o sobě důvodem pro zamítnutí žaloby.

22. Soudu nicméně nemohlo uniknout, že ve věci není naplněna ani pasivní věcná legitimace. Jestliže má být určena ve smyslu § 80 o. s. ř. neplatnost smlouvy, musí se řízení (ať již jako žalobci nebo jako žalovaní) účastnit všichni ti, kdo smlouvu uzavřeli, popřípadě jejich právní nástupci (k tomu vizte např. rozsudek Nejvyššího soudu ČSR ze dne 29. 2. 1988 sp. zn. 3 Cz 61/87, uveřejněný pod č. 36 Bulletinu Nejvyššího soudu ČR, ročník 1988, nebo usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 19. 4. 2005 sp. zn. 30 Cdo 246/2005). Darovací smlouvu ze dne datum uzavřel kromě žalované 1 a žalovaného 2 též jméno FO Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Protože se svěřenský fond nestal účastníkem tohoto řízení, nemůže být - kromě výše uvedených důvodů - i proto žalobě vyhověno.

23. S ohledem na vše řečené soud žalobu na určení neplatnosti darovací smlouvy ze dne 13. 6. 2021 zamítl.

24. Žalovaní byli ve sporu úspěšní, náhradu nákladů řízení však nepožadovali, a proto soud v souladu s návrhem žalovaných rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Kroměříži.

Právo odvolání nepřísluší účastníku, který se jej vzdal. Kroměříž 20. března 2024

JUDr. Martin Svoboda v. r. soudce