OSKM 10 C 105/2026-44

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem Mgr. Ondřejem Moravcem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 45 395,12 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 24 800 Kč a částku 20 595,12 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 20 595,12 Kč od 27. 5. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 4 720 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení 45 395,12 Kč s příslušenstvím z titulu dluhů ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne 14. 10. 2024 k odběrnému místu adresa, konkrétně dluhu z neuhrazené faktury var. s. Anonymizováno, ve spojení s opravnou fakturou var. s. Anonymizováno vystavenou dne 5. 5. 2025 na částku 20 695,12 Kč za období 5. 11. 2024- 28. 3. 2025 se splatností 26. 5. 2025 (žalobkyně požaduje z této faktury částku 20 595,12 Kč představující cenu za spotřebovanou elektřinu po odečtení zaplacených záloh 20 495,12 Kč a smluvní pokutu 100 Kč za prodlení s úhradou záloh), a dále smluvní pokuty 24 800 Kč za předčasné ukončení smlouvy o dodávce elektřiny vyúčtované fakturou var. s. 2560892451 ze dne 30. 3. 2025. Kromě těchto dlužných částek požadovala žalobkyně také úrok z prodlení tak, jak je specifikován ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Předžalobní upomínku odeslala žalobkyně žalované dne 1. 8. 2025.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Nemá datovou schránku, ani si nezvolila doručovací adresu, soud proto postupoval v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a výzvu k vyjádření doručoval na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. Není přitom rozhodné, zda se tam žalovaná zdržuje, či nikoli, neboť s ohledem na potřebu státu zajistit vymahatelnost práva je odpovědností jednotlivce, aby byl pro orgány veřejné moci dosažitelný, a nepřebírá-li poštu na své evidenční adrese, musí být připraven nést následky s tím spojené – například, že se o probíhajícím soudním řízení fakticky nedozví, protože je mu doručováno tzv. fikcí (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010, sp. zn. II. ÚS 1308/10). O probíhajícím řízení soud nadto žalovanou informoval e-mailem, telefonicky se s ní spojit nepodařilo.

3. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí. Žalobkyně souhlas vyjádřila; žalovaná na výzvu nereagovala, soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.

4. Z provedeného dokazování vyplývá následující skutkový stav: Žalobkyně se na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 14. 10. 2024 zavázala dodávat žalované do sjednaného odběrného místa (adresa) elektřinu a žalovaná se zavázala platit za její odběr a za poskytnuté služby cenu stanovenou v cenících žalobkyně. Smluvní vztah byl sjednán na 36 měsíců s automatickým prodloužením, neprojeví-li zákazník nesouhlas, s tím, že si účastníci sjednali smluvní pokutu 800 Kč za každý měsíc zbývající do konce sjednaného období v případě předčasného ukončení, dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č.l. 13, ceník č.l. 26, obchodní podmínky č.l. 27-30). Žalobkyně elektřinu do odběrného místa řádně dodávala od 5. 11. 2024, avšak žalovaná nehradila sjednané zálohy (oznámení o zahájení dodávky + plán záloh č.l. 17), žalobkyně ji tedy dne 21. 2. 2025 vyzvala k úhradě dlužných záloh a upozornila ji na přerušení dodávky a ukončení smlouvy v případě, že zálohy neuhradí (č.l. 16). Žalovaná přesto dluh neuhradila, žalobkyně tedy k 28. 3. 2025 ukončila dodávku elektřiny a ke dni 10. 4. 2025 odstoupila od smlouvy, což žalované písemně oznámila (č.l. 20). Fakturou var. s. 25608924851 (č.l. 15v) vystavenou 30. 3. 2025 vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu 24 800 Kč za předčasné (sankční) ukončení smlouvy (31 započatých měsíců po 800 Kč). Fakturou var. s. Anonymizováno (č.l. 18-19), opravenou fakturou var. s. Anonymizováno ze dne 5. 5. 2025 (č.l. 21-23) vyúčtovala žalobkyně žalované spotřebovanou elektřinu v období od 5. 11. 2024 do 28. 3. 2025 v množství 2,708 MWh, a to částkou 20 495,12 Kč (od celkové ceny spotřebované elektřiny 22 195,12 Kč bylo odečteno 1 700 Kč na zaplacených zálohách). Toutéž fakturou pak žalované účtovala smluvní pokutu 200 Kč za prodlení s platbou záloh. Žalovaná na tuto fakturu neuhradila ničeho (soud vycházel z tvrzení žalobkyně, které žalovaná pro svou nečinnost nijak nevyvrátila), žalobkyně požaduje úhradu částky 20 595,12 Kč (na smluvní pokutě požaduje zaplatit 100 Kč namísto vyúčtovaných 200 Kč). Dne 1. 8. 2025 (č.l. 24-25) odeslala žalobkyně žalované předžalobní upomínku k úhradě dlužných částek.

5. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Nárok žalobkyně plyne z platně uzavřené smlouvy o dodávce elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), za subsidiárního použití zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalobkyně splnila svůj závazek a dodala žalované elektřinu, žalovaná však neplatila dohodnuté zálohy. V souvislosti s neplněním smluvních povinností žalované žalobkyně od smlouvy o dodávce elektřiny odstoupila, což žalované písemně oznámila, a využila svého práva účtovat kromě spotřeby také smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy sjednané na dobu určitou (včetně případných prolongací) ve výši 800 Kč za každý započatý měsíc (31 x 800 Kč, celkem 24 800 Kč). Kromě toho uplatnila žalobkyně nárok i na vyúčtovanou smluvní pokutu 100 Kč za prodlení žalované s platbou přesahující 10 dní v době trvání smlouvy. Obě smluvní pokuty plynou ze smlouvy v sekci „Smluvní sankce“ a jsou z ní dobře patrny, podle soudu byly sjednány transparentně, a tudíž platně dle § 2048 o. z. Soud proto žalobě vyhověl, a to i pro úrok z prodlení ve výši stanovené právními předpisy (§ 1970 o. z., ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.), a to ode dne následujícího po dni splatnosti faktury za dodanou elektřinu.

6. Ve sporu úspěšná žalobkyně prokázala, že zaslala žalované předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., má proto nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které tvoří zaplacený soudní poplatek 1 816 Kč, odměna zastupujícího advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) po 700 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), paušální náhrada hotových výdajů za uvedené 3 úkony po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši 504 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. se náhrada nákladů řízení hradí k rukám advokáta.

7. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Kroměříži.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekuce.