OSKM 16 C 12/2026-45

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem Mgr. Radimem Slezákem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 22 945,14 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku

a) částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení

b) částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení

c) částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni na náhradě nákladů částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení shora uvedených částek s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Ve své žalobě ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu žalobkyně uvedla, že požaduje nárok plynoucí ze Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené dne datum, na jejímž základě žalobkyně dodávala plyn do odběrného místa na adrese adresa, a žalovaná za to měla platit dohodnutou cenu podle ceníku platného v době odběru. Za odběr v období datum do datum vyúčtovala žalobkyně žalované dne datum částku částka, a to fakturou č. tel. číslo. Na tuto fakturu žalovaná ničeho neuhradila. K úhradě dlužných částek žalobkyně vyzvala žalovanou předžalobní upomínkou ze dne datum. Kromě uvedeného požadovala žalobkyně také úrok z prodlení v zákonné výši od data následujícího po splatnosti příslušného vyúčtování.

2. Žalobkyně se dále proti žalované domáhala zaplacení pohledávky plynoucích ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum, na základě které žalobkyně dodávala elektřinu do odběrného místa na adrese adresa, a žalovaná za to měla platit dohodnutou cenu podle ceníku platného v době odběru. Za odběr v období datum do datum vyúčtovala žalobkyně žalované dne datum částku částka, a to fakturou č. tel. číslo, kterou žalovaná neuhradila ani zčásti. Dále žalobkyně vyúčtovala žalované dodávku za období od datum do datum ve výši částka, a to fakturou ze dne datum, č. tel. číslo, na kterou žalovaná také neuhradila ničeho. K úhradě dluhu byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou ze dne datum. Kromě samotné pohledávky požadovala žalobkyně také úrok z prodlení v zákonné výši od data následujícího po splatnosti vyúčtování.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalovaná nemá datovou schránku, ani si nezvolila doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), za adresu pro doručování adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel, na kterou jí mají být doručovány písemnosti, což je adresa uvedená v záhlaví tohoto rozsudku. Protože adresa místa trvalého pobytu žalované je sídlem ohlašovny označeným v informačním systému evidence obyvatel jako adresa úřadu, doručoval soud žalované danou písemnost (tj. žalobu s výzvou k vyjádření) postupem podle § 50m odst. 1 o. s. ř. vyvěšením na úřední desku soudu dne datum.

4. Tento postup není možné využít pro doručování první písemnosti v řízení [viz § 50m odst. 4 písm. a) o. s. ř.], v projednávané věci však byl první doručovanou písemností již elektronický platební rozkaz ze dne datum č.j. EPR č. účtu-6, který si však žalovaná ani přes zanechané oznámení v místě evidovaného pobytu v úložní době nevyzvedla. Pro doručování dalších písemností proto lze citované ustanovení aplikovat. O zahájení řízení a o tom, že soud postupuje při doručování podle § 50m o. s. ř., navíc soud žalovanou informoval na její emailovou adresu uvedenou ve smlouvě. Žalovaná na tento e-mail nijak nereagovala. právnická osoba tomu lze dodat, že je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. II. ÚS 1308/10).

6. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě účastníky (žalobcem) předložených listinných důkazů. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v žalobě, žalovanou soud vyzval, aby se vyjádřila, zda s tímto postupem souhlasí, žalovaná na tuto výzvu nereagovala a soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u žalované předpokládal, že proti projednání věci bez nařízení jednání nemá žádné námitky.

7. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

8. Účastníci řízení podepsali dne datum Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu v odběrném místě na adrese adresa, Anonymizováno č. Anonymizováno. Na základě této smlouvy žalobkyně dodávala žalované plyn a ta za ni platila dohodnuté ceny podle ceníků platných v době odběru. Dne datum vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou č. hodnota cenu za poskytnutý plyn v období datum do datum částkou částka se splatností do datum. Předžalobní upomínka ze dne datum k úhradě dlužné částky částka se zákonným úrokem z prodlení byla žalované odeslána datum (viz smlouva o sdružených dodávkách plynu na č.l. 15, obchodní podmínky na č.l. 16, ceník na č.l. 17-19, mimořádná faktura za plyn na č.l. 20-21).

9. Účastníci řízení podepsali dne datum Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. hodnota ve vztahu k odběrnému místu na adrese adresa, Anonymizováno: Anonymizováno. Na jejím základě žalobkyně dodávala žalované elektřinu, ta se zavázala za ni platit dohodnutou cenu podle ceníku platného v době odběru. Dne datum vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou č. hodnota cenu za poskytnutou elektřinu v období datum do datum částkou částka se splatností datum (viz smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny na č.l. 24, obchodní podmínky na č.l. 25-26, ceník č.l. 27-28, řádná faktura za elektřinu na č.l. 29-30, mimořádná faktura za elektřinu č.l. 31-32).

10. Dne datum vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou č. hodnota cenu za poskytnutou elektřinu v období datum do datum částkou částka se splatností datum.

11. Předžalobní upomínku k úhradě dlužných pohledávek včetně příslušenství odeslala žalobkyně žalované dne datum (viz předžalobní výzvy s podacími archy na č.l. 22, 23 a 33, 34 spisu).

12. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto:

13. Nárok žalobkyně plyne z platně uzavřené smlouvy o dodávce plynu ve smyslu § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), za subsidiárního použití § 1970 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalobkyně splnila svůj závazek a dodala žalované plyn, žalovaná za něj však nezaplatila dohodnutou cenu (žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by na dlužnou fakturu nějakou částku uhradila).

14. Dále nárok žalobkyně plyne z platně uzavřené smlouvy o dodávce elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), za subsidiárního použití § 1970 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalobkyně splnila svůj závazek a dodala žalované elektřinu, ta za ni však nezaplatila dohodnutou cenu (netvrdila ani neprokázala, že by nějakou částku hradila).

15. Soud proto žalobě v této části vyhověl, a to i pro úrok z prodlení ve výši stanovené právními předpisy (§ 1970 o. z., ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.), a to ode dne následujícího po splatnosti faktury do zaplacení.

16. Ve sporu úspěšná žalobkyně prokázala, že zaslala žalované předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., má proto nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř.

17. Soud stanovil výši odměny advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění. Náklady řízení spočívají v odměně advokáta za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění) po částka, podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v náhradě hotových výdajů advokáta podle § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony po částka, to vše navýšeno podle § 137 odst. 1, 2 o.s.ř. o 21 % daň z přidané hodnoty. K těmto nákladům je potřeba připočíst náhradu na zaplacený soudní poplatek ve výši částka. Celkem náklady řízení činí částka a žalovaná je povinna podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je nahradit k rukám zástupce žalobce.

18. Lhůtu k placení soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozhodnutí je přípustné odvolání, které lze podat do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím soudu zdejšího.

Nebude-li povinnost rozsudkem uložená splněna, lze ji vymáhat soudním výkonem rozhodnutí.