OSKM 16 C 7/2026-33

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem Mgr. Radimem Slezákem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 17 744 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Domáhala-li se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12,75 %, v této části se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobkyně je povinna uhradit České republice – Okresnímu soudu v Kroměříži doplatek soudního poplatku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí na účet soudu č. hodnota č. účtu, variabilní symbol var. symbol.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne datum se žalobkyně domáhala zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12,75 %, a náhrady nákladů řízení ve výši částka. V návrhu žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno právnická osoba., IČ: IČO, uzavřela se žalovaným prostřednicím komunikace na dálku prostřednictvím webu www.Anonymizováno.Anonymizováno smlouvu o úvěru č. Anonymizováno/Anonymizováno, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr ve výši částka, kdy částka mu byla vyplacena na bankovní účet dne datum. Úvěr měl být splacen nejpozději dne datum. Předmětem žaloby je po zohlednění dílčích plateb ze strany žalovaného ve výši částka nesplacená jistina ve výši částka, poplatek za sjednání úvěru ve výši částka, nejpozději splatných dne datum.

2. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, o čemž byl průběžně informován. Před uzavřením smlouvy byl žalovaný lustrován v insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí, dále v registrech CRKI, EUCB, NRKI a BRKI a původní věřitelka neměla důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splatit. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena na žalobkyni. Žalovanému byla dne datum zaslána předžalobní upomínka.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žaloba s výzvou k vyjádření byla žalovanému zaslána na adresu trvalého pobytu uvedenou shora, kde m ubyla vložena dne datum do domovní schránky. Do dne vydání rozhodnutí se však žalovaný nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný.

4. Žalovaný nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, soud proto postupoval v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a výzvu k vyjádření doručoval na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. Není přitom rozhodné, zda se tam žalovaný zdržuje, či nikoli, neboť s ohledem na potřebu státu zajistit vymahatelnost práva je odpovědností jednotlivce, aby byl pro orgány veřejné moci dosažitelný, a nepřebírá-li poštu na své evidenční adrese, musí být připraven nést následky s tím spojené – například že se o probíhajícím soudním řízení fakticky nedozví, protože je mu doručováno tzv. fikcí (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. II. ÚS 1308/10).

5. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů. Soud vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda s tímto postupem souhlasí. Jelikož se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil a žalobkyně s navrženým postupem souhlasila již v žalobním návrhu, rozhodl soud ve věci v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání.

6. Závěr o skutkovém stavu:

7. Před uzavřením smlouvy o úvěru byl žalovaný seznámen s informacemi o tomto úvěru. Byl informován, že se jednání o spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení, bezúčelový, úročený, bez zajištění, sjednaný na dobu určitou, kdy celková výše spotřebitelského úvěru činila částka, doba splatnosti činila 30 dnů, celková částka k úhradě částka, celková částka při překročení doby splatnosti částka, úroková sazba úvěru činila 36 % ročně, RPSN při splácení do datum činilo 2393,74 %, RPSN při překročení splatnosti 9059,1 %. Dále byl informován o dalších nákladech (viz formulář pro standardní – předsmluvní – informace o spotřebitelském úvěru na č.l. 8-9 spisu).

8. Následně byl informován o tom, že se jedná o bezúčelový úvěr, celková výše spotřebitelského úvěru činila částka, výše zápůjční úrokové sazby činila 36 % denně, RPSN 2519,51 %, celková částka ve výši částka byla splatná ke dni datum, smlouva byla uzavřena formou komunikace na dálku (viz formulář pro informace o spotřebitelském úvěru za účelem sjednání nové smlouvy, kterou se mění způsob splácení na č.l. 16-17 spisu).

9. Z formuláře o úvěruschopnosti klienta k půjčce č. hodnota (č.l. 19) vyplývá, že u žalovaného bylo zaznamenáno, že žalovaný nebyl v seznamu blokovaných, nebyl nalezen na sankčním seznamu, není hledanou osobou, bylo zaznamenáno číslo občanského průkazu, žalovaný byl zaměstnán s příjmem částka, výdaji částka, náklady na bydlení částka a ostatní výdaje (telefon, internet, jízdné) činilo částka. Dle tvrzení žalobkyně byl žalovaný před uzavřením smlouvy lustrován v insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí, registrech CRKI, EUCB, NRKI a BRKI. Žalobkyně netvrdila žádné další skutečnosti týkající se posouzení schopnosti žalovaného úvěr splatit před uzavřením předmětné smlouvy, ani nenavrhla žádné důkazy, a to ani přes písemnou výzvu soudu.

10. Dne datum byla mezi společností AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno právnická osoba. a žalovaným uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. Anonymizováno/Anonymizováno na základě které se původní věřitelka zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový úvěr ve výši částka. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit v řádném splácení do datum. V tomto případě činila pevná úroková sazba 36 % ročně, úrok činil částka, RPSN 2393,74 %, počet splátek 1, jednorázová výše splátka částka, doba splatnosti 30 dnů, celková částka k úhradě částka, výše poplatku za sjednání úvěru částka, výplata na účet po VS představující rodné číslo žalovaného. Ve smlouvě byly dále sjednány vlastnosti úvěru při překročení doby splatnosti jakožto i další nejen sankční ujednání (viz smlouva na č.l. 11-14 spisu).

11. Dne datum byl uzavřen dodatek ke smlouvě o půjčce, ve které bylo uvedeno, že s ohledem na platby, které již zapůjčitel od vydlužitele obdržel, je aktuální výše nesplacené jistiny částka a aktuální výše nákladů na půjčku částka. Vydlužitel měl zájem ke dni uzavření dodatku splatit poplatek za prodloužení ve výši částka, úrok za dobu prodloužení ve výši částka a veškeré sankce, které souvisí s prodlením s půjčkou ve vši částka a stanovit nové datum splatnosti nesplacené jistiny na dne datum. Celková částka, kterou se tak žalovaný zavázal uhradit činila částka (viz dodatek ke smlouvě na č.l. 18).

12. adresa Anonymizováno Kč byla dne datum byla žalovanému zaslána na bankovní účet pod variabilním symbolem představující rodné číslo žalovaného (viz potvrzení o provedení transakce na č.l. 15, identifikace účtu č.l. 20).

13. Žalovaný dle tvrzení žalobce uhradil na úvěr celkem částka.

14. Smlouvou o postoupení pohledávek přešla pohledávka za žalovaného na žalobkyni (viz smlouva o postoupení pohledávek č.l. 21 spolu se seznamem postoupeních pohledávek č.l. 21v-22), přičemž postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne datum (viz oznámení s podacím lístkem na č.l. 23-24).

15. Předžalobní upomínkou ze dne datum, která byla téhož dne podána k poštovní přepravě, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky do tří dnů, přičemž byl upozorněn na její možné soudní vymáhání (viz výzva s podacím lístkem na č.l. 23v-24).

16. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

17. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

18. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

19. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

20. Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

21. Podle § 1879, § 1880 odst. 1, § 1881 odst. 1, § 1882 odst. 1 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

22. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

23. Dle nálezu Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. III. ÚS 4129/18: „Nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.“

24. Právní posouzení věci:

25. V řízení bylo zjištěno a prokázáno, že žalovaný požádal právní předchůdkyni žalobkyně o úvěr ve výši částka. Povinností právní předchůdkyně žalobkyně jakožto poskytovatele finančních prostředků však bylo, aby před uzavřením smlouvy o úvěru řádně prověřila, zda je žalovaný schopen poskytnutý úvěr splácet, a to v souladu s § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný byl před uzavřením smlouvy lustrován v insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí, registrech CRKI, EUCB, NRKI a BRKI. Žádné další skutečnosti, zejména jak došlo ke zjištění a ověření příjmů a výdajů žalovaného, posouzení jeho finanční, majetkové, rodinné a sociální situace, však netvrdila ani nedoložila. Provedení lustrace v insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí a dalších registrech, rovněž nebylo doloženo, když se navíc nejedná ani o dostatečné prověření něčí schopnosti úvěr splácet.

26. Dle názoru soudu se tak v daném případě nemohlo jednat o řádné prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet. Za situace, kdy žalobkyně nebyla schopna tvrdit a také prokázat, že skutečně došlo ke komplexnímu zjišťování majetkových poměrů žalovaného, je nutno uzavřít, že nedošlo k řádnému prověření úvěruschopnosti žalovaného, což má za následek absolutní neplatnost smlouvy o úvěru. Pro doplnění soud dodává, že v kontextu rozhodnutí Soudního dvora EU ze dne datum ve věci C-679/18 OPR, je povinností soudu zabývat se ex offo, tedy i bez námitky dlužníka, otázkou, zda věřitel náležitě posoudil úvěruschopnost spotřebitele a pokud této povinnosti nedostál, je povinností soudu vyvodit z tohoto porušení následek, tedy absolutní neplatnost smlouvy.

27. Jelikož soud dospěl k závěru, že je smlouva o úvěru absolutně neplatná (§ 580 a násl. o. z.), za situace, kdy právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému finanční prostředky poskytla ve výši částka a následně v souladu s § 1879 a násl. o. z. byla pohledávka za žalovaného postoupena na žalobkyni, je žalovaný povinen žalobkyni v souladu s § 2991 o. z. vydat to, oč se bezdůvodně obohatil, tedy z neplatné smlouvy o úvěru. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni částku částka, tj. jistinu poskytnuté částky (soud vycházel z tvrzení žalobkyně, které žalovaný nijak nevyvrátil, že žalovaný na dluh uhradil částka).

28. Ve zbylé části byl návrh žalobkyně zamítnut, neboť s ohledem na neplatnost smlouvy nemá na další plnění žalobkyně nárok. Neplatným je tak ujednání o poplatku a úrocích.

29. Jelikož podle § 87 odst. 1 věta třetí zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru „v době přiměřené jeho možnostem“, nelze uzavřít, že se žalovaný dostal do prodlení ve smyslu § 1970 občanského zákoníku, žalobkyni nelze tedy přiznat ani úrok z prodlení (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka).

30. Jelikož žalobkyně byla ve věci úspěšná pouze částečně, rozhodl soud dle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

31. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

32. Vzhledem k tomu, že soud nevydal ve věci elektronický platební rozkaz (Anonymizováno č. účtu) a pokračoval v řízení, bylo povinností soudu doměřit soudní poplatek za návrh na zahájení řízení dle položky 2 odstavec 2 sazebníku soudních poplatků. Soudní poplatek za návrh na zahájení řízení byl určen dle položky 1 odst. 1 písm. b) sazebníku soudních poplatků na částku částka, dosud bylo na poplatku uhrazeno částka.

33. Je tedy povinností žalobkyně doplatit soudní poplatek ve výši částka. V případě, že tato částka nebude uhrazena, bude pohledávka předána nejdříve po 30 dnech od uplynutí lhůty k zaplacení k vymáhání příslušnému celnímu úřadu.

Proti tomuto rozhodnutí je přípustné odvolání, které lze podat do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím soudu zdejšího.

Nebude-li povinnost rozsudkem uložená splněna, lze ji vymáhat soudním výkonem rozhodnutí.