OSKM 6 C 131/2026-29

Okresní soud v Kroměříži rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Pekařovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, s.r.o., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 37 067 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka s úrokem z prodlení 11,5 % z částky částka od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do zaplacení úroku z prodlení 11,5 % z částky částka od datum do datum.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se jako držitel licence na distribuci elektřiny domáhala proti žalovanému zaplacení částka s úrokem z prodlení z titulu neoprávněného odběru elektřiny, který zjistila dne datum při preventivní kontrole odběrného místa adresa; odběrné místo bylo i po ukončení smluvního vztahu s obchodníkem právnická osoba. (k datum) pod napětím a žalovaný odebíral elektřinu i nadále (elektroměr byl uvnitř nemovitosti a žalovaný znemožnil jeho demontáž). Žalobkyně vyúčtovala náhradu škody za neoprávněný odběr 1,902 MWh elektřiny v období datum až datum pomocí vyhlášky č. 359/2020 Sb., o měření elektřiny, v účinném znění (dále jen „vyhláška č. 359/2020 Sb.“). Žalovaný dluh uznal co do důvodu i výše, nezaplatil však (přes upomínky žalobkyně) ničeho. Po splatnosti pohledávky podle faktury č. hodnota požadovala žalobkyně také zákonný úrok z prodlení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač byl o řízení informován telefonicky a podle zákona již fiktivně doručená žaloba s výzvou k vyjádření (§ 49 odst. 4 o. s. ř.) mu byly vhozeny do domovní schránky dne datum.

3. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání podle § 115a o. s. ř. (žalobkyně souhlasila, souhlas žalovaného soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal).

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně provedla dne datum kontrolu bezsmluvního elektroměru č. hodnota (rok výroby a cejchu 2014) v odběrném místě EAN Anonymizováno na adrese adresa, kde zjistila, že odběr elektřiny nebyl po ukončení smluvního vztahu dne datum (se stavy VT 31 822 kWh a NT 43 945 kWh) přerušen (naměřeno VT 31 840 kWh a NT 44 316 kWh); při této kontrole žalovaný neumožnil demontáž elektroměru (č.l. 9-11). Dne datum provedla žalobkyně druhou kontrolu místa, naměřila hodnoty VT 32 509 kWh a NT 45 160 kWh a elektroměr demontovala (č.l. 12-14). Na základě této kontroly vyčíslila žalobkyně pomocí vyhlášky č. 359/2020 Sb. škodu za neoprávněný odběr 1,902 MWh částkou částka (č.l. 15) a účtovala žalovanému také náklady spojené s kontrolou odběrného místa a demontáží elektroměru částka (č.l. 16). Žalovaný podepsal dne datum písemné prohlášení, že uznává co do důvodu i výše dluh částka bez DPH, který se zavazuje splatit v termínu splatnosti podle vystavené faktury (č.l. 18). Dne datum vystavila žalobkyně žalovanému fakturu č. hodnota na částku částka (s DPH) se splatností do datum (č.l. 19). Žalovaný však dluh žalobkyni nezaplatil (netvrdil opak) ani přes výzvu z datum (č.l. 20).

5. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Žaloba je důvodná, neboť žalobkyně prokázala, že žalovaný uznal písemně co do důvodu i výše svůj dluh vůči žalobkyni plynoucí z neoprávněného odběru elektřiny v rozporu s § 51 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), za subsidiárního použití § 2910 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a za použití vyhlášky č. 359/2020 Sb.; má se tedy za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval (§ 2053 o. z.). Žalovaný současně pro svou nečinnost nerozporoval tvrzení žalobkyně, že na tento dluh neuhradil ničeho. Soud proto žalobě vyhověl, a to i pro úrok z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti faktury do zaplacení ve výši stanovené právními předpisy (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.), v tomto případě 11,5 % ročně. Za dobu od datum do datum, která byla požadována zřejmě nedopatřením, neboť neodpovídá žalobním tvrzením ani prokázaným skutečnostem, soud žalobu zamítl.

6. Ve sporu úspěšná žalobkyně prokázala, že zaslala žalovanému předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., má proto nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 3 o. s. ř. (neúspěch žalobkyně co do úroku z prodlení byl pouze nepatrný), které tvoří zaplacený soudní poplatek částka a paušální náhrada hotových výdajů nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. za dva úkony (předžalobní výzva a podání žaloby) po částka [§ 1 odst. 3 písm. a) ve spojení § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.].

Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně – pobočce ve Zlíně prostřednictvím podepsaného soudu.

Nesplní-li žalovaný dobrovolně povinnosti uložené mu tímto rozsudkem, může se žalobkyně domáhat soudního výkonu rozhodnutí či exekuce.