OSKM 6 C 145/2026-46

Okresní soud v Kroměříži rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Pekařovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 20 530 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka s úrokem z prodlení 12 % z částky částka od datum do zaplacení, 11,5 % z částky částka od datum do zaplacení a 11,5 % z částky částka od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částka k rukám zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částka s příslušenstvím z titulu nehrazení příspěvku do tzv. garančního fondu ve vztahu k silničnímu vozidlu RZ SPZ, VIN VIN kód (zdvihový objem válců motoru nad 1850 cm³ do 2500 cm³), u něhož je žalovaný registrován jako vlastník/provozovatel a které je evidováno jako provozované, přesto k němu v jednotlivých navazujících obdobích od datum do datum, od datum do datum a od datum do datum nebylo sjednáno zákonem požadované pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně má tak nárok na zaplacení příspěvků ve výši částka, částka a částka (128, 109 a 65 dní nepojištění x denní sazba částka) a poplatku za mimosoudní uplatnění práva ve výši 3x částka. Příspěvky jsou v souladu s prvními výzvami žalobkyně k úhradě splatné ke dni datum, datum a datum. Od té doby do zaplacení požadovala žalobkyně také zákonný úrok z prodlení. Žalovaný byl k úhradě dluhů vyzván ještě několikrát, naposledy předžalobní upomínkou.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, soud proto postupoval v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a výzvu k vyjádření doručoval na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. Není přitom rozhodné, zda se tam žalovaný zdržuje, či nikoli, neboť s ohledem na potřebu státu zajistit vymahatelnost práva je odpovědností jednotlivce, aby byl pro orgány veřejné moci dosažitelný, a nepřebírá-li poštu na své evidenční adrese, musí být připraven nést následky s tím spojené – například že se o probíhajícím soudním řízení fakticky nedozví, protože je mu doručováno tzv. fikcí (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. II. ÚS 1308/10).

3. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání podle § 115a o. s. ř. (žalobkyně souhlasila, souhlas žalovaného soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal).

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Žalovaný byl nejméně v obdobích od datum do datum, tedy 128 dní, od datum do datum, tedy 109 dní, a od datum do datum, tedy 65 dní, registrován jako vlastník/provozovatel (podle evidence provozuschopného) osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm³ do 2500 cm³, registrační značky SPZ (č.l. 17, 24, 30). V předmětných obdobích neměl žalovaný vozidlo pojištěno pro případ odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem (netvrdil opak). Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne datum (č.l. 18) k uhrazení prvního příspěvku a nákladů jeho uplatnění ve výši částka do 60 dnů od doručení výzvy. Znovu byl žalovaný k úhradě vyzván dopisem ze dne datum (č.l. 20), poslední (předžalobní) upomínku zaslala žalobkyně dne datum (č.l. 21-23). Dále vyzvala žalovaného k uhrazení příspěvku a nákladů jeho uplatnění ve výši částka do 60 dnů od doručení výzvy dopisem ze dne datum (č.l. 25), znovu dopisem ze dne datum (č.l. 26) a naposledy předžalobní upomínkou ze dne datum (č.l. 27-29). Konečně vyzvala žalobkyně žalovaného dopisem ze dne datum (č.l. 31) k uhrazení posledního žalobou uplatněného příspěvku a nákladů jeho uplatnění ve výši částka do 60 dnů od doručení výzvy, znovu dopisem ze dne datum (č.l. 32) a naposledy předžalobní upomínkou ze dne datum (č.l. 33-35).

5. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Žalovaný jako vlastník/provozovatel uvedeného osobního automobilu nesplnil povinnost stanovenou § 6 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném od datum (dále jen „zákon č. 30/2024 Sb.“), a neměl k němu ve zmíněném období pojištění uzavřené; v řízení přitom nebyla tvrzena ani prokazována žádná ze zákonných výjimek povinného pojištění vozidel zapsaných v registru silničních vozidel ve smyslu § 7 uvedeného zákona (např. vyřazení z provozu, vývoz do jiného státu, zánik vozidla nebo jeho odcizení). Vznikla mu tím podle § 45 a násl. uvedeného zákona povinnost zaplatit příspěvek, jehož příjemcem je žalobkyně, v celkové výši částka odpovídající součinu počtu dní, po které nebylo vozidlo pojištěno (v souhrnu 302 dní), a příslušné denní sazby podle druhu vozidla (v tomto případě částka – viz § 5 vyhlášky č. 69/2024 Sb.). Podle stejných ustanovení náleží žalobkyni také nárok na náhradu nákladů mimosoudního uplatnění pohledávky ve výši 3x částka. Soud žalobě vyhověl i pro úrok z prodlení z dlužných částek od data následujícího po splatnosti jednotlivých příspěvků (60 dnů od doručení první výzvy) do zaplacení ve výši stanovené právními předpisy (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.), v prvním případě 12 % a v dalších 11,5 % ročně.

6. Ve sporu úspěšná žalobkyně prokázala, že zaslala žalovanému předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., má proto nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které tvoří zaplacený soudní poplatek částka, odměna advokátky za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) po částka podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), paušální náhrada hotových výdajů za uvedené 3 úkony po částka podle § 14b odst. 6 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši částka.

Proti rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně – pobočce ve Zlíně prostřednictvím Okresního soudu v Kroměříži.

Nesplní-li žalovaný dobrovolně povinnost uloženou tímto rozhodnutím, může se žalobkyně domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.