OSKM 7 C 141/2026-63

Okresní soud v Kroměříži rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Ivánkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 24 326,15 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 24 326,15 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 23 026,15 Kč od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky 23 026,15 Kč od datum do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 103,33 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 207,13 Kč, a to vše do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 3 032 Kč, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně Jméno advokáta.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky shora uvedené s příslušenstvím představující úrok z úvěru a zákonný úrok z prodlení. V žalobě tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne datum smlouvu o úvěru (dále jen „Smlouva”), jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr a závazek žalovaného splácet vyčerpanou jistinu úvěru spolu s úroky z vyčerpané jistiny. Nedílnou součást Smlouvy tvoří obchodní podmínky. Ve Smlouvě bylo sjednáno, že žalobkyně poskytne žalovanému způsobem a za podmínek dle Smlouvy úvěr ve výši 60 000 Kč (dále jen „Úvěr”). Žalovaný se zavázal úvěr splácet spolu s úrokem, jehož sazba byla sjednána ve výši 11,9 % ročně. Jelikož žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, ačkoli byl opakovaně upomínán, byl úvěr zesplatněn. V důsledku zesplatnění vznikla žalobkyni vůči žalovanému pohledávka, která se ke dni datum skládala z jistiny ve výši 23 026,15 Kč, poplatků ve výši 1 300 Kč, kapitalizovaného obchodního úroku ve výši 2 207,13 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 103,33 Kč. Kromě toho žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení úroku a úroku z prodlení od datum do zaplacení.

2. V žalobě a v doplnění žaloby ze dne datum žalobkyně dále uvedla, že před uzavřením úvěrové smlouvy posoudila schopnost žalovaného splácet úvěr, a to vyhodnocením informací získaných z bankovních a nebankovních registrů a posouzením příjmů a výdajů. Byla mj. zjišťována zadluženost žalovaného (bez negativních informací) a rizikovost (velmi nízká). Na základě těchto postupů bylo zjištěno, že žalovaný byl schopen po odečtení všech pravděpodobných výdajů s ohledem na výši měsíčního příjmu poskytnutý úvěr splácet.

3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, žaloba, vz. 69 a vz. 73 bylo žalovanému doručeno do jeho datové schránky v souladu s § 45 odst. 2 ve spojení s § 46 odst. 1 o. s. ř. a s § 47 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).

4. Okresní soud v Kroměříži usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka (vz. 73) vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených důkazů. Soud žalovaného poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí, když ve věci samé lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v žalobě, žalovaný se na výzvu nevyjádřil. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř., bez nařízení jednání.

5. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle ust. § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

7. Podle ust. § 2397 občanského zákoníku, úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

8. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

9. Na základě provedeného dokazování při hodnocení všech důkazů jednotlivě a ve vzájemné souvislosti dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům: Soud má za prokázané, že žalobkyně s žalovaným uzavřela dne datum Smlouvu o úvěru (č. l. 19 a násl.), jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 60 000 Kč a závazek žalovaného splácet vyčerpanou jistinu úvěru spolu s úroky z vyčerpané jistiny. Finanční prostředky byly žalovanému vyplaceny bezhotovostně dne datum (výpis z účtu č. l. 23). Žalovaný se zavázal splatit jistinu úvěru spolu se smluvními úroky z vyčerpané jistiny úvěru v 84 měsíčních splátkách ve výši 1 059 Kč vždy k 18. dni v měsíci, s tím že první splátka bude splatná datum a poslední datum (ve výši 924,26 Kč). Výpůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 11,9 % p. a., s hodnotou RPSN 22,17 %. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou měsíčních splátek, čímž se dopustil porušení Smlouvy, neboť nesplnil svou povinnost splácet své závazky z poskytnutého Úvěru řádně a včas. V souladu se smluvním ujednáním tak po opakovaném marném vyzývání došlo k zesplatnění celé úvěrové pohledávky ke dni datum, což bylo žalovanému oznámeno datum (č. l. 30). Celková výše žalované pohledávky odpovídá částce 24 326,15 Kč, přičemž tato částka zahrnuje nesplacenou část jistiny úvěru ve výši 23 026,15 Kč a úvěrové poplatky ve výši 1 300 Kč, které byly účtovány v souladu se smluvními podmínkami. Žalobkyni dále vznikl nárok na úrok z úvěru, který byl kapitalizován ke dni datum částkou 2 207,13 Kč, a dále od datum je úročena dlužná jistina ve výši 23 026,15 Kč (přičemž výše úroku byla upravena s ohledem na zákon č. 186/2020 Sb. na výši repo sazby ČNB zvýšené o 8 procentních bodů, čili 8,05 % ročně). Ke stejnému dni pak byl kapitalizován zákonný úrok z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 občanského zákoníku, jeho výše vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Před podáním žaloby byla žalovanému zaslána předžalobní výzva v souladu s ust. § 142a o. s. ř. Na výzvu však žalovaný nereagoval.

10. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena Smlouva, neboť žalobkyně splnila závazek ze Smlouvy a žalovanému poskytla finanční prostředky ve výši 60 000 Kč. Žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když před uzavřením Smlouvy posoudila náležitým způsobem schopnost žalovaného úvěr splácet (viz zjištěná data č.l. 14-18). Žalovaný však nedodržel podmínky Smlouvy, když neprováděl řádně a včas sjednané měsíční splátky. Za tohoto stavu soud proto dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná, proto bylo žalobě vyhověno. Výrok I. tohoto rozhodnutí.

11. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když soud přiznal úspěšné žalobkyni náklady řízení, které spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 217 Kč, odměně advokáta ve výši 400 Kč za jeden úkon právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění za 3 úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínky, 3 x RP ve výši á 100 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění a DPH 21 % z částky 1 500 Kč, tj. 315 Kč. Celkem tedy náklady řízení ve výši 3 032 Kč. Důvody hodné zvláštního zřetele dle ust. § 150 o. s. ř. soudem nebyly zjištěny tak, aby soud nepřiznal výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti některému z účastníků. Výrok II. tohoto rozhodnutí.

12. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.

13. Lhůta k plnění je pak v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.

Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 ti dnů ode dne doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Kroměříži.

Nebude-li dobrovolně splněna povinnost stanovená tímto rozhodnutím, lze podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.