OSKO 14 C 231/2020-27

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudkyní titul Magdou Mocovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 10 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal zaplacení částky ve výši 10 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 000 Kč ve výši 8,50% ročně od 27.3.2018 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 10 000 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené dne datum mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce (právnická osoba). Žalobce požadoval kromě nesplacené jistiny úvěru (10 000 Kč) úrok z prodlení z částky 10 000 Kč v zákonné výši (8,50 % ročně) za dobu od 27.3.2018 do zaplacení. Pohledávka za žalovanou byla předmětem opakovaného postoupení, nejprve byla Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 30.1.2019 postoupena na právnická osoba, sídlem adresa, IČO, která ji na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21.2.2019 postoupila na žalobce, což bylo žalované řádně oznámeno. Žalovaná ani přes upomínky dlužnou částku neuhradila.

2. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaná a poskytovatel úvěru (právnická osoba) uzavřeli dne 19.3.2018 smlouvu o zápůjčce, a to prostřednictvím prostředků komunikace na dálku vyplněním žádosti na webových stránkách společnosti žalobce webová adresa, na základě které měl právní předchůdce žalobce poskytnout žalované částku 10 000 Kč. Podmínky zápůjčky byly sjednány tak, že se žalovaná zavázala vrátit zápůjčku nejpozději do 26.3.2018 (prokázáno: smlouvou číslo). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 30.1.2019 přešla pohledávka na právnická osoba, sídlem adresa, IČO, která ji smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21.2.2019 postoupila na žalobce (prokázáno: smlouvami o postoupení pohledávek ze dne 30.1.2019, 21.2.2019). Tato skutečnost byla žalované oznámena přípisem ze dne 30.5.2019 (prokázáno přípisem ze dne 30.5.2019). Žalovaná byla vyzvána právním zástupcem žalobce k úhradě dlužné částky (prokázáno výzvou právního zástupce žalobce ze dne 7.5.2020 včetně poštovního podacího archu).

3. Žalobce neprokázal, že žalované poskytl zápůjčku ve výši 10 000 Kč.

4. Soud zdůrazňuje, že sporné řízení je ovládáno zásadou projednací, která spočívá v tom, že tvrzení skutečností a navrhování důkazů je prokazujících je zásadně věcí účastníků řízení. Povinnost tvrzení a povinnost důkazní mají účastníci již v žalobě (§ 79 odst. 1 o.s.ř.). Následky spojené s nesplněním povinnosti tvrzení a povinnosti důkazní v podobě věcně nepříznivého rozhodnutí nese účastník, který tyto povinnosti v potřebném rozsahu nesplnil. K ústnímu jednání se za žalobce k jednání nikdo nedostavil. Svou zcela dobrovolnou nepřítomností u ústního jednání se tak žalobce připravil o poučení dle ustanovení § 118a, §118b a § 119a o.s.ř., neboť tato povinnost soudu směřuje toliko vůči účastníkům, kteří jsou u jednání přítomni. Adresáty tohoto poučení tedy nejsou ti účastníci, kteří se jednání nezúčastnili, a to bez ohledu na to, z jakého důvodu. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a, §118b a § 119a o.s.ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání.

5. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků podle práva České republiky, neboť původní vztah byl vztahem bez zahraničního prvku a postoupení pohledávky nemůže dojít ke změně práv a povinností stran. Podle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

6. Smlouva o zápůjčce je reálnou smlouvou a k jejímu uzavření nepostačují příslušné projevy vůle smluvních stran, tj. dosažení konsenzu stran, ale je nutné také přenechání předmětu zápůjčky vydlužiteli. K uzavření smlouvy tedy nestačí dohoda stran o jejím obsahu, ale musí dojít k faktickému přenechání předmětu zápůjčky vydlužiteli a teprve přenecháním předmětu zápůjčky je smlouva uzavřena. Pouhým dosažením konsenzu stran o obsahu smlouvy není smlouva uzavřena a zapůjčiteli nevzniká povinnost přenechat předmět zápůjčky vydlužiteli. Při peněžité půjčce (nyní zápůjčce) může dojít k předání peněz i bezhotovostním převodem na účet vydlužitele (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 5. 2008, sp. zn. 33 Odo 454/2006). Dokud nedošlo k předání peněz či k bezhotovostnímu převodu sjednané částky, nevznikl mezi smluvními stranami právní vztah z půjčky (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 3606/2007).

7. Jelikož v řízení nebylo prokázáno, že by předchůdce žalobce skutečně poskytl předmět zápůjčky žalované, soud žalobu v plném rozsahu zamítl.

8. Vzhledem ke skutečnosti, že proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, v souladu s ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. není potřeba podrobnějšího odůvodnění.

9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití argumentu a contrario. Žalovaná byla v řízení úspěšná a má nárok na náhradu nákladů řízení; žádné náklady jí však nevznikly.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu).