OSKO 17 C 124/2021

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Martinou Suchánkovou jako samosoudkyní ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 15 200 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 660 Kč s úrokem ve výši 5 040,50 Kč, s 23,72 % ročně z částky 6 000 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 1 701,23 Kč, s 8,05 % úrokem z prodlení ročně z částky 6 000 Kč od datum do zaplacení, částku 6 540 Kč s úrokem ve výši 4 483,34 Kč, s 23,72 % úrokem ročně z částky 5 036,56 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 1 513,65 Kč, s 8,05 % úrokem z prodlení ročně z částky 5 036,56 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení ve výši 4 720,40 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhal zaplacení žalované částky s tím, že žalovaný a právní předchůdce žalobce společnost právnická osoba, IČO uzavřeli dne datum smlouvu o půjčce číslo na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit smluvnímu věřiteli kromě této jistiny ještě úrok ve výši 840 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč a tyto prostředky se zavázal vrátit v 58 pravidelných týdenních splátkách po 180 Kč. Dále žalovaný a právní předchůdce žalobce společnost právnická osoba, IČO uzavřeli dne datum smlouvu o půjčce číslo na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit smluvnímu věřiteli kromě této jistiny ještě úrok ve výši 840 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč a tyto prostředky se zavázal vrátit v 58 pravidelných týdenních splátkách po 180 Kč. Žalovaný však nesplácel řádně a včas. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřené mezi původním věřitelem právnická osoba a žalobcem došlo k postoupení pohledávky na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Žalobce požadoval po žalovaném i zaplacení běžného úroku a úroku z prodlení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ze smlouvy o půjčce ze dne datum má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel se společností právnická osoba, smlouvu, na základě které tento věřitel poskytl žalovanému částku 6 000 Kč, kterou žalovaný převzal v hotovosti, což podpisem stvrdil. Zavázal se věřiteli vrátit kromě jistiny i úrok 840 Kč, zvolil si hotovostní formu splácení s příplatkem za tuto službu 2 400 Kč a zavázal se uhradit 1 200 Kč poplatek za administrativní činnost. Tyto částky se zavázal splácet v týdenních. Ze smlouvy o půjčce ze dne datum má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel se společností právnická osoba, smlouvu, na základě které tento věřitel poskytl žalovanému částku 6 000 Kč, kterou žalovaný převzal v hotovosti, což podpisem stvrdil. Zavázal se věřiteli vrátit kromě jistiny i úrok 840 Kč, zvolil si hotovostní formu splácení s příplatkem za tuto službu 2 400 Kč a zavázal se uhradit 1 200 Kč poplatek za administrativní činnost. Tyto částky se zavázal splácet v týdenních. Součástí obou smluv jsou smluvní podmínky, kde si strany ujednaly, že pokud žalovaný neuhradí včas splátku, má právní předchůdce žalobce právo požadovat uhrazení celé zbylé celkové částky půjčky, že platby žalovaného jsou nejprve započítávány na poplatky a poté na jistinu. Byl sjednán úrok ve výši 23,72 % ročně, stanovený pevně pro celou dobu trvání smlouvy s tím, že smlouva je uzavřena na dobu určitou, avšak v případě prodlení se zaplacením splátek se prodlužuje účinnost až do celkového uhrazení. Ze zákaznické karty ze dne datum soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalovaného tak, že žalovaný vyplnil formulář, kde uvedl, že bydlí v nájmu, nemá u předchůdkyně žalobkyně žádné půjčky, nemá půjčky u jiných společností a nemá vozidlo, je bezdětný, pracuje jako zedník na hlavní pracovní úvazek s příjmem 14 500 Kč měsíčně, zprostředkovatelka úvěru uvedla, že zaměstnání žalovaného ověřila z pracovní smlouvy a výplatních pásek, ověřila nájemní smlouvu. Ze zákaznické karty ze dne datum soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalovaného tak, že žalovaný vyplnil formulář, kde uvedl, že bydlí v nájmu, má u předchůdkyně žalobkyně aktivní půjčku, nemá půjčky u jiných společností a nemá vozidlo, je bezdětný, pracuje jako zedník na hlavní pracovní úvazek s příjmem 16 500 Kč měsíčně, zprostředkovatelka úvěru uvedla, že zaměstnání žalovaného ověřila z pracovní smlouvy a výplatních pásek, ověřila nájemní smlouvu. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a seznamu pohledávek má soud za prokázané, že tyto pohledávky za žalovaným byly postoupeny žalobkyni a z dopisu ze dne datum má soud za prokázané, že tato skutečnost byla žalovanému oznámena. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužných částek, což bylo prokázáno výzvou a podacím lístkem.

4. Soud zamítl provedení důkazu rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích, neboť si posuzuje prověření úvěruschopnosti sám dle konkrétních okolností případu. Zamítl navržený výslech žalovaného a svědkyně jméno příjmení, neboť měl otázku prověření úvěruschopnosti žalovaného věřitelem dostatečně prokázanou již provedenými důkazy.

5. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že uzavřeli smlouvu o zápůjčce v souladu s ust. § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. ve znění pozdějších předpisů – dále jen obč. zák. Podle § 2390 obč. zák. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 věty prvé obč. zák. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Dle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Žalovaný řádně nesplácel splátky, ke kterým se zavázal, věřitel byl proto oprávněn požadovat celý dluh – doplacení jistiny, poplatku za hotovostní režim splátek, který si dobrovolně zvolil a poplatku za administrativní služby ve smluvních podmínkách uvedené. Účinnost smlouvy se tak prodloužila a věřitel je proto oprávněn požadovat smluvený úrok po celou dobu až do zaplacení celého dluhu. Protože je žalovaný v prodlení se splácením peněžitého závazku, je oprávněný i nárok na zákonný úrok z prodlení. Bylo prokázáno postoupení pohledávky žalobci a oznámení této skutečnosti žalovanému. Soud posuzoval z úřední povinnosti, zda předchůdkyně žalobkyně jako věřitel řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného, jak jí ukládá zákon o spotřebitelském úvěru číslo Sb. v § 9, a dospěl k závěru, že v těchto dvou případech předchůdkyně žalobkyně měla dostatečné množství podkladů pro takové posouzení a vzhledem ke skutečnostem žalovaným uvedených, i její kladné vyhodnocení žádosti o zápůjčku soud hodností jako odpovídající, z obstaraných podkladů nebyl důvod mít pochybnost o schopnosti žalovaného zápůjčku splácet, žalovaný si půjčil nižší částky, neměl další závazky, neměl děti, vozidlo a ze svého příjmu měl být schopen splácet splátky, ke kterým se zavázal. Soud tak dospěl k závěru, že žalobkyně prokázala všechny potřebné skutečnosti. Podmínky zápůjček soud zhodnotil jako přiměřené, když hotovostní režim byl volitelnou položkou, administrativní poplatek byl sjednán za konkrétní služby ve smluvních podmínkách uvedené, výše smluvního úroku byla shledána jako ještě přiměřená pro poskytnutí bezúčelové krátkodobé nebankovní zápůjčky. Žalovaný na svou obranu nic netvrdil, žaloba byla shledána jako důvodná a soud ji vyhověl a uložil žalovanému, aby žalobci zaplatil dle § 2390 obč. zák. nesplacenou jistinu s úrokem 23,72 % ročně až do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši dle § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.

6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., a uložil žalovanému, aby zcela úspěšnému žalobci nahradil náklady řízení v částce 4 720,40 Kč, která je tvořena soudním poplatkem 800 Kč, 3 úkony podle § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále jen „advokátní tarif“, 3 paušální náhrady po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby -účast na jednání (§ 11 odst. 1 písm. g/; vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu) po 1 740 Kč, paušální náhrady hotových výdajů advokáta 1 x 300 Kč (§ 13 odst. 3 adv. tarifu) náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř. v částce 680,40 Kč. Soud nepřiznal odměnu za vyjádření ze dne datum, neboť žalobkyni k takovému vyjádření nevyzval a stejné skutečnosti mohla uvést při nařízeném jednání. Podmínky § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. byly splněny. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně coby advokáta.

7. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ke Krajskému soudu v Praze do 15 dnů ode dne doručení tohoto rozsudku prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně.

Nesplní-li žalovaný dobrovolně povinnost ve stanovené lhůtě, může oprávněný navrhnout soudní výkon tohoto rozhodnutí nebo exekuci.