OSKO 18 C 197/2021-62

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Martinou Volfovou jako samosoudkyní ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 553 485 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 76 450,68 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do požadavku na zaplacení částky 553 485 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 553 485 Kč od 2.3.2021 do zaplacení ve výši 8,25 %, kapitalizovaného úroku ve výši 4 327,32 Kč, úroku 5 % ročně z pohledávky 553 485 Kč od 2.3.2021 do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 13.5.2021 se žalobce domáhal zaplacení částky 553 485 Kč s příslušenstvím. Žalobce tvrdil, že mezi žalovanou jako vydlužitelem a žalobcem jako zapůjčitelem byla uzavřena Smlouva o zápůjčce, kdy žalobce dne 15. 3. 2020 zapůjčil částku ve výši 1 590 000 Kč. Dne 22. 4. 2020 byla smlouva zachycena i písemně. Žalovaná se zavázala vrátit zapůjčenou částku do 31. 12. 2020 a uhradit poplatek ve výši 90 000 Kč, dale úroky ve výši 5% p.a. z dlužné částky ode dne poskytnutí zápůjčky do jejího vrácení. Dne 1. 3. 2021 byla žalobci uhrazena částka ve výši 1 106 515 Kč, kterou započet na poplatek a ve zbývající části na jistinu. Výzva k uhradě celého závazku byla žalované odeslána 16. 3. 2021. Žalobce dále potvrdil, že pan jméno příjmení je jednatelem žalobce a je tedy osobou oprávněnou jednat za žalobce. Pokud žalovaná hradila na účet pana příjmení, pak žalované nebylo nikdy sděleno, aby dluh hradila na jeho účet, naopak ze smlouvy vyplývá, že dluh byl splatný na účet žalobce. Ve shodné době měla žalovaná závazky i vůči panu příjmení, kdy održené finanční prostředky si pan příjmení započetl. Nemovitost byla zakoupena za účelem zisku, pan příjmení měl zajistit financování, které poskytl žalobce a žalovaná zařídit vše okolo, tyto obchodní vztahy byly mezi žalovanou a pan příjmení běžné.

2. Žalovaná uvedla, že zpočátku se nejednalo o zápůjčku, ale o koupi nemovitosti pro žalovanou od jméno příjmení. jméno příjmení a žalovaná spolu udržovali partnerský vztah a plánovali spolu budoucnost, přestože byl jméno příjmení ženatý. Žalovaná se následně dozvěděla, že se proti jméno příjmení vedene trestní stíhání a že se snaží ukrýt finance pro případ rozvodu s manželkou. Následně byla sepsána smlouva o zápůjčce mezi žalovanou a žalobcem, kterou žalovaná považuje za neplatnou, protože není podepsaná. Navíc ve smlouvě je uveden účel koupě nemovitosti, kterou žalovaná již v té době vlastnila, dále koncovým vydlužitelem není žalovaná, ale IS titul příjmení. Není ani jasné, zda-li je jméno příjmení jednatelem žalobce.Vztah žalované a jméno příjmení se následně rozpadnul, a to i z důvodu, že chtěl, aby žalovaná podepsala ještě další zajišťovací instrumenty. Žalovaná se rozhodla, že nemovitost prodá, s čímž jméno příjmení souhlasil. Po obdržení finančních prostředků z prodeje nemovitosti, převedla finační prostředky na účet jméno příjmení a to výši 1 680 000 Kč. Peníze poslala na číslo účtu, který ji sdělil pan příjmení, jiné číslo účtu neměla. Platbu označila variabilním symbolem jako svůj rok narození, pan příjmení chtěl, aby to bylo v hotovosti, na což žalovaná nepřistoupila. Vrátila finanční prostředky a měla věc za vyřízenou.

3. Skutečnost, že žalobce je právnickou osobou se sídlem na území Spojeného království Velké Británie a Severního Irska zakládá v řízení mezinárodní prvek, a je třeba se zabývat tím, zda je ve věci dána pravomoc (mezinárodní příslušnost) soudu České republiky, a pokud ano podle jakého právního řádu je třeba postupovat. Obecným pravidlem je, že každá osoba by měla být žalována v tom státě, na jehož území má bydliště. Vzhledem k tomu, že žalovaná má bydliště v České republice, pak pravomoc rozhodnout ve věci je dána.

4. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“), a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ust. § 132 o.s.ř byl v řízení prokázán následující skutkový stav:

5. Ze smlouvy o zápůjčce soud zjistil, že byla uzavřena dne 22.4.2020 mezi žalobcem jako zapůjčitelem a žalovanou jako vydlužitelem na částku 1 590 000 Kč, kdy zapůjčitel je povinen nejpozději do 15. 3. 2020 předat tuto částku vydlužiteli a to na účet číslo bankovní účet, tento účet je účtem insolvenčního správce titul jméno příjmení. Vydlužitel se zavazuje zaplatit zapůjčiteli poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 90 000 Kč a úroky ve výši 5% p.a. z dlužné částky od jejího poskytnutí do jejího vrácení. Vydlužitel se zavazuje poskytnutou zápůjčku vrátit spolu s poplatkem a úroky do 31. 12. 2020. Zápůjčka je splatná na účet zapůjčitele. Peněžní prostředky jsou poskytnuty za účelem koupě bytové jednotky číslo v budově adresa v části obce Oleška Smlouva byla uzavřena podle § 2390 a násl. zák. č. 89/2012 Sb, občanský zákoník Smlouva je podepsána jednatelem žalobce panem příjmení a žalovanou příjmení výpisu z OR žalobce vyplývá, že žalobce je právnickou osobou se sídlem na území Spojeného království, jediným jednatelem je jméno příjmení, narozen v březnu rok, adresa adresa. Z potvrzení o provedené platbě je zřejmé, že 13. 3. 2020 byla provedena platba ve výši 1 590 000 Kč na účet příjemce číslo. Z potvrzení o provedení platby soud zjistil, že dne 1. 3.2021 byla provedena platba ve výši 1 680 000 Kč z účtu bankovní účet celé jméno žalované na účet bankovní účet, pod variabilním symbolem 1971. Ze zprávy z KB vyplývá, že majitelem účtu bankovní účet je příjmení jméno. Z předžalobní výzvy ze dne 15. 3. 2021 vyplývá, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě částky ve výši 553 485 Kč společně s příslušenstvím, neboť dne 1. 3. 2021 byla žalobci uhrazena částka ve výši 1 106 515 Kč a to z účtu číslo bankovní účet, kam byla žalovanou původně zaslána.

6. Listinné důkazy soud hodnotí jako věrohodné, prokazují skutečnosti shora uvedené.

7. Ostatní navržené důkazy soud neprováděl z důvodu nadbytečnosti, když skutkový stav je prokázán s dostatečnou mírou jistoty v rozsahu potřebném pro rozhodnutí.

8. Soud tak má na základě provedeného dokazovaní a po zhodnocení důkazů dle ust, § 132 o.s.ř. (každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přitom pečlivě přihlíží ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci) za to, že dne 22. 4. 2020 uzavřeli účastníci písemně smlouvu o zápůjčče ve výši 1 590 000 Kč, kde se žalovaná jako vydlužitel zavázala vrátit žalobci jako zapůjčiteli tuto částku společně s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 90 000 Kč a úrokem ve výši 5% p.a. z dlužné částky od jejího poskytnutí do jejího vrácení, a to nejpozději dne 31. 12. 2020 na účet zapůjčitele, který však ve smlouvě není uveden. Zapůjčená částka 1 590 000 Kč byla připsána na účet uvedený ve smlouvě dne 13. 3. 2020. Zápůjčka byla poskytnuta za účelem koupě nemovitosti bytové jednotky číslo v budově adresa v části územní celek Smlouva je podepsána jednatelem žalobce panem příjmení a žalovanou. Žalovaná vrátila žalobci částku ve výši 1 680 000 Kč (jistinu 1 590 000 Kč poplatek 90 000 Kč) žalobci dne 1. 3. 2021 a to převodem ze svého účtu č. bankovní účet na účet číslo bankovní účet, který je veden na jméno pana příjmení. Žalobce dne 1. 3. 2021 obdržel částku ve výši 1 106 515 Kč a to z účtu číslo bankovní účet, kterou započetl na dlužnou jistinu, a proto po žalované požadoval doplacení zbytku zapůjčené částky, včetně příslušenství.

9. Po právní stránce soud postupoval podle § 2390 o.z přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

Podle § 2392 odst.1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.

Podle § 1908 o.z. splněním dluhu závazek zaniká. Dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas.

Podle § 1954 o.z. k řádnému splnění se vyžaduje, aby byl dluh splněn ve stanoveném místě. Nelze-li místo plnění zjistit ze smlouvy, povahy závazku nebo z účelu plnění, plní se v místě stanoveném zákonem.

Podle § 1957 odst.1 o.z. plní-li dlužník peněžitý dluh prostřednictvím poskytovatele platebních služeb, je dluh splněn připsáním peněžní částky na účet poskytovatele platebních služeb věřitele.

10. Předmětná smlouva o zápůjčce byla uzavřena mezi účastníky, je řádně podepsána, a vyjadřuje svobodnou vůli účastníků, neboť pokud by chyběla vůle žalované, neuzavřela by písemnou smlouvu o zápůjčce. Z hmotněprávní úpravy vyplývá, že k zápůjčce dochází na základě smlouvy, podle níž zapůjčitel přenechá vydlužiteli věc (peníze), které se vydlužitel zavazuje vrátit. Při peněžité zápůjčce může dojít k předání peněz i bezhotovostním převodem, kdy určení bankovního účtu třetí osoby jako místa, kam má být předmět zápůjčky převeden, je možné, a pak je i splněna podmínka předání předmětu zápůjčky vydlužiteli. Zároveň nelze ani vyloučit, aby se smluvní strany dohodly, že peníze již byly předány. V daném případě bylo plněno na účet insolvenčního správce titul příjmení, čímž byly finanční prostředky žalované poskytnuty. Ve smlouvě je pak uvedeno, že peníze má vydlužitel vrátit na účet zapůjčitele, který zde ale není identifikován. Pokud žalovaná plnila na účet číslo bankovní účet, o kterém věděla, že je pana příjmení, který je jednatelem žalobce, a jestliže pan příjmení bez zbytečného odkladu poté, co zjistil, že žalovaná poukázala plnění na jeho účet (odlišný účtu, na který měl dlužník plnit), tyto peněžité prostředky žalované nevrátil, lze uzavřít, že plnění žalované na jiný účet akceptoval a tedy zanikl závazek žalované dnem připsání poukázané částky na účet (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu sp. Zn. 31 Cdo 3065/2009 ze dne 16.1.2013). Pokud žalobce argumentuje, tím, že si pan příjmení započetl obdržené finanční prostředky na jiný závazek žalované, pak soud nemá pochybnosti o tom, že výše dlužné částky, která byla na jeho účet žalovanou zaslána, byla projevem vůle žalované, na který dluh plní. Což jistě dokazuje i to, že pan příjmení ze svého účtu část z těchto finančních prostředků zaslal žalobci, tudíž je evidentní, na jaký dluh bylo žalovanou plněno a věděla to jak žalovaná, tak pan příjmení. Oba účastníci se shodují, že probíhala spolupráce mezi žalovanou a panem příjmení, že se dlouhodobě znali a důvěřovali si, pak je obvyklé, že žalovaná věděla, že číslo účtu, na který zaslala peníze, patří panu příjmení, a pokud ve smlouvě o zápůjčce nebylo číslo účtu identifikováno, a smlouvu jako jednatel žalobce podepsal pan příjmení, nelze žalované vytýkat, že aby splnila svůj závazek, zaslala finanční prostředky na jí známé číslo účtu.

11. Ze všech uvedených důvodů má soud za to, že žalovaná dne 1. 3. 2021 splnila svůj závazek ze smlouvy o zápůjčce ve výši 1 680 000 Kč (jistinu 1 590 000 Kč a dále poplatek 90 000 Kč), z tohoto důvodu byla žaloba částečně zamítnuta, jak je uvedeno ve výroku II.

12. Vzhledem k tomu, že žalovaná plnila až dne 1. 3. 2021, nikoliv dne 31. 12. 2020, jak bylo dohodnuto ve smlouvě, byl žalobci přiznán sjednaný úrok ve výši 5 % ročně z částky 1 590 000 Kč od 16. 3. 2020 do 28. 2. 2021, jak je uvedeno ve výroku I., nikoliv však z částky 1 680 000 Kč, jak žalobce požadoval, když ve smlouvě je uvedeno, s úrokem ve výši 5% p.a. z dlužné částky od jejího poskytnutí do jejího vrácení.

13. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. V řízení byla procesně úspěšnější žalovaná, které však nevznikly žádné účelně vynaložené náklady, a proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.