OSKO 18 C 99/2021-18

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedkyní senátu titul Martinou Volfovou jako samosoudkyní ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka, kapitalizovaný úrok ve výši částka, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a úrok 18,9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám právního zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhal na žalovaném zaplacení zažalované částky s příslušenstvím s tím, že právní předchůdce žalobce, společnost právnická osoba, IČO, sídlem adresa („ ČS“), uzavřel se žalovaným dne datum smlouvu o účtu číslo na základě které byl žalovanému zřízen sporožirový účet. příjmení dne ČS se žalovaným uzavřela pomocí internetového bankovnictví smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu, na základě které byl žalovanému na běžném účtu poskytnut kontokorent, tedy možnost čerpat finanční prostředky do záporného zůstatku. Povolený debetní zůstatek u kontokorentu byl sjednán do limitu částka. Žalovaný byl dle smlouvy povinen platit ČS roční úrok z čerpaného kontokorentu ve výši 18,90 % ročně a ceny za služby spojené s vedením kontokorentu a běžného účtu dle sazebníku ČS. Žalovaný se ocitl v nepovoleném debetním zůstatku na účtu, který ani přes upomínky nevyrovnal, což přestavovalo vážné porušení smlouvy o úvěru. Dne datum z tohoto důvodu ČS převedla pohledávku na zaplacení celého kontokorentu na evidenční účet pohledávek a vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné částky. Pohledávka byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum postoupena z původního věřitele na žalobce. Ke dni účinnosti postoupení (datum) činil dlužný zůstatek úvěru (jistiny) částka, kapitalizovaný úrok z úvěru částka a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení částku částka. Dále žalobce požadoval běžící smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od datum do zaplacení. Přes opakované výzvy žalovaný dosud neuhradil na zažalovanou pohledávku ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil.

3. K výzvě soudu, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání, se žalovaný k navrženému postupu nevyjádřil, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobce s tímto postupem souhlasil již v podaném návrhu. Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.

4. Soud provedl důkazy listinami, které předložil žalobce k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo, přičemž v řízení bylo zjištěno:

5. Právní předchůdce žalobce, společnost právnická osoba, IČO, a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o sporožirovém účtu, na základě které byl žalovanému zřízen účet vedený pod číslo později pod číslem bankovní účet Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky obec spořitelny a sazebník poplatků. Dále byla mezi stejnými subjekty uzavřena smlouva o kontokorentním úvěru, která umožňovala žalovanému čerpat peněžní prostředky na běžném účtu do záporného zůstatku až do limitu částka. Úrok z kontokorentu byl sjednán ve výši 18,9 % ročně. Žalovaný se zavázal nepřekročit povolený limit kontokorentu. Žalovaný však své povinnosti neplnil, když povolený limit překročil, čímž došlo ke vzniku nepovoleného debetního zůstatku, který nevyrovnal (prokázáno smlouvou o sporožirovém účtu ze dne datum, všeobecnými obchodními podmínkami, sazebníkem obec spořitelny, oznámením o úrokových sazbách u sporožirových a vkladových účtů, výpisy z účtu). Protože i přes výzvy vykazoval sporožirový účet žalovaného nepovolený debetní zůstatek, převedla obec spořitelna ke dni datum pohledávku ze sporožirového účtu na evidenční účet pohledávek. Ke dni převodu činil nepovolený záporný zůstatek částku částka s příslušenstvím. Žalovaný byl zároveň vyzván k úhradě celé dlužné částky včetně příslušenství (prokázáno výpisy z účtu, výpovědí smlouvy o účtu a souvisejících dohod ze dne datum). Pohledávka byla z původního věřitele na žalobce postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek včetně seznamu postupovaných pohledávek ze dne datum, dohodou o úplatě za postoupené pohledávky, potvrzením o zaplacení kupní ceny za postoupené pohledávky, oznámením o postoupení pohledávky ze dne datum včetně podacího lístku). Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván předžalobní upomínkou (prokázáno předžalobní výzvou k plnění ze dne datum včetně podacího lístku).

6. Soud tak má za prokázané, že právní předchůdce žalobce a žalovaný platně uzavřeli smlouvu o běžném účtu a smlouvu o poskytnutí kontokorentního úvěru, když předchůdce žalobce veškeré své povinnosti ze smlouvy splnil, žalovaný nikoli, když jeho účet vykazoval debetní zůstatek přesahující povolený limit kontokorentu, který nebyl uhrazen, pročež předchůdce žalobce smlouvu vypověděl. Přes opakované výzvy nebylo na dlužnou zažalovanou pohledávku ničeho uhrazeno.

7. Po právní stránce soud posoudil vztah právního předchůdce žalobce a žalovaného tak, že uzavřeli smlouvu o běžném účtu dle § 708 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, účinného do 31. 12. 2013. Dle § 708 odst. 1 smlouvou o běžném účtu se zavazuje banka zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, přijímat na zřízený účet peněžní prostředky, vyplácet z něj peněžní prostředky nebo z něj či na něj provádět jiné platební transakce.

8. Dále byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru dle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, účinného do 31. 12. 2013. Dle tohoto ustanovení smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („ o.z“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

10. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že nárok žalobce, tak jak byl žalobou uplatněn, je dán, proto rozhodl, jak uvedeno ve výroku. Tím, že žalovaný svůj dluh nezaplatil v termínu splatnosti, dostal se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Žalobce má proto nárok na zákonný úrok z prodlení, který soud přiznal žalobci ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, a to jednak kapitalizovaný ke dni postoupení pohledávky (datum) a dále běžící od dne následujícího do zaplacení. Obdobně soud přiznal žalobci rovněž sjednaný smluvní úrok ve výši 18,90 % ročně. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvodu pro jiný postup.

11. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl v řízení plně úspěšný a náleží mu plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrada za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobce je plátcem této daně.

Konkrétně má žalobce nárok na náhradu částky: ⟪LB:lb_001⟫ - částka (zaplacený soudní poplatek) ⟪LB:lb_002⟫ - Advokát žalobce učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále jen „a.t.“), předžalobní výzva, návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d/ a.t.)

o) Paušální náhrada hotových výdajů advokáta do podání návrhu činí 3 x částka (§ 14b odst. 5 písm. a/ a.t.). ⟪LB:lb_001⟫ - částka (náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.).

Celkem tak má žalobce nárok na náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to k rukám zástupce žalobce ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Náhrada nákladů řízení byla přiznaná za užití § 14b advokátního tarifu, neboť soudu je z jeho činnosti známo, že žalobce podává ve skutkově i právně obdobných věcech týkajících se postoupených pohledávek ze smluv o úvěru s plněním nepřevyšujícím částka žaloby na ustáleném vzoru, kdy tyto žaloby se liší pouze specifikací dlužných částek, úroků či dat splatnosti.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.