OSKO 19 C 222/2021

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedou senátu titul Markem Jägerem, titul za jménem, jako samosoudcem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ zastoupená údaje o zástupci ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_005⟫ o zaplacení 4 948, částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 5 378, částka s úrokem ve výši 19, 9 % p.a. z částky 4 948, částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky 4 948, částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení 4 948, částka s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že právnická osoba (před změnou obchodní firmy právnická osoba), sídlem adresa, IČO, a žalovaná uzavřely dne datum smlouvu o účtu. právnická osoba

(před změnou obchodní firmy právnická osoba), se zavázala umožnit výběr hotovosti nebo provést převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, až do výše částka a žalovaná se zavázala společnosti právnická osoba (před změnou obchodní firmy právnická osoba), takto poskytnuté peněžní prostředky vrátit společně s úrokem ve výši 19, 9 % p.a. V důsledku„ nepovoleného záporného zůstatku“ na tomto účtu vznikla společnosti právnická osoba (před změnou obchodní firmy právnická osoba), za žalovanou pohledávka na vrácení 4 948, částka na jistině, jejímž příslušenstvím je úrok ve výši 19, 9 % p.a. z částky 4 948, částka od datum do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky 4 948, částka od datum do datum, tj. 429, částka, a ve výši 10 % p.a. z částky 4 948, částka od datum do zaplacení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek, kterou právnická osoba, jako postupitelka a žalobkyně jako postupnice uzavřely dne datum, se její věřitelkou stala žalobkyně. Žalovaná ji však nesplnila ani přes výzvu žalobkyně ze dne datum.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Provedeným dokazováním soud zjistil, že žalovaná uzavřela dne datum s právnická osoba (před změnou obchodní firmy právnická osoba), smlouvu o účtu, na jejímž základě se právnická osoba (před změnou obchodní firmy právnická osoba), zavázala vést pro žalovanou od datum účet a umožnit výběr hotovosti nebo provést převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, až do výše částka a žalovaná se zavázala společnosti právnická osoba (před změnou obchodní firmy právnická osoba), takto poskytnuté peněžní prostředky vrátit společně s úrokem ve výši 19, 9 % p.a. a provádět vklady na účet ve výši nejméně částka měsíčně. právnická osoba, provedla dne datum převod peněžních prostředků z tohoto účtu, i když na něm nebyl dostatek peněžních prostředků, ve výši

51 489, částka. Tento dluh žalovaná vůči právnická osoba, dne datum písemně uznala a zavázala se jej splnit v ujednaných splátkách po částka měsíčně počínaje červencem 2019. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek, kterou právnická osoba, jako postupitelka uzavřela dne datum se žalobkyní jako postupnicí, právnická osoba, postoupila pohledávky za žalovanou založené smlouvou o účtu a jejím porušením žalobkyni a jejich postoupení žalobkyni oznámila žalované. Žalobkyně ke splnění těchto pohledávek vyzvala žalovanou dopisem ze dne datum.

4. Žalovaná je tedy povinna vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve výši 4 948, částka na jistině (§ 261 odst. 3 písm. d), § 497 a § 711 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013, § 4 odst. 1 zákona č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru a o změně zákona č. 64/1986 Sb., ve znění účinném do datum (§ 23 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném do 30. 11. 2016), a § 3028 odst. 3 o.z.). Nabyvatelkou této pohledávky se v důsledku jejího postoupení stala žalobkyně (§ 1 odst. 2 a § 262 odst. 4 obch. zák. a § 524 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů).

5. Příslušenstvím této pohledávky žalobkyně za žalovanou je úrok ve výši 19, 9 % p.a. z částky 4 948, částka od datum do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky 4 948, částka od datum do datum, tj. 429, částka, a ve výši 10 % p.a. z částky 4 948, částka od datum do zaplacení (§ 502 odst. 1 věta první obch. zák., § 517 odst. 2 obč. zák. a § 2 a § 19 odst. 1 a contr. nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob).

6. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř. V projednávané věci soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty ani ke stanovení splátek.

7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Plně procesně úspěšné žalobkyni přísluší právo na náhradu nákladů řízení ve výši částka, které sestávají ze soudního poplatku zaplaceného za řízení ve výši částka a z odměny za zastupování advokátem a náhrady jeho hotových výdajů v celkové výši částka (dva úkony právní služby po částka při tarifní hodnotě 4 448, částka, a to převzetí a příprava zastoupení a návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, jeden úkon právní služby po částka při tarifní hodnotě 4 448, částka, a to výzva k plnění ze dne datum, dále tři paušální náhrady hotových výdajů po částka, celkem tedy částka, a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši částka).

8. Výzvu zástupkyně žalobkyně žalované ze dne datum soud považoval za jednoduchou výzvu k plnění podle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu, za niž náleží mimosmluvní odměna ve výši jedné poloviny, neboť neobsahuje žádný právní rozbor. Náklad na podání žalobkyně ze dne datum soud nemá za účelně vynaložený, neboť jím žalobkyně zopakovala skutková tvrzení, která obsahovala již žaloba (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu).

9. Při určení výše odměny za zastupování advokátem soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 5. 2013, sp. zn. 31 Cdo 3043/2010, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslo). Přitom použil § 14b advokátního tarifu, jehož účelem je vystihnout zvláštní okolnosti nákladových poměrů při podání formulářové žaloby, neboť v projednávané věci bylo řízení zahájeno žalobou založenou na vyplnění předem připraveného vzoru o jednotlivé skutkové okolnosti (k tomu nález Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. I. ÚS 3923/11, uveřejněný ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, roč. 2012, pod číslo 2012). Předmětem řízení je peněžité plnění, které nepřevyšuje částka na jistině.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 1 písm. d), odst. 2 o.s.ř.).

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.