OSKO 19 C 272/2019

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedou senátu titul Markem Jägerem, titul za jménem, ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ zastoupená údaje o zástupci ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_005⟫ zastoupená titul. jméno příjmení, advokátem, sídlem adresa ⟪LB:lb_006⟫ o zaplacení 1 816 287, částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 1 277 999, částka s úrokem z prodlení ve výši 8, 05 % p.a. z částky 1 276 799, částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá, pokud se žalobkyně domáhala, aby bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni 541 888, částka s úrokem z prodlení ve výši 8, 05 % p.a. částky 730 538, částka od datum do datum, z částky 642 363, částka od datum do datum, z částky částka od datum do zaplacení a z částky 96 103, částka od datum do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit státu soudní poplatek ve výši částka na účet Okresního soudu v Kolíně č.ú. číslo, variabilní symbol, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení 1 816 287, částka s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že jako zhotovitelka uzavřela dne datum se žalovanou jako ob jednatel smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo zhotovení díla na stavbě Bytového domu příjmení. Žalobkyně při provádění díla provedla plnění uvedená v soupisu prací za období listopadu 2016 a na jejich cenu vystavila fakturu v částce 730 538, částka splatné dne datum. Žalobkyně dále provedla plnění uvedená v soupisu prací za období prosince 2016 a na jejich cenu vystavila fakturu v částce 642 363, částka splatné dne datum. Mimoto účastnice řízení v průběhu provádění díla ujednaly změny díla. Na jejich cenu žalobkyně vystavila fakturu v částce částka splatné dne datum. Má proto žalobkyně za žalovanou pohledávku částka 287, částka na jistině, kterou však žalovaná nesplnila ani přes výzvu zástupkyně žalobkyně ze dne datum. Jejím příslušenstvím je úrok z prodlení v zákonné výši.

2. Žalovaná se ve vyjádření k žalobě popřela, že by žalobkyně pro žalovanou provedla plnění, ohledně nichž se domáhá zaplacení ceny díla, a poukázala na okolnost, že žalobkyně dosud neobdržela ani soupisy prací za období listopadu a prosince 2016, a proto s nimi ani nemohla vyslovit souhlas. Podle ujednání obsaženého v uzavřené smlouvě o dílo jde přitom o podmínku vzniku práva na cenu díla. Mimoto žalovaná vznesla námitku promlčení.

3. Ze smlouvy o dílo, kterou dne datum uzavřely žalobkyně jako zhotovitelka a žalovaná jako ob jednatel, soud zjistil, že se žalobkyně zavázala provést žalovanou dílo spočívající v trubkování monolitických stěn a elektroinstalaci v rozsahu podle projektové dokumentace pro provedení stavby, jejíž seznam byl jako příloha nedílnou součástí této smlouvy, na stavbě Bytového domu příjmení (čl. 1 odst. 1.1 a čl. 2 odst. 2.1 a 2.2 smlouvy o dílo) a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni cenu díla ve výši částka bez daně z přidané hodnoty (čl. 4 odst. 4.1 smlouvy o dílo), a to na základě měsíčních dílčích faktur, jejichž součástí měly být soupisy provedených prací potvrzené oběma účastnicemi řízení (čl. 5 odst. 5.2 písm. a) smlouvy o dílo). Faktury byly do výše 93 % ceny díla bez daně z přidané hodnoty splatné do 40 dnů ode dne jejich doručení žalované (čl. 5 odst. 5.2 písm. b) smlouvy o dílo). Zbývající část představuje pozastávku, jejíž splatnost účastnice řízení ujednaly odlišně (čl. 5 odst. 5.2 písm. c) smlouvy o dílo). Právo na zaplacení části pozastávky v rozsahu 5 % ceny díla vznikne žalobkyni po předání a převzetí předmětu díla bez vad, popřípadě po odstranění vad díla uvedených v zápisu o předání a převzetí předmětu díla (čl. čl. 5 odst. 5.2 písm. d) smlouvy o dílo). Právo na zaplacení části pozastávky ve výši 2 % ceny dále vznikne žalobkyni po odstranění vad díla oznámených během záruční doby (čl. 5 odst 5.2 písm. e) smlouvy o dílo). Žalovaná měla právo„ zadat“ žalobkyni změny rozsahu díla, a to na základě změnového listu, ke kterému se žalobkyně zavázala předložit položkový rozpočet, popřípadě i návrh na změnu času plnění (čl. 2 odst. číslo smlouvy o dílo). Na základě změnových listů, s jejichž obsahem účastnice řízení souhlasily, měly uzavřít dohodu o změně smlouvy o dílo

(čl. 2 odst. číslo smlouvy o dílo).

4. Ze soupisu prací za období listopadu 2016 soud zjistil, že žalobkyně měla provést pro žalovanou plnění, na která připadala část ceny díla částka 538, částka. K tomuto soupisu prací nepřipojila podpis žádná z účastnic řízení.

5. Z faktury, kterou žalobkyně vystavila žalované dne datum, soud zjistil, že jí žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení 730 538, částka jako části ceny díla za plnění provedená v listopadu 2016, a to do datum.

6. Ze soupisu prací za období prosince 2016 soud zjistil, že žalobkyně měla provést pro žalovanou plnění, na která připadala část ceny díla částka 363, částka. K tomuto soupisu prací nepřipojila podpis žádná z účastnic řízení.

7. Ze zprávy elektronické pošty ze dne datum soud zjistil, že svědek ing. jméno příjmení předložil svědku jméno příjmení soupis prací za období prosince 2016.

8. Z faktury, kterou žalobkyně vystavila žalované dne datum, soud zjistil, že jí žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení 642 363, částka jako části ceny díla za plnění provedená v prosinci 2016, a to do datum.

9. Z faktury, kterou žalobkyně vystavila žalované dne datum, soud zjistil, že jí žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částka jako části ceny díla za změny díla („ vícepráce“), a to do datum.

10. Z protokolu o jednání konaném dne datum v řízení vedeném soudem pod sp. zn. 11 C 87/2017 soud zjistil, že svědek jméno příjmení vypověděl, že soupisy prací i za žalovanou připravoval svědek ing. jméno příjmení a svědek jméno příjmení je potvrzoval. Na jejich základě pak žalovaná vystavovala faktury adresované její ob jednatelce, právnická osoba Energie Česko spol. s r.o. (po změně obchodní firmy příjmení příjmení jméno spol. s r.o.).

11. Z protokolu o jednání konaném dne datum v řízení vedeném soudem pod sp. zn. 11 C 87/2017 soud zjistil, že jednatel žalované jméno příjmení vypověděl, že EQOS Energie Česko spol. s r.o. (po změně obchodní firmy příjmení příjmení jméno spol. s r.o.) za období od října 2016 nepotvrdila soupisy prací, ačkoli je žalobkyně provedla, a nezaplatila žalované cenu díla, která na ně připadala.

12. Z výpovědi svědka ing. jméno příjmení soud zjistil, že svědek v průběhu provádění díla předkládal soupisy prací svědku jméno příjmení, který je potvrzoval. Takto projednané soupisy prací byly podkladem pro fakturaci ceny díla jak žalobkyní vůči žalované, tak žalovanou vůči EQOS Energie Česko spol. s r.o. (po změně obchodní firmy příjmení příjmení jméno spol. s r.o.), a rovněž v poměru mezi žalobkyní a její podzhotovitelkou, společností x právnická osoba Rovněž změny díla projednával se svědkem jméno příjmení, a to z podnětu stavebníka, popřípadě dalších účastníků výstavby. Svědkovi však nebylo známo, že by se ke změnám díla vyjadřovala žalovaná. Na podkladě těchto jednání připravil společně se svědkem jméno příjmení soupis víceprací pro jednání mezi účastníky výstavby, které se uskutečnilo dne datum.

13. Z výpovědi svědka jméno příjmení soud zjistil, že v průběhu provádění díla podepisoval jménem EQOS Energie Česko spol. s r.o. (po změně obchodní firmy příjmení příjmení jméno spol. s r.o.) soupisy prací. Soupisy prací mu předkládal svědek ing. jméno příjmení. Kdyby k nim nepřipojil podpis, znamenalo by to, že je neodsouhlasil.

14. Z výpovědi svědka ing. jméno příjmení soud zjistil, že i za podzhotovitele žalobkyně, společnost právnická osoba, vyhotovoval soupisy prací svědek ing. jméno příjmení. Až někdy do října 2016 je potvrzoval svědek jméno příjmení, teprve potom nastaly potíže s vyúčtováním ceny díla. V té době právnická osoba prováděla na žádost žalobkyně i změny díla.

15. Ze zápisu o jednání ze dne datum soud zjistil, že se jej účastnili – kromě dalších – svědek ing. jméno příjmení, jednatel žalobkyně a jednatel žalované. Účastníci výstavby ujednali, že uzavřou písemnou dohodu, podle níž ob jednatel žalované, právnická osoba Energie Česko spol. s r.o. (po změně obchodní firmy příjmení příjmení jméno spol. s r.o.), zaplatí část ceny díla za období listopadu a prosince 2016 přímo podzhotoviteli žalobkyně, společnosti právnická osoba Zbývající částky za toto období pak zaplatí žalované a žalobkyni.

16. Za zprávy elektronické pošty ze dne datum soud zjistil, že jednatel žalobkyně odeslal jednateli žalované faktury ze dne datum a ze dne datum.

17. Z dopisu zástupkyně žalobkyně žalované ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou ke splnění pohledávky, která je předmětem řízení v projednávané věci. Tuto výzvu zástupkyně žalobkyně odeslala žalované dne datum, jak vyplývá z podací stvrzenky a výpisu o sledování zásilky.

18. Žalobkyně jako zhotovitelka tedy dne datum uzavřela se žalovanou jako ob jednatel smlouvu o dílo, kterou se zavázala provést pro žalovanou dílo spočívající v trubkování monolitických stěn a elektroinstalaci v rozsahu podle projektové dokumentace pro provedení stavby, jejíž seznam byl jako příloha nedílnou součástí této smlouvy, na stavbě Bytového domu příjmení a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni cenu díla částka bez daně z přidané hodnoty, a to na základě měsíčních dílčích faktur vystavených podle soupisů provedených prací potvrzených žalovanou. Tyto faktury byly splatné do 40 dnů ode dne jejich doručení žalované. Žalobkyně vyzvala žalovanou fakturou ze dne datum k zaplacení 730 538, částka jako části ceny díla za plnění provedená v listopadu 2016, a to do datum, a fakturami ze dne datum k zaplacení 642 363, částka jako části ceny díla za plnění provedená v prosinci 2016 a částka jako části ceny díla za změny díla („ vícepráce“), a to do datum Tyto faktury žalovaná doručila žalobkyni dne datum. Soupisy prací žalovaná nepotvrdila.

19. Pro úplnost soud uvádí, že zásadě volného hodnocení důkazů, vyjádřené v ustanovení § 132 o.s.ř., neodpovídá takový způsob hodnocení, kdy je (předem) označena za nezpůsobilý důkazní prostředek svědecká výpověď jen proto, že svědek náleží k určité sociální nebo profesní skupině; proto samotná skutečnost, že osoba, která vystupuje v občanském soudním řízení jako svědek, je jinak k některému z účastníků řízení v pracovněprávním vztahu zaměstnance, sama o sobě neodůvodňuje závěr o nepravdivosti (nevěrohodnosti) svědecké výpovědi této osoby (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14. 6. 2012, sp. zn. 21 Cdo 4643/2010). Okolnost, že svědci ing. jméno příjmení a ing. jméno příjmení byli v určitém k poměru k žalobkyni založeném na trvalé nebo nahodilé spolupráci, tedy sama o sobě nepostačuje k hodnocení jejich výpovědí jako nevěrohodných. Ostatně výpovědi těchto svědků nevykazovaly žádné rozpory a byly rovněž v souladu se skutkovými zjištění, která soud získal z ostatních provedených důkazů.

20. Ze soupisu víceprací, ze seznamu víceprací, z výkazů výměr, ze zpráv elektronické pošty ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum, že dne datum a ze dne datum ani z protokolu o jednání konaném dne datum v řízení vedeném soudem pod sp. zn. 11 C 87/2017 soud nezískal žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc.

21. Soud zamítl návrh účastnic řízení na provedení důkazu znaleckým posudkem o rozsahu plnění žalobkyně a jejich ceny, návrh žalobkyně na provedení důkazu výpisy účastnic řízení z obchodního rejstříku, výslechem jednatele žalobkyně, stavebními deníky a spisem vedeným Obvodním soudem pro Prahu 4 pod sp. zn. 16 C 173/2017 a návrh žalované na provedení důkazu znaleckým posudkem o účetnictví žalované a výslechem zástupců EQOS Energie Česko spol. s r.o. (po změně obchodní firmy příjmení příjmení jméno spol. s r.o.) a právnická osoba, protože již provedené důkazy ustavují skutkový děj v rozsahu potřebném pro rozhodnutí o věci. Výslech jednatele žalobkyně je nadto nepřípustný podle § 131 odst. 1 o.s.ř., protože jej žalobkyně nenavrhuje k prokázání skutkových tvrzení, která by nebylo možné prokázat jinak.

22. Podle číslo odst. 1 o.z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro ob jednatele dílo a ob jednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

23. Podle § 2586 odst. 2 věta první o.z. cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem.

24. Podle § 2587 o.z. dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

25. Podle číslo odst. 1 o.z. zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba.

26. Podle § 2604 o.z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

27. Podle § 2610 odst. 1 o.z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

28. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni cenu díla na základě dílčích měsíčních faktur vystavovaných v průběhu provádění díla. Součástí těchto faktur měly být soupisy prací potvrzené oběma účastnicemi řízení. Žalovaná sice k soupisům prací za období listopadu ani prosince 2016 nepřipojila podpis, avšak při jednání účastníků výstavby konaném dne datum souhlasila s tím, že ob jednatel žalované, právnická osoba Energie Česko spol. s r.o.

(po změně obchodní firmy příjmení příjmení jméno spol. s r.o.), zaplatí část ceny díla za období listopadu a prosince 2016 přímo podzhotoviteli žalobkyně, společnosti právnická osoba Zbývající částky za toto období pak zaplatí žalované a žalobkyni.

29. Bez zřetele k tomu, že žádná z účastnic řízení skutkově netvrdila, že by účastníci výstavby zamýšlenou dohodu také uzavřeli, a takové skutkové zjištění v řízení ani jinak nevyšlo najevo, je zřejmé, že při jednání konaném dne datum dali najevo souhlas se soupisy prací pro období listopadu a prosince 2016. Přitom z výpovědí svědků ing. jméno příjmení, jméno příjmení i ing. jméno příjmení vyplývá, že soupisy prací se – co do rozsahu provedených plnění – shodovaly pro obě účastnice řízení, podzhotovitele žalobkyně i ob jednatele žalované. Připojil-li jednatel žalované k zápisu o jednání konaném dne datum podpis, písemně potvrdil i správnost soupisů prací za období listopadu a prosince 2016.

30. Tyto soupisy prací přitom měly osoby, které se uvedeného jednání účastnily, již před jeho konáním, jak rovněž vyplývá z výpovědi svědků ing. jméno příjmení a ing. jméno příjmení. Ostatně jednatel žalované v řízení vedeném soudem pod sp. zn. 11 C 87/2017 vypověděl, že žalobkyně plnění, k nimž se ve smlouvě o dílo vůči žalované zavázala, provedla, avšak ob jednatel žalované, právnická osoba Energie Česko spol. s r.o. (po změně obchodní firmy příjmení příjmení jméno spol. s r.o.), nepotvrdila soupis prací za období listopadu ani prosince 2016, a žalovaná tak nemohla vyúčtovat část ceny díla, která na ně připadala.

31. Odtud vyplývá, že dne datum vzniklo žalobkyni právo na část ceny díla, která připadala na plnění provedená v období listopadu a prosince 2016, protože žalovaná souhlasila se soupisy prací za tato období. Výše ceny díla za období listopadu 2016 dosahovala podle soupisu prací 730 538, částka a za období prosince 2016 642 363, částka. Od těchto částek je třeba odečíst ujednanou pozastávku ve výši 7 % ceny díla. Jejich výše tak činí 679 400, částka za období listopadu 2016 a 597 398, částka za období prosince 2016 Celkem tak má žalobkyně za žalovanou pohledávku částka 799, částka na jistině.

32. Příslušenstvím této pohledávky žalobkyně za žalovanou je úrok z prodlení ve výši 8, 05 % p.a. z částky 1 276 799, částka od datum do zaplacení, jakož i na náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka, neboť pohledávka, která je předmětem řízení v projednávané věci, je obsahem vzájemného závazku podnikatelů (§ 1970 o.z., § 2 a 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob). Její splatnost se pojí s doručením faktur na část ceny díla za obě období dne datum.

33. Soud naopak žalobu zamítl, pokud se žalobkyně na ceně díla připadající na plnění provedená v období listopadu a prosince 2016 domáhala částky převyšující 1 276 799, částka, tj. co do žalobního požadavku na zaplacení 96 103, částka na jistině, spolu s úrokem z prodlení ve výši 8, 05 % p.a. částky 730 538, částka od datum do datum, z částky 642 363, částka od datum do datum a z částky 96 103, částka od datum do zaplacení.

34. Žalobkyni rovněž nevzniklo právo na zaplacení ceny díla za jeho rozšíření („ vícepráce“). Je tomu tak proto, že změny díla neujednala se žalovanou, nýbrž s její ob jednatel, právnická osoba Energie Česko spol. s r.o. (po změně obchodní firmy příjmení příjmení jméno spol. s r.o.), jak vyplývá z výpovědi svědka ing. jméno příjmení. Rovněž svědek jméno příjmení vypověděl, že změny díla („ klientské změny“) projednával se žalobkyní, nikoli žalovanou. Přestože podkladem pro jednání účastníků výstavby, které se konalo dne datum, byl i soupis vícepráce, jak vypověděl svědek ing. jméno příjmení, ze zápisu o tomto jednání se nepodává, že by žalovaná s jeho obsahem projevila souhlas, a mezi účastnicemi řízení tak vznikla dohoda o změně díla. Z tohoto důvodu soud žalobu zamítl rovněž co do žalobního požadavku na zaplacení částka s úrokem z prodlení ve výši 8, 05 % z částky částka od datum do zaplacení.

35. Žalobkyni konečně nevzniklo ani právo na náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka. Žalobkyně potud přehlédla, že předmětem řízení v projednávané věci je jediná pohledávka na zaplacení ceny díla, bez zřetele k tomu, kolika fakturami ji žalobkyně žalované vyúčtovala.

36. Celkem tak soud žalobu zamítl co do 539 488, částka s příslušenstvím.

37. Podle § 610 odst. 1 o.z. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu.

38. Podle § 611 o.z. promlčují se všechna majetková práva s výjimkou případů stanovených zákonem. Jiná práva se promlčují, pokud to zákon stanoví.

39. Jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne podle § 619 odst. 1 o.z. promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé.

40. Podle § 619 odst. 2 o.z. právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.

41. Podle § 629 odst. 1 o.z. promlčecí lhůta trvá tři roky.

42. Pohledávka na zaplacení části ceny díla připadající na plněná provedená v období listopadu a prosince 2016 dospěla dne datum. Jestliže ji žalobkyně uplatnila žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne datum, stalo se tak před uplynutím tříleté promlčecí lhůty. Námitka promlčení, kterou vznesla žalovaná ve vyjádření k žalobě, proto není důvodná.

43. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř. V projednávané věci soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty ani ke stanovení splátek.

44. Žalobkyně měla v projednávané věci úspěch v rozsahu 70 % a žalovaná v rozsahu 30 %, neboť soud žalobě vyhověl co do žalobního požadavku na zaplacení 1 277 999, částka s příslušenstvím, zatímco žalobu zamítl co do částky v celkové výši 541 888, částka s příslušenstvím, a proto soud postupem podle § 142 odst. 2 o.s.ř. náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil. Žalobkyni tak přísluší vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení ve výši 40 % Náklady řízení přitom činí částka a sestávají ze soudního poplatku zaplaceného za řízení ve výši částka a z odměny za zastupování advokátem a náhrady jeho hotových výdajů v celkové výši částka (pět úkonů právní služby po částka při tarifní hodnotě 1 816 287, částka, a to převzetí a příprava zastoupení, žaloba, účast při jednáních konaných dne datum a dne datum, které trvalo déle než dvě hodiny, tři úkony právní služby po částka při tarifní hodnotě 1 816 287, částka, a to výzva k plnění ze dne datum, návrh na přerušení řízení ze dne datum a návrh na pokračování v řízení ze dne datum, dále osm paušálních náhrad hotových výdajů po částka, cestovné ve výši částka při dvou cestách obec – obec a zpět dne datum a dne datum v délce po 320 km, průměrné spotřebě 7, 7 l číslo km a průměrné ceně benzinu automobilového 95 oktanů 27, částka za litr podle § 4 písm. a) vyhlášky č. 589/2020 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, a při náhradě za používání osobních silničních motorových vozidel ve výši 4, částka za kilometr jízdy podle § 1 písm. b) vyhlášky č. 589/2020 Sb. a dále náhrada za promeškaný čas v rozsahu šestnácti půlhodin po částka, tj. částka). Žalobkyni pak náleží náhrada jejich poměrné části ve výši 40 %, tj. částka.

45. Výzvu zástupkyně žalobkyně žalované ze dne datum soud považoval za jednoduchou výzvu k plnění podle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu, za niž náleží mimosmluvní odměna ve výši jedné poloviny, neboť neobsahovala žádný právní rozbor. Náklad na podání ze dne datum a ze dne datum soud nemá za účelně vynaložený, protože jimi žalobce doplnil skutková tvrzení a návrhy na provedení důkazních prostředků, které měla obsahovat již žaloba.

46. Při určení výše odměny za zastupování advokátem soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 5. 2013, sp. zn. 31 Cdo 3043/2010, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslo).

47. Se zřetelem k tomu, že výše nákladů řízení, na jejichž náhradu žalobkyni vzniklo vůči žalované právo, převyšuje minimální výši nákladů spojených s uplatněním pohledávky podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., je nutno od celkové výše náhrady nákladů řízení minimální výši nákladů spojených s uplatněním pohledávky přiznanou výrokem I. tohoto rozsudku odečíst. Žalovaná je tak povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka.

48. Žalobkyně byla v rozsahu 90 % osvobozena od soudního poplatku za řízení. Se zřetelem k tomu, že soud žalobě (zčásti) vyhověl, žalovaná nemá vůči žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení a od soudních poplatků není osvobozena, soud jí uložil, aby zaplatila 90 % soudního poplatku za řízení odpovídajících výsledku řízení (§ 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích), a to ve výši 5 % z částky částka (položka 3 písm. a) přílohy zákona o soudních poplatcích). Výše soudního poplatku, který je žalovaná povinna zaplatit státu, tedy činí částka.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.